RESUMEN: ¿El ahorro económico justifica la explotación y la matanza? ¿la alimentación vegetariana es más cara que una alimentación no vegetariana? Éstas son las principales preguntas a las que aquí voy a responder.
Producir carne es más costoso que producir vegetales porque la carne se produce con los piensos vegetales que comen animales no humanos durante meses o años. Además, producir carne conlleva otros gastos añadidos: gastos en construcción de granjas, gastos en electricidad, gastos en medicinas, gastos en combustible etc. Algunos productos de origen animal tienen precios bajos porque están fuertemente subvencionados por los gobiernos. Además, los agricultores venden los vegetales muy baratos, pero el gobierno está permitiendo que los intermediarios se hagan millonarios a costa de vender los vegetales a precios muy elevados que entorpecen el avance del veganismo.
Palabras clave: precios de alimentos, subvenciones
1. Algunas personas dicen que «la alimentación vegetariana estricta (alimentación vegana) es más cara que la alimentación no vegetariana». Si bien es cierto que, debido a una menor demanda (aunque esto está cambiando), algunos productos procesados vegetales son más caros que sus equivalentes no vegetales, estos productos procesados no son necesarios para poder llevar una alimentación vegana sana. Es evidente que producir carne es más costoso que producir vegetales porque la carne se produce con los piensos vegetales que comen animales no humanos durante meses o años. Además, producir carne conlleva otros gastos añadidos: gastos en construcción de granjas, gastos en electricidad, gastos en medicinas, gastos en combustible, etc. A continuación dejaré algunos
ejemplos de precios comparativos encontrados en España:
Precio aproximado de productos de origen vegetales
- Gluten de trigo: con el cual se puede hacer seitán cuesta entre 2,60
euros y 5, depende el sitio, y su rendimiento son 3 kilos de seitán por
cada kilo de gluten.
- Kilo de patatas: entre 0,70 y 1 euro los 2 kilos.
- Col, Brócoli, Coliflor: entre 0,85 y 1 euro la unidad.
- Tomate: entre 0,65 y o,90 euros/kg.
- Cebolla: 0,45 euros/kg.
- Pastas de sémola: desde 0,40 euros/kg.
- Arroz: desde 0,50 euros/kg.
- Garbanzos: entre 1,50 y 2 euros/kg.
- Lentejas: entre 1,20 y 2 euros/kg.
- Proteína vegetal texturizada: entre 2 y 3 euros/kg.
Precios aproximados de productos de origen animal
- Solomillo de cerdo: desde 11 euros/kg.
- Albóndigas de pollo: 5,50 euros/kg.
- Quesos varios: entre 6 y 10 euros/kg.
- Mortadela: 3,50 euros/kg.
- Salmón: 5,50 euros /kg.
- Jamón cocido: 9,25 euros/kg.
- Filete de vacuno: 7 euros/kg.
- Carne picada de vacuno, cerdo o mixta: 6 euros/kg.
Existen productos para celiacos que son baratos. Aquí haremos una lista de productos aptos para celiacos en España:
- Leche de soja marca Auchan
(marca blanca de supermercados Alcampo), entre 0,80€ y 1€ el litro.
Enriquecida con calcio (120 mg/L) y con vitaminas A (120 ug/L) y
vitamina D (0,75 ug/L). Sin gluten.
Existen estudios económicos sobre tipos de alimentación. A continuación comparto algunos de ellos:
En septiembre de 2015 la revista Journal of Hunger & Environmental Nutrition publicó un estudio titulado «Economical Healthy Diets (2012): Including Lean Animal Protein Costs More Than Using Extra Virgin Olive Oil». El estudio compara el coste de la dieta vegetariana con MyPlate, que es la guía de
nutrición del Departamento de Agricultura de EEUU que contiene las
recomendaciones nutricionales. La conclusión del estudio es que los
vegetarianos se ahorran unos 746.46 dólares (unos 655 euros aproximádamente) al año, unos 13,65 euros a la semana, y además consumen ocho
porciones más de fruta, 25 de verduras y 14 de cereales, sin renunciar
al aceite de oliva. medicaldaily.com y huffingtonpost.ca publicaron artículos sobre dicho estudio.
A nivel de gastos del Estado, la alimentación vegetariana estricta ahorraría miles de millones:
En marzo de 2016 la revista Proceedings of National Academy of Sciences (PNAS) publicó un estudio titulado «Analysis and valuation of the health and climate change cobenefits of dietary change» en el que se indica que si se modificara el modelo alimentario actual, los Estados Unidos podrían ahorrar entre 197.000 millones y 289.000 millones de dólares todos los años. Las cifras proyectadas para el 2050 son aún más llamativas: 1600 billones anuales. infobae.com publicaba un artículo sobre ello.
2. Los productos de origen animal están más subvencionados que los productos de origen vegetal.
Los precios de los productos dependen de factores políticos y
económicos (subvenciones, impuesto IVA, precio de combustibles, etc.)
ajenos al trabajo y gastos que cuesta producirlos. Por ejemplo, en EEUU
los productos de origen animal están mucho más subvencionados por el
Estado que el resto de productos de alimentación. El ex granjero estadounidense Howard Lyman estima que sin subvenciones una hamburguesa costaría unos 12 dólares. En un artículo titulado «Agricultural Policies Versus Health Policies», la PCRM mostraba un gráfico sobre las subvenciones del gobierno de EEUU a la producción de diferentes alimentos en el año 2011. Puede observarse por qué, a pesar de ser más caros de producir tanto económica como medioambientalmente, unos alimentos son más baratos que otros.
"¡COMER VEGANO es CARO!"|Los PEORES "argumentos" en contra del VEGANISMO (Link)
3. La especulación económica con los precios de los alimentos hace que los vegetales que se venden en fruterías y en supermercados tengan precios mucho más elevados que los precios de producción. Los datos de precios semanales del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente de España permiten trazar la variación de precio de 35 productos, según diferentes fuentes. Por ejemplo, en España el agricultor vendió las zanahorias a 0,1 euro/kg y después el intermediario las vendió a 1 euro/kg en las fruterías y en los supermercados. Las acelgas pasaron de 0,5 euros/kg en origen a 2,1 euros/kg en tienda, un aumento del 310%. Las clementinas se dispararon un 500%. Otro indicador para conocer la variación de precios del sector agroalimentario es el IPOD (Índice de Precios en Origen y Destino), proporcionado cada mes por COAG (Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos). Podemos observar cómo el libre mercado hace millonarios a los intermediarios a costa de las necesidades alimenticias del consumidor. Por lo tanto los agricultores venden los vegetales muy baratos, pero el gobierno está permitiendo que los intermediarios se hagan millonarios a costa de vender los vegetales a precios muy elevados que entorpecen el avance del veganismo.
Especulan con el bajo precio de producción de los vegetales para venderlos mucho más caros.
RESUMEN: ¿Qué es la carne in vitro o carne cultivada? ¿cuáles son los perjuicios de la producción de carne cultivada para los animales? ¿qué beneficios tendría para quienes son explotados y matados cambiar la carne tradicional por carne cultivada? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.
La carne es tejido muscular. La carne puede ser producida en laboratorio mediante cultivo celular, y entonces se la llama carne cultivada o carne in vitro. Tras obtener las primeras células mediante una pequeña biopsia que apenas supone un pequeño perjuicio a quien se le realiza, ello convertiría a las granjas y a los mataderos en algo del pasado. Si bien en un principio se utilizaba sangre para hacer crecer las células de carne, actualmente se las puede hacer crecer mediante productos vegetales. Es cierto que hacer daño a alguien es éticamente incorrecto, aunque el daño sea muy pequeño, pues frustra su interés de no ser dañado, independientemente de cuál sea la finalidad de ese daño. El problema aparece cuando algunas personas afirman que no debe hacerse nada éticamente incorrecto en ningún caso. El error de estas personas es que son los llamados «deontologistas desconectados de la realidad», pues defienden que no existe una relación causa-efecto entre lo que se elige no hacer y lo que ocurre, algo que ya fue rebatido en un artículo anterior.
Palabras clave: carne cultivada, carne in vitro, carne limpia
1. Algunas personas dicen que «comer carne es éticamente incorrecto». Estas personas se centran éticamente en el objeto en sí: en la carne (en
cosas), en lugar de centrarse en si se frustran los intereses de
alguien al ingerirla[1]. Sin embargo, en otro artículo demostré que comer carne en sí es éticamente correcto y que el mal está en maltratar a los demás, en pagar para que otros maltraten y en aceptar regalos de origen animal.[2]
2. Algunas personas no saben qué es la carne cultivada, que tambien es llamada carne in vitro o carne limpia. La carne es tejido muscular. La carne puede ser producida en laboratorio mediante cultivo celular, y entonces se la llama carne cultivada o carne in vitro, también llamada carne limpia. Existen diferentes métodos para obtener carne cultivada: biopsia, pluma, etc. Algunos de ellos implican realizar una pequeña biopsia a un animal para tomar células musculares y hacer que éstas se reproduzcan en un medio rico en nutrientes, como lo harían en el cuerpo de un animal. Si bien en un principio se utilizaba sangre para hacer crecer las células de carne, actualmente se las puede hacer crecer mediante productos vegetales. Las células tienen la capacidad de multiplicarse tantas veces en la incubación que, en teoría, una sola célula bastaría para producir suficiente carne para alimentar por un año a toda la población del mundo. Una vez que las células se han multiplicado, se las coloca en un «andamio» esponjoso y se las embebe en nutrientes. También pueden ser estiradas mecánicamente para aumentar su tamaño y el contenido proteico. Las células resultantes pueden ser luego cosechadas, sazonadas, cocinadas y consumidas del mismo modo que cualquier carne procesada sin hueso, como las salchichas, las hamburguesas y los bastoncitos de pollo. El mayor reto para el cultivo de carne cultivada es conseguir una textura similar a la que presenta la carne no artificial, hecho que de momento puede evadirse mediante la producción de hamburguesas, salchichas y otros productos procesados que la gente que come carne compra habitualmente. En la web whyculturedmeat.org puede obtenerse más información sobre la carne cultivada.
3. Algunas personas dicen que «la producción de carne cultivada es una actividad éticamente incorrecta y que por lo tanto es algo que no debe hacerse en ningún caso». Es cierto que hacer daño a alguien sin su consentimiento es éticamente incorrecto, aunque el daño sea muy pequeño, pues frustra su interés de no ser dañado, independientemente de cuál sea la finalidad de ese daño[1]. El problema aparece cuando estas personas afirman que no debe hacerse nada éticamente incorrecto en ningún caso. Por ejemplo, puede leerse este tipo de planteamientos en artículos como «Un fraude in-vitro», etc. El error de estas personas es que defienden un marco ético «deontologista», pero rechazan la relación causa-efecto entre lo que se elige no hacer y lo que ocurre, una idea que ya rebatí en un artículo anterior[4]. Debido a este error, estas personas creen que si eligen «no hacer nada» entonces no son responsables de lo que ocurre. Por ejemplo, creen que si eligen no sustituir las granjas y los mataderos por unas pocas vacas a las que extraer de vez en cuando un poquito de músculo, ellos piensan que no tienen nada que ver con el enorme sufrimiento y matanza que eligieron no evitar en el camino hacia la ilegalización de la carne. En cambio los consecuencialistas elegimos el mal menor (carne in vitro) frente al mal mayor (granjas y mataderos), siempre con el objetivo de eliminar todo mal, incluida la carne in vitro que causa un pequeño daño a otros.
4. Algunos consecuencialistas dicen que «producir carne cultivada es una mala estrategia porque la gente no la consumiría». Las razones que dan para afirmar que la gente no consumirá carne cultivada son: el precio y el asco. Dicen que la carne cultivada tendría un precio mayor que la carne no cultivada, pero el precio irá bajando con el paso del tiempo como ocurre con otros productos y debido a que no necesita tanta infraestructura y recursos como producir carne tradicional, la carne cultivada acabará siendo la opción más barata. Por otro lado está el tema del asco, que tiene su origen en el desconocimiento. Cualquier persona que conozca cómo se produce la carne cultivada se dará cuenta que es un proceso similar al cómo crecen los músculos y todo ello en perfectas medidas sanitarias. Si bien es cierto que la carne vegetal ya está compitiendo con la carne, y que las texturas y sabores son cada vez mejores, la carne cultivada sería un nuevo competidor que podría satisfacer a los más adictos a la carne, satisfaciendo también a quienes cuidan su salud, a ecologistas y a quienes no son humanos. Algunas ventajas del consumo de carne cultivada respecto al consumo de carne tradicional son las siguientes:
- La cantidad de grasa en la carne cultivada puede controlarse más fácilmente.
- La incidencia de enfermedades de origen animal[5] se reduce de manera significativa mediante reglas estrictas de control de calidad, algo que no es posible hacer en los criaderos industriales, ni en los mataderos, ni en las plantas empaquetadoras de carne.
- No es necesario cultivar las partes no comestibles del animal (los huesos, el sistema respiratorio, el sistema digestivo, la piel y el sistema nervioso).
- Por todo ello, la producción de carne cultivada debería ser más eficiente que la producción de carne tradicional en lo que hace al uso de energía, tierra y agua; y debería generar menos desperdicios.
- Otras.
Euronews Science - Hamburguesas de laboratorio (23/02/2012) (Link)
En 1932, Winston Churchill (1874-1965) predijo en un ensayo sobre el futuro: "En cincuenta años, por lo tanto, vamos a escapar de la cada vez más absurdo de un pollo entero para comer sólo la pechuga o el ala por el crecimiento de estas partes por separado en un medio adecuado."
Probablemente la primera investigación sobre la carne in vitro fue la realizada por M. A. Benjaminson del Touro College, en New York. Su grupo de investigación logró cultivar tejido muscular de carpa dorada en un laboratorio mediante diferentes medios de cultivo.
En 2004, un grupo de investigadores fundó la organización sin ánimo de lucro New Harvest con el fin de promocionar la investigación sobre la carne in vitro. Entre los fundadores están Jason Matheny y Vladimir Mironov. Según su sitio web, la carne cultivada con forma procesada, como la de salchichas, hamburguesas o nuggets de pollo, puede estar comercialmente disponible en algunos años.
En abril de 2005 comenzó un proyecto de investigación sobre la carne cultivada en los Países Bajos, y en 2008 se informó que la mayoría de la investigación sobre la carne in vitro estaba siendo realizada por equipos científicos holandeses. La investigación es llevada a cabo bajo la dirección de Henk Haagsman, un experto en investigación de tejidos de la Universidad de Ámsterdam, la Universidad Técnica de Eindhoven y la Universidad de Utrecht, en colaboración con el fabricante de salchichas Stegeman. El gobierno holandés concedió dos millones de euros de subvención al proyecto.
El 21 de abril de 2008, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) anunció un premio de 1 millón de dólares para el primer grupo que produjera con éxito carne sintética comparable y comercialmente viable respecto a los productos cárnicos producidos de forma convencional. PETA dijo que la cifra procede del número de pollos sacrificados diariamente para ser consumidos en los Estados Unidos, un millón.
- futurefood.org -> Future Food. Meat without livestock.
- new-harvest.org -> New Harvest. Organización sin fines de lucro que trabaja para desarrollar nuevos sustitutos de carne, incluidos los cultivos de carne, carne producida in vitro, en cultivo celular, en lugar de carne animal.
- invitromeat.org -> The In Vitro Meat Consortium. Alianza internacional de científicos interesados el medio ambiente tratando de facilitar el establecimiento de una gran industria de procesos para la producción de tejido muscular para el consumo humano.
- The in vitro meat cuestion -> Grupo en Facebook sobre la carne in vitro.
RESUMEN: ¿Es éticamente correcto matar a otros seres sintientes con la finalidad de sobrevivir? ¿Puede estar justificado hacer algo éticamente incorrecto por supervivencia? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.
Si no nos encontramos en una situación de supervivencia entonces no se infiere lógicamente la necesidad de matar a otros seres sintientes, pues podemos elegir una alimentación vegana. Matar a quien quiere seguir viviendo es éticamente incorrecto siempre. Quienes son «deontologistas» no deberían matar a nadie, ni siquiera con la finalidad de sobrevivir. En cambio, quienes somos consecuencialistas podemos estimar que
matar para sobrevivir tendrá unas consecuencias menos malas que elegir morir de
hambre o morir a causa de una agresión.
Palabras clave: supervivencia
1. Algunas personas no saben qué es una «situación de supervivencia». Decimos que alguien se encuentra en una «situación de supervivencia» o «situación de necesidad»
cuando su salud y su vida están en
peligro. Las situaciones de supervivencia deben ser prevenidas para que no se produzcan. Cuando nos dicen que alguien está en una situación de supervivencia lo habitual es que pensemos en la escasez de alimentos, pero también
alguien está en una situación de supervivencia cuando tiene un grave problema de salud y también cuando se tiene que defender de una agresión.[1] No es una situación de supervivencia un programa de televisión en el que, para conseguir audiencia, se simula una situación de supervivencia para asesinar a otros seres sintientes. Por ejemplo, no es una situación de supervivencia lo que se ve en el programa de televisión «Man vs. Wild» («El último superviviente» en España o «A prueba de todo» en Latinoamérica), ni «La Isla», etc. Todos estos programas deberían ser ilegalizados o deberían realizarse sin asesinar a los demás seres sintientes. Por otro lado, en el ámbito legal, algunos de estos programas de televisión podrían estar violando la legislación antropocentrista sobre maltrato animal, pues realizan matanzas de animales fuera de los lugares que especifica la ley y de manera ilegal.
2. Algunas personas dicen que «comer carne es lo mismo que asesinar». Sabemos que la Regla de Oro de la Ética es: A priori, los intereses no deben ser frustrados.[2] Comer carne puede resultarnos asqueroso, pero al hacerlo no se están frustrando los intereses de nadie, por lo tanto es éticamente correcto.[3] Si los veganos rechazamos que se coma carne no es por la carne en sí, sino porque alguien la compra y comprarla implica fomentar el asesinato de otros seres sintientes en granjas, en mataderos, en barcos pesqueros, etc. Además, aunque la carne sea obtenida de un contenedor de basura o de un animal que encontramos muerto en la carretera o en el campo, es muy mala estrategia que un vegano la coma porque transmite un mensaje confuso a la sociedad y da a entender que necesitamos carne para estar sanos, lo cual no es cierto.[4]
3. Algunas personas dicen que «no debemos respetar a los demás seres sintientes porque en una situación de supervivencia mataríamos a quien fuera necesario». Estas personas usan un argumento falaz, pues si no nos encontramos en una situación de supervivencia entonces no se infiere lógicamente la necesidad de matar a otros seres sintientes. Este argumento falaz guarda relación con el argumento de la potencialidad[5], según el cual debemos actuar en el presente como si estuviera ocurriendo una supuesta situación futura.
4. Algunas personas dicen que «en una situación de supervivencia no debemos matar a nadie, aunque eso implique morir». Estas personas suelen ser «deontologistas» que afirman que «ningún fin justifica usar medios éticamente incorrectos». Sabemos que matar a quien quiere seguir viviendo es éticamente incorrecto siempre[6], por lo tanto es cierto que a priori no debe matarse a nadie; sin embargo, cuando reconocemos que existe una relación causa-efecto entre las omisiones y lo que sucede debido a ellas estamos reconociendo que un fin justo puede justificar medios éticamente incorrectos si mediante ellos se estiman consecuencias menos malas que no utilizándolos, es decir, que la Ética es consecuencialista.[7] Por ejemplo, somos consecuencialistas cuando nos defendemos de un agresor, pero también somos consecuencialistas cuando estimamos que agredir a alguien para no morir de hambre es menos malo que morir de hambre. Podríamos estimar que la desaparición de un activista perjudica el avance de la Ética, o que dejarse morir de hambre en lugar de sobrevivir daría un mensaje fanático sobre la Ética y el veganismo.
El experimento de la cárcel de Stanford es un conocido estudio psicológico de la respuesta humana a la cautividad, en particular a las circunstancias reales de la vida en prisión y los efectos de los roles sociales impuestos en la conducta. Fue llevado a cabo en 1971 por un equipo de investigadores liderado por Philip Zimbardo de la Universidad de Stanford. Se reclutaron voluntarios que desempeñarían los roles de guardias y prisioneros en una prisión ficticia. Sin embargo, el experimento se les fue pronto de las manos y se canceló en la primera semana.
Las preocupaciones éticas que envuelven a los experimentos famosos a menudo establecen comparaciones con el experimento de Milgram, que fue llevado a cabo en 1963 en la Universidad de Yale por Stanley Milgram, un antiguo amigo de Zimbardo.
¿Sabemos de qué seríamos capaces en una situación extrema a la que nunca nos hubiéramos enfrentado? ¿Somos realmente quienes creemos que somos? En el siguiente video Eduard Punset habla con Philip Zimbardo, psicólogo de la Universidad de Stanford y autor del famoso y macabro experimento de la prisión de Stanford, realizado en los años 70 para estudiar la reacción de unas cuantas personas recluidas en un lugar hostil y sometidas a duras circunstancias.
El libro y película «Viven» narra los hechos reales ocurridos en las montañas de los Andes tras un accidente aéreo. Los supervivientes tuvieron que comer carne humana para sobrevivir[1]:
«El viernes 13 de Octubre de 1972 un avión uruguayo, que llevaba 45 pasajeros a Chile, de los cuales muchos eran estudiantes y jugadores de un equipo de rugby, se estrelló en la Cordillera de los Andes.
Doce murieron a causa de la caída, los sobrevivientes a esta tuvieron que soportar entre otras cosas a la temible Cordillera, treinta grados bajo cero durante las noches y al hambre.
Trataron de resistir con las escasas reservas alimenticias que poseían, esperando ser rescatados, pero su esperanza cayó al enterarse por una radio, que se había abandonado la búsqueda.
Finalmente hartos de las bajísimas temperaturas, los amenazadores aludes, angustiados por la continua muerte de sus compañeros y la lenta espera del rescate, dos muchachos deciden cruzar las inmensas montañas para así llegar a Chile.
De esta manera es como el 22 de diciembre de 1972, después de haber estado durante 72 días aislados de todo, el mundo se entera que dieciséis vencieron a la muerte en la Cordillera de los Andes.»
Supervivencia en el mar
Otra experiencia aún más extrema es la que se nos cuenta en el siguiente documental:
RESUMEN: ¿Cuál es la diferencia entre esterilizar y castrar? ¿qué es el consentimiento informado? ¿es éticamente incorrecto esterilizar/castrar a alguien sin su consentimiento? ¿cuáles son las consecuencias de elegir no esterilizar/castrar a perros y gatos? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.
El argumento del consentimiento se desentiende de las consecuencias que las omisiones tienen para los intereses de las personas, es decir, considera éticamente correcto el asesinato por omisión, lo cual está rebatido en un artículo anterior. Somos responsables de las consecuencias de elegir «no hacer nada», por eso también somos responsables de las consecuencias de elegir no esterilizar/castrar. Esterilizar y castrar son acciones éticamente incorrectas porque frustran intereses/derechos, pero son elecciones que tienen consecuencias menos malas que elegir no esterilizar/castrar. Las consecuencias de no esterilizar/castrar son ampliamente conocidas por las protectoras de animales: millones de camadas que acaban sufriendo y muriendo por enfermedades, desnutrición, atropellados, maltratados, etc., es decir, intereses son frustrados y derechos son violados, por esta razón todas las protectoras promueven la esterilización/castración de animales.
1. Algunas personas no saben qué es la esterilización. La esterilización sólo evita que se produzca un embarazo, pero no interfiere en los ciclos hormonales de la hembra ni en las gónadas (ovarios y testículos). Por ejemplo en la vasectomía en machos y la ligadura de trompas en hembras, dejan intactos los ovarios y los testículos, pues en la operación sólo se extrae una porción de conducto deferente en los machos y de las trompas de falopio en las hembras, impidiendo que los óvulos lleguen a los cuernos uterinos de la hembra y que el semen llegue a la uretra del macho. Tras la esterilización, el macho seguirá marcando y realizando otros comportamientos territoriales y/o sexuales, y la hembra seguirá teniendo sus «celos» de forma normal, pero el embarazo no podrá producirse. En la esterilización existe un porcentaje bajo de «curación»: si el cuerpo es suficientemente regenerador, repondrá las zonas extirpadas a lo largo de unos años, pudiendo volver a haber riesgos de embarazo no deseado. Este hecho es más frecuente en seres humanos debido a su longevidad.
2. Algunas personas no saben qué es la castración. La castración consiste en la extirpación de los testículos en el caso de los machos, y en la ovariohisterectomía (extirpación de ovarios y útero) en el caso de las hembras (vulgarmente llamado «vaciado»). Con menos frecuencia, las hembras son castradas mediante la ovariectomía (extirpación de ovarios), dejando el útero intacto, pero no suele recomendarse porque extirpar el útero evita posibles riesgos de infecciones como las piometras y tumores uterinos.
3. Algunas personas dicen que «hacer algo a alguien sin su consentimiento informado es éticamente incorrecto y por lo tanto no debemos hacerlo». Por ejemplo, en este artículo y comentarios del blog Filosofía Vegana(1) podemos leer lo que dicen dichas personas. Es cierto que esterilizar/castrar a alguien sin su consentimiento es éticamente incorrecto porque frustramos sus intereses[1], pero la conclusión «por lo tanto no debemos hacerlo» es errónea porque si estimamos que no esterilizar/castrar tendrá peores consecuencias entonces deberemos esterilizar/castrar.[2] Las consecuencias estimadas son más importantes que si hay consentimiento o no. Por ejemplo, los bebés quieren seguir viviendo, pero si elegimos no operarles porque no nos han dado su consentimiento y mueren debido a ello entonces seremos la causa intencional por la que esos bebés murieron; como es menos malo rajarlos para operarlos a que mueran entonces debemos operarlos. En cambio, si el consentimiento fuera más importante que las consecuencias estimadas entonces no deberíamos dar medicinas ni operar a animales no humanos ni a algunos humanos (fetos sintientes, bebés, algunos enfermos, humanos en estado inconsciente, etc.) porque no nos han dado su consentimiento. Lo mismo ocurriría con los humanos que pueden darnos su consentimiento, pero que aunque les informemos no comprenden lo que les vamos a hacer. Asimismo, un humano adulto que va a ser atropellado tampoco nos ha dado su consentimiento para que le empujemos con el objetivo de salvarle la vida, por lo que, según el argumento del consentimiento, lo éticamente correcto sería elegir «no hacer nada» y que le atropellaran. Como vemos, quienes dan prioridad al consentimiento sobre las consecuencias estimadas consideran éticamente correcto matar a los demás por omisión[2], por eso se desentienden de las consecuencias que tiene no esterilizar/castrar. El consentimiento sólo es éticamente relevante cuando una persona bien informada es capaz de analizar la Realidad y de expresar coherentemente cuales son sus intereses, en tal caso su decisión deberá ser respetada a priori (eso incluye el suicidio y la eutanasia[3]), excepto si estimamos que respetar su decisión tendrá peores consecuencias para el avance hacia un mundo ético.
4. Algunas personas dicen que «la esterilización no se realiza para beneficiar al paciente, sino para beneficiar a otros, por lo tanto no debería hacerse». Según este argumento, cuando hablamos de «consecuencias menos malas» sólo nos referimos a «consecuencias menos malas para el sujeto al que le hacemos algo éticamente incorrecto». Por ejemplo, empujar a alguien para que no le atropellen. Por eso consideran que «la esterilización no se debe hacer para evitar las consecuencias de la sobrepoblación». Otras personas que usan este argumento dirán que «la finalidad de la esterilización/castración es mejorar la salud del paciente», creando un debate entre ellos. Sin embargo, perjudicar a alguien para beneficiar a otros está éticamente justificado si perjudicándole se estiman consecuencias menos malas para avanzar hacia un mundo ético que si no le perjudicamos. Por ejemplo, si alguien está disparando a otros entonces está éticamente justificado detenerle como sea si se estiman consecuencias menos malas que permitiéndole disparar. Esto también es aplicable a inocentes, como ocurre con la esterilización/castración, porque al final lo que importan son las consecuencias. Esterilizar/castrar a gatos y perros evita el sufrimiento y muerte de otros gatos y perros porque evita la sobrepoblación, por lo tanto debemos evitar que dichos animales se reproduzcan. Sabemos que cuáles son las buenas consecuencias de esterilizar/castrar a animales no humanos, en cambio traería malas consecuencias promover lo mismo con humanos, esa es la diferencia.
5. Algunas personas reconocen que debemos elegir el mal menor, pero dicen que «esterilizar/castrar tiene peores consecuencias que no hacerlo». Las malas consecuencias a las que se refieren estas personas es el mal rato que pasan al ser esterilizados/castrados, tras la operación algunos engordan y no pueden tener hijos. En cuanto a que no podrán tener hijos, eso da igual porque mantienen relaciones sexuales por placer, no porque quieran tener hijos. Todas las asociaciones protectoras de animales defienden la esterilización/castración, pues décadas de experiencia han demostrado que elegir no esterilizar/castrar tiene como consecuencia que los intereses y derechos de millones de animales no humanos sean frustrados y violados: camadas que acaban sufriendo y muriendo por enfermedades, por desnutrición, por atropellos, por maltrato, etc., lo cual es mucho peor a que los animales sean esterilizados o castrados, por eso debemos esterilizar/castrar. Además, la esterilización/castración tiene las siguientes consecuencias beneficiosas para los pacientes:
- Desaparece el celo, por lo que dejan de sufrir nerviosismo, de marcar y de maullar, evitando molestias al vecindario y el rechazo social. Sin celo desaparecen las huidas de hogar. En machos se evitan comportamientos agresivos y/o territoriales, como peleas con otros machos para aparearse con hembras en celo o posibilidad de escaparse en busca de alguna, con lo que ello supone. Gracias a ello, no es necesario que estén completamente encerrados.
- En hembras se previenen en un alto porcentaje (sobre todo cuanto más joven se realice la castración) la aparición de tumores de mama (los más frecuentes en perras geriátricas) y se ponen fin a patologías como embarazos psicológicos, piometras, quistes ovaricos, mastitis, infeciones uterinas y un largo etcétera.
- En machos se previene el cáncer de testículos, problemas de próstata, además de la presentación de adenomas en las región anal, ya que son problemas totalmente hormono-dependientes. También se previene el contagio de leucemia o sida felino.
Un modelo efectivo es el que empleó Holanda. Este es el programa Recoger, Esterilizar, Vacunar, Identificar y Regresar, REVIR (CNVR, en inglés), con el que logró convertirse en el primer país libre de perros callejeros, según el informe presentado por la antropóloga Isabelle Sternheim, directora de Dog Research. El objetivo principal del programa fue reducir la cantidad de perros callejeros. Todo comenzó con un plan de esterilización, seguido de concientización, leyes, multas e impuestos. A continuación se detalla el plan que llevó a cabo Holanda para lograr lo que algunos piensan que es imposible.
- El primer paso que tomó el gobierno holandés fue realizar jornadas masivas de esterilización y castración obligatoria. Los costos fueron absorbidos por el gobierno. Un trabajo que logró esterilizar al 70% de las hembras.
- El segundo fue crear leyes contra el abandono animal, las cuales tienen condena de hasta tres años de cárcel y multas de más de 16 mil euros (US$17 mil).
- El tercero fue implementar altos impuestos para la compra de perros con pedigree –animales de raza. Lo que consiguió desalentar el negocio alrededor de la vida animal y fomentar la adquisición de estas mascotas por parte de quienes “realmente deseaban la compañía de un amigo canino”.
- El cuarto fue realizar campañas de concientización para que los ciudadanos cuidaran a los animales desamparados, Esto permitió que el 1.5 millones de perros callejeros lograran tener un hogar, es decir que el 90% de la población adoptó a un perro.
6. Algunas personas reconocen que esterilizando/castrando se evitan peores consecuencias que no haciéndolo, pero dicen que «el problema no es reproductivo, sino de recursos». Dicen que la sociedad no debe esterilizar/castrar, sino que la solución al sufrimiento y muerte de animales es dejar que crezcan las poblaciones y dedicar cada vez más tiempo y recursos económicos a prestar auxilio a todos los animales que lo necesitan (alojamiento, alimentación, gastos médicos, etc.), lo cual queda rebatido por la realidad: los animales nacidos en la actualidad no son ayudados de dicha manera porque no es posible. Además, si no controlamos la natalidad entonces las poblaciones serían cada vez mayores en un mundo con recursos limitados, incluido para los humanos.[4]
(1) El blog "Filosofía Vegana" es llevado por Luis Tovar. Tras la publicación de la presente entrada en febrero de 2013, he dejado varios comentarios enlazando a esta entrada de RV o simplemente pegando su contenido en un comentario en su blog, pero Luis los ha eliminado. Dicho blog considera éticamente correcta la omisión de auxilio y por lo tanto el asesinato por omisión. Mucha gente está siendo engañada con este blog antiético disfrazado de "veganismo".
RESUMEN: ¿Podemos gestionar las poblaciones de manera no violenta? ¿qué metodos de control poblacional existen? Éstas son las principales preguntas a las que aquí se debe responder.
Podemos gestionar las poblaciones de animales de manera no violenta, por ejemplo la esterilización de animales mediante operación quirúrgica, esterilización mediante anticonceptivos en la comida, etc.
Palabras clave: sobrepoblación, gestión de poblaciones, esterilización
Esta entrada trata sobre control poblacional, no sobre evitar conflictos con las poblaciones existentes[1].
Cuando en una zona existen depredadores que matan regularmente a sus presas, si hay un aumento de depredadores entonces disminuye el número de presas, lo cual tiene como consecuencia que también disminuya el número de depredadores. Al haber menos depredadores, aumenta el número de presas, lo cual hace que nuevamente aumente el número de depredadores. Estos procesos se calculan por ecuaciones diferenciales llamadas ecuaciones de Lotka-Volterramuestra, como la que se muestra en el gráfico. Según el caso, el número de víctimas puede acabar permaneciendo estable, debido a que, contra lo que podría parecer a primera vista, cuando mueren más animales no es necesariamente en los periodos en los que el número de animales del grupo de las presas decrece, sino cuando el número de crías que nacen es más alto. El motivo es que la mayor parte de los animales de estas especies que mueren no son adultos, sino crías. Los momentos en los que más animales mueren es cuando más crías mueren, no cuando más adultos mueren, sin embargo, la población pasa a decrecer cuando mueren adultos en edad reproductiva.
La falta de depredadores y a otras condiciones favorables pueden producir un gran aumento de la población de una cierta especie animal. La sobrepoblación suele devastar los recursos naturales que están a su alcance y generar situaciones de conflicto con otros animales, en
especial con los humanos, aunque generalmente es la plaga humana la que continuamente devasta los recursos naturales y entra en conflicto con otros animales para apropiarse de más recursos.
Algunas personas, generalmente cazadores y ecologistas, dicen que las poblaciones de animales no humanos se deben gestionar mediante la caza, las trampas, etc., es decir, asesinando a los animales de una cierta especie cuando su número rebasa un cierto umbral o entra en conflicto con los intereses humanos. Los ecologistas defienden la caza como un medio para gestionar las poblaciones con la finalidad de proteger los ecosistemas. En cambio, los cazadores defienden la caza como un medio mediante el cual disfrutar, por eso incluso pagan por realizar ese "trabajo". Es decir, mientras que a un ecologista le interesa que no haya sobrepoblación, al cazador le interesa; es importante tener en cuenta esta diferencia a la hora de debatir sobre métodos de control poblacional. Tenemos que dejar claro que si realmente el número de individuos que compone una población fuese motivo que justificase su matanza, los humanos deberían ser las primeras víctimas de tal absurdo criterio que los cazadores esgrimen. Sin embargo existen métodos de control poblacional no violento:
A modo informativo, algunos métodos de control poblacional, como la captura y matanza de palomas han mostrado su ineficacia. Por ejemplo, este método ha fracasado en ciudades como Sevilla y Barcelona. El 25 de marzo de 2016, la Fundación para el Asesoramiento y Acción en Defensa de los Animales (Faada) denunció la promoción de la caza por parte del departamento de Agricultura de la Generalitat para controlar la población de jabalíes por considerarla "un método poco ético e ineficaz".
Los sistemas de captura existentes sólo reducen las poblaciones temporalmente, en cambio, con el control de la natalidad se reduce la población de forma progresiva y permanente. Se pueden gestionar las poblaciones esterilizando a animales para controlar su número (intervenciones quirúrgicas, esterilización química, implantes anticonceptivos subcutáneos[4], etc), sedándolos y ubicándolos en un lugar idóneo para ellos, etc. sin necesidad de matarles.
Hay métodos contraceptivos basados en el pienso tratado con "nicarbacina" que comenzó a utilizarse en Génova (Suiza) en 1970. Hoy en día estos piensos han sido mejorados. La esterilización es temporal, el tamaño de las semillas no supone peligro para especies como gorriones y no implica el empleo de animales como halcones, que no son herramientas. En octubre de 2017 se produjo en París una situación similar a la que el 6 de noviembre del mismo año encontrábamos en la prensa de Zaragoza. Un Teniente de Alcalde parisino proponía el empleo de halcones en un distrito de la Ciudad de la Luz. 20.000 ciudadanos se posicionaron a favor de las palomas en menos de un mes.
- La fiabilidad de una gestión no violenta de la población quedó demostrada mediante el empleo de la contracepción de depósito reguladora de la fertilidad en elefantes macho del Parque Nacional Kruger, en Sudáfrica[5]:
"Una
de las soluciones a la barbarie de la depredación es el uso indiscriminado de los llamados contraceptivos de depósito en carnívoros, dejar que los animales predadores rápidamente desaparezcan, y gestionar los efectos de la población resultante sobre las especies "de presa" mediante formas más selectivas de contracepción de depósito. Tales
técnicas de contracepción avanzadas controladas por ordenador podrían utilizarse selectivamente para cebras, búfalos cafres, ñus, etc., para evitar la sobrepoblación en nuestros parques de animales salvajes. La fiabilidad de una gestión de la población ha quedado demostrada mediante el empleo de la contracepción de depósito reguladora de la fertilidad en elefantes macho del Parque Nacional Kruger, lo que es preferible a la práctica consternadora de la "matanza selectiva". La mayoría de los entusiastas de la fauna natural prefieren el empleo de la contracepción de depósito como medio de control, en vez de matar a familias de elefantes." David Pearce
-
El exceso de fitoestrógenos está considerado la primera causa de infertilidad en el mundo animal, sobre todo, cuando se da en el periodo perinatal. Las consecuencias de la sobrealimentación de vegetales ricos en isoflavona hace que los mamíferos acarreen menores tasas de testosterona, lo cual produce la disminución de la espermatogénesis y un
comportamiento menos agresivo.
- La farmacéutica italiana Acme desarrolló y produce el
sistema Ovistop, un fármaco anticonceptivo biodegradable a base de granos de maíz recubiertos de un compuesto llamado nicarbazina, que inhibe la capacidad reproductora
de las palomas. La nicarbazina comenzó a utilizarse en Génova (Suiza) en 1970. Para tener la máxima eficacia, la empresa suministradora indica que tan sólo hay que suministrar 8 gramos
Ovistop a cada paloma cada día durante su época reproductiva, que va de marzo a octubre; aunque hay que tener en cuenta que los efectos inhibidores de la reproducción se revierten cinco o seis días después de haber dado la última dosis de nicarbazina a las palomas. Ambiens SL es el distribuidor en exclusiva de Ovistop para todo el estado español. Además, Ambiens SL suministra comederos automáticos que funcionan con energía solar mediante los cuales se puede programar la alimentación de las palomas. La nicarbazina no supone peligro para especies como los gorriones.
Ovistop se ha utilizado en diversas ciudades italianas con los siguientes resultados:
Ciudad
Primer
censo
Último
censo
Nº palomas
Primer censo
Nº palomas
último censo
Variación %
Carpi
2002
2005
1150
286
-75%
Mantova
2000
2005
1985
305
-85%
Savona
2004
2005
1690
1136
-33%
Undine
2000
2007
1150
192
-83%
Parma
199?
1997
3219
1618
-50%
Reggio Emilia
2004
2004
600
175
-71%
En ciudades como Florencia o Génova, el uso de nicarbazina ha conseguido en uno o dos años reducir la población de palomas en un 20% y en seis u ocho años dejar dicha población a un 20% de la población inicial.
En 2005, durante los seis meses de mayor reproducción de las palomas (del 15 de marzo, al 15 de septiembre), investigadores del Servicio de Ecopatología de Fauna Salvaje de la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB) dirigidos por el catedrático de la Facultad de Veterinaria de la UAB, Santiago Lavín González, demostraron la eficacia de la nicarbazina para reducir la población de palomas en los municipios de Calella y de Granollers. De lunes a viernes se suministró el producto Ovistop a las palomas. En Calella se redujo la población de palomas en un 20%. En el caso de Granollers la reducción de palomas no fue tan importante, según Lavin esto pudo ser debido a que los ciudadanos les daban de comer, a una mala ubicación de los puntos de dispensación de pienso o a que las palomas probablemente tenían un mayor acceso a los campos de alrededor de la ciudad. Por lo tanto, el sistema Ovistop debe complementarse con la concienciación ciudadana, para que no les den de comer y con la preparación de edificios en los que las palomas preferirían reproducirse, para tener los huevos controlados. El principal problema que se encontró para ampliar el uso de Ovistop es su alto precio, ya que actualmente se importa desde Italia, aunque "probablemente muy pronto se comercializará en España", explicó la diputada de Salud Pública, Marga Dordella. (Fuente: solociencia.com)
Control ético de población: Ovistop para palomas (Link)
- En diciembre de 2015, la CIPAC (Comissió Interlocutora de Protectores d´Animals de Catalunya) y el Partido Animalista PACMA enviaron una carta a Ada Colau y a la regidora de ecología del consistorio en la que les instaban a retir el contrato a la empresa que realiza la captura y ejecución de las palomas, la cual ha matado más de 227.000 palomas en 15 años y sin embargo la población
de palomas ha aumentado en un 95% y se sitúa en 256.000 ejemplares. Tanto CIPAC como PACMA solicitaron un control ético de la poblaciones de palomas mediante el reparto de pienso anticonceptivo, que entre 2014 y 2015 redujo en un 30% la población de palomas en Barcelona, lo cual está avalado por un informe de la propia administración y del Museo de Historia Natural. (Fuente: elconfidencialautonomico.com)
Destrucción de huevos
Consiste en intentar que las aves pongan sus huevos en unos sitios idóneos para ellas y cuando los pongan hacer que el huevo siga en su lugar, para que las aves no pongan otros huevos, pero que el embrión no se desarrolle. Puede evitarse el desarrollo del embrión pinchando el huevo al principio de su desarrollo, para no matar a un ser sintiente.
Control ético de población de cotorras. La cotorra argentina, cotorra gris o cotorra monje (Myiopsitta monachus) al igual que la cotorra Kramer (Psittacula krameri) forman parte del grupo de aves pertenecientes a la familia de los loros (Psittacinae). La esperanza de vida de la cotorra argentina es de unos 20 años. La introducción de la cotorra argentina en España se ha debido principalmente a su comercio como mascotas a partir de los años 80. La ausencia de depredadores, la facilidad para conseguir alimento y la adaptación al clima ha aumentado el número de cotorras argentinas en España. Se alimentan de semillas, frutos, flores, insectos e incluso aceptan pan, galletas, hortalizas, carne y otros alimentos que los vecinos les ofrecen, algo que no deberían hacer. Las cotorras argentinas crean nidos en palmeras, pinos, plátanos, cipreses, cedros y árboles de porte alto y fuerte, pues usan sus nidos como dormitorio durante todo el año y se construyen adosados unos a otros, los cuales se entrelazan mediante unas cámaras internas que comunican con el exterior, pudiendo llegar a pesar hasta 100 kilos. La cotorra argentina realiza entre una o dos puestas al año, de 5 a 8 huevos cada una y cuyo periodo de incubación es de 26 a 28 días. Como explican en la web del Ayuntamiento de Zaragoza, desde el año 2006 la Unidad de los Agentes Forestales del Ayuntamiento de Zaragoza realiza un seguimiento y control de la población de cotorra argentina; el método que se ha mostrado más eficaz para su control ha sido la esterilización de puestas mediante la perforación de los huevos con agujas muy finas y largadas, y su posterior devolución al nido, para evitar una segunda puesta de sustitución. En una mañana una persona puede llegar a neutralizar alrededor de 400 huevos, marcándolos para comprobar posteriormente que de ellos no ha nacido ninguna cría. Además, la estrategia también consiste en eliminar nidos aislados para evitar que se asienten en nuevos puntos. Según José Miguel Romeo, vocal de Medio Ambiente del distrito, el proceso es el siguiente: un operario de la Unidad de Montes del Ayuntamiento de Zaragoza espera a que la cotorra argentina abandone el nido para acercarse y mover el huevo bruscamente o inyectarle agua, de forma que el embrión muera; se consigue así que la madre, al ver el huevo intacto, continúe dándole calor pensando que llegado el momento nacerá la cría. Mientras pierde el tiempo incubando no pone ninguno más. Este plan destinado a reducir la población de cotorras argentinas supone un coste cero para el Ayuntamiento de Zaragoza puesto que son operarios de la Unidad de Montes quienes realizan la manipulación de los huevos. En 2015 se indicaba que la población de cotorra argentina en Zaragoza había pasado de 1400 a 300 sujetos, debido a que también han matado a adultos. Los adultos podrían irse capturando y esterilizando, especialmente las hembras, el problema es que no presentan dimorfismo sexual.
Control ético de población de peces. En el artículo «La esterilización en peces es una realidad económica, ahora queremos que sea ética», el Partido Animalista PACMA informó que desde mediados de 1950 se comenzó a esterilizar a peces en las piscifactorias (acuicultura) para obtener más beneficios económicos. Sin embargo, podemos usar esa misma esterilización para evitar males mayores para los peces.
Se usa desde hace décadas en acuicultura para conseguir que los peces no se reproduzcan más de lo necesario y tengan espacio en las piscifactorías, para que no ralenticen el crecimiento gastando la energía en su maduración sexual y para que no haya peligro de hibridación con especies silvestres si, por algún problema se escapan del recinto en el que suelen vivir hacinados. Pensamos que esa esterilización puede hacerse además por una motivación ética, usándola como método de control poblacional, en lugar del exterminio de especies como el ocurrido en diciembre de 2017 en el lago de la Casa de Campo de Madrid. La esterilización puede lograrse mediante irradiación, cirugía o tratamiento químico y hormonal, además de con enfoques alternativos que incluyen la triploidización, la hibridación y la generación de nuevas líneas mediante técnicas biotecnológicas avanzadas. Los triploides de muchas especies importantes desde el punto de vista comercial se han estudiado extensamente y se han producido a gran escala durante muchos años y ahora se han desarrollado nuevos enfoques, incluida la interrupción de la señalización de la hormona liberadora de gonadotropinas y la ablación genética de las células germinales. Este mismo año 2017 se ha puesto en marcha un nuevo método que desactiva un gen necesario para desarrollar células genitales. Una vez que el pez se ha desarrollado y el vínculo que bloquea el gen de desarrollo de la célula genética se descompone, el gen vuelve a ser funcional para el pez, de tal manera que el pez se desarrolla normalmente y tiene genitales normales, aunque al no tener células germinales no podrá reproducirse. La consecuencia es que el pez es estéril sin que se vean afectados otros procesos fisiológicos. Instituciones como la Freshwater Fisheries Society of BC investigan continuamente métodos y técnicas para mejorar el crecimiento, la supervivencia y la calidad de los peces de agua dulce almacenados en los lagos y ríos, en su caso, de la Columbia Británica. Aunque es evidente que este trabajo se hace, al igual que la mayoría de ellos, con intereses comerciales y de pesca, lo interesante aquí es que investigan en tecnologías no reproductivas que incluyen procesos de esterilización. En concreto, su método se basa en la aplicación hidrostática, o agua caliente, a los huevos poco después de la fertilización, con una tasa de esterilidad del 98 al 100%. Existen muchos métodos específicos para especies como truchas, salmones, tilapias, peces cebra… Junto a ellos, investigadores de la Universidad de Purdue han desarrollado una estrategia que induce eficazmente la esterilidad en el 100% de los peces, sin importar su especie y sin afectar ninguna otra característica fisiológica de los peces. Este método interrumpe la migración de las células germinales primordiales (PGC), que producen esperma u óvulos, a las gónadas.
Control ético de población de insectos. En 1916 se comprobó que el coleóptero Lasioderma serricorne expuesto a rayos X producía huevecillos no viables. Esta información sirvió para que el entomólogo Dr. Edward F. Knipling concibiera la teoría sobre la Técnica del Insecto Estéril
(TIE) en 1937. La TIE es el primer método de control demográfico aplicado en una zona extensa que se vale de la genética. TIE consiste en esterilizar a los machos mediante bajas dosis de radiacciones que no afecten la salud, para que puedan competir con machos no esterilizados por el apareamiento de las hembras. Estos millones de machos estériles (en una proporción mínima de 10:1 respecto a los machos fértiles) son liberados para reducir la población de su especie. Knipling y el Dr. Raymond C. Bushland tuvieron las primeras experiencias de TIE con la “mosca gusanera del ganado” (Cochliomyia hominivorax), consiguiendo su control en 1950 y el Premio Mundial de la Alimentación 1992. Desde entonces, la TIE se ha probado con éxito en numerosos lugares de los cinco continentes, controlando la mosca Tsé-tsé, la mosca mediterránea de la fruta, etc. La TIE muestra que podemos esterilizar a insectos sin afectar su estado de salud para reducir poblaciones de insectos.
Control ético de población de jabalíes y de otros mamíferos. La caza es éticamente incorrecta y también una vieja manera de intentar controlar poblaciones sin éxito; sin embargo, tener éxito sería malo para los cazadores... Según el programa de seguimiento de poblaciones 2014-2015, de la Generalitat de Catalunya, «la caza no está consiguiendo reducir significativamente las poblaciones de jabalí en muchas zonas de Catalunya». En la década desde 1990 a 2010 la población de jabalíes aumentó de 5000 a 30.000. Según Ángel Miño, director del Parque Natural de Sant Llorenç del Munt y l'Obac, intentar controlar la población de jabalíes cazándolos «es como intentar vaciar una piscina con vasos de agua». En un estudio realizado por el Servicio de Ecopatología de Fauna Salvaje (SEFaS) de la facultad de veterinaria de la Universidad Autónoma de Barcelona se indica que: «es muy significativo que las denuncias por problemas derivados de la presencia de jabalíes sean más abundantes en la época de caza (de septiembre a febrero), ya que los animales utilizan estas zonas de seguridad como áreas de refugio». Por lo tanto, la caza no controla las poblaciones y parece ayuda a empeorar la situación. Rosi Carro, portavoz de la asociación Libera!, declaró en un comunicado sobre los últimos estudios realizados que «una alta presión de caza podría provocar un mayor número de hembras primerizas en disposición de parir y que, además, estas hembras avanzarían sus períodos de gestación, pariendo antes».
El 7 de marzo de 2018 un grupo de investigadores del Grup de Recerca sobre Infertilitat (GRI-BCN) de la Facultad de Veterinaria de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB), dirigidos por Manuel López Béjar, informaban que el tratamiento GonaCon para reducir la fertilidad en jabalíes mediante un tratamiento de inmunocontracepción registró una baja cantidad de progesterona (hormona de la gestación), tanto en hembras como en machos. Para la aplicación de GonaCon hay que capturar los animales, por ejemplo con un dardo, vacunarlos y marcarlos. Posteriormente, el 24 de mayo de 2018, se informaba de una reducción de 400 ejemplares en un año:
La Comisión de Protección de los Derechos de los Animales celebra el éxito del control ético de jabalíes con la vacuna anticonceptiva, que ha conseguido disminuir la población en más de 400 ejemplares en sólo un año, gracias a un proyecto aprobado por la Facultad de Veterinaria de la UAB.
Las poblaciones de especies animales no se mantienen en el tiempo, disminuyen o aumentan de manera inversamente proporcional a como lo hacen otras con las que están relacionadas.
Existen dos estrategias en cómo los individuos de una especie enfocan la reproducción: por selección r, o por selección K. Esta denominación es debida a la ecuación diferencial que se utiliza para calcular la dinámica de las poblaciones:
dN/dt = rN(1-N/K)
N = Población original.
dN/dt = Cambio de la población de animales a lo largo de un cierto tiempo t.
r = Tasa de natalidad.
K = Capacidad de carga del ecosistema en el que se encuentra la población N (que es la que determina la tasa de supervivencia de los individuos que nacen).
La mayoría de los animales utilizan la estrategia de tener mucha descendencia, es decir, intentan maximizar r. Esta estrategia, llamada selección r, tiene el coste implicado de minimizar el porcentaje de descendientes que sobrevivirán, es decir, se minimiza K.
Una minoría de los animales utilizan la estrategia opuesta, tienen poca descendencia, es decir, minimizan r. Esta estrategia, llamada selección K, tiene como ventaja que maximiza el porcentaje de descendientes que sobrevivirán, es decir, se maximiza K.
AUTOREGULACIÓN DE LAS POBLACIONES[6]
Recientes estudios realizados por ecólogos dieron como resultado que los animales tienen un mecanismo interno para la regulación del crecimiento de la población. Ninguna especie se reproduce sin medida ni meta. La cantidad de nacimientos no se limita desde fuera, sino a través de una medida interna. En consecuencia, la caza por este motivo no sólo es inútil, sino que es totalmente innecesaria.
El ser humano no tiene por ello que asumir el papel de un falso salteador de caminos para reemplazar a los “enemigos naturales de los animales”. Él solo estorba la armonía interna de la naturaleza, destroza los lazos sociales de los animales, destruye sus lugares de descanso y zonas de alimentación y desencadena migraciones de gran consideración que se encuentran fuera de su ritmo natural.
Autoregulación de la "plaga" de topillos[7]
Investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) han participado en un estudio que concluye que la plaga de topillos que asoló Castilla y León durante 2006 y 2007 desapareció de forma natural y no por los tratamientos con rodenticida llevados a cabo. Además, los científicos señalan que los venenos aplicados afectaron a otras especies y que su impacto sobre la biodiversidad, aunque sin evaluar aún en profundidad, ha podido ser «importante».
Exterminio de gorriones en China
El exterminio de gorriones en China fue un acontecimiento acaecido durante el mandato de Mao Zedong como parte del proyecto denominado Gran Salto Adelante, y dentro del la Campaña de las cuatro plagas. En 1958, Mao Zedong dijo que había que exterminar a los gorriones porque eran una plaga... El daño causado por el aniquilamiento de los gorriones trajo consigo la proliferación de las langostas. Estas fueron responsables de una terrible plaga que formó una parte muy importante de la Gran Hambruna China, periodo de 3 años que pusieron fin al Gran Paso Adelante en el que se calcula que murieron entre 16 y 30 millones de personas. Las condiciones de miseria fueron terribles, las cosechas fueron devoradas por las langostas y montones de personas murieron en la pobreza. La tasa de natalidad disminuyó y la de mortalidad aumentó, y los daños económicos fueron terribles, sobre todo para el pueblo llano.
MANERAS DE CONTROLAR POBLACIONES DE ANIMALES SIN ASESINARLOS
Control de poblaciones de palomas
Pueden construirse palomares en las ciudades para que aniden las palomas y en ellos controlar su reproducción. Los huevos que se estime necesario pueden ser agujereados con un alfiler para que entre aire dentro del huevo y éste no sea viable, así se podrán mantener poblaciones estables de palomas en las ciudades.
Control de poblaciones de ratas
Actualmente hay sustancias que esterilizan permanentemente a las ratas con sólo ingerirlas y entonces los animales esteriles compiten por la comida y el sexo, controlando la población. Esto evitaría el exceso de ratas en ciudades. Además siempre va a haber ratas y ratones que actuan en la ciudades de forma beneficiosa si se encuentran en pequeñas cantidades, por ejemplo, ayudando a eliminar basuras y a desatascar el alcantarillado.
Control de poblaciones de perros y gatos
Son necesarias campañas de esterilización y de identificación promovidas por el Estado. No son necesarios ni éticos los exterminios en perreras.
En muchos países de Europa hace muchos años que no se sacrifican animales en las perreras. Esto se ha conseguido con estos puntos fundamentales:
- Esterilizaciones subvencionadas para evitar camadas indeseadas. Primeramente se establece un periodo de socialización con el animal callejero para que se acostumbre a nuestra presencia. Después de esto se le podrá aplicar el método CES (Capturar-Esterilizar-Soltar) para controlar el crecimiento de la población de gatos callejeros y gestionar de la mejor manera sus colonias.
- Política de adopciones con gran publicidad en los medios de comunicación.
- Educación en la sociedad para conseguir el respeto de los animales.
- Altas multas para los que abandonan.
- Control y políticas fiscales fuertes para los criadores de animales (con el objetivo de una futura ilegalización de venta de animales).
Por otro lado, hay estudios económicos que hicieron en Argentina que demuestran que, a medio plazo, las políticas no eutanásicas y basadas en los puntos reseñadas arriba, ahorran dinero a la administración.
Población mundial de animales humanos
Según la ONU, el año 2010 comenzó con una población mundial de 6.834 millones de animales humanos. Desde entonces, la cifra de este tipo de habitantes aumenta una media de 2,6 personas por segundo. No parece que actualmente los niveles de población de animales humanos estén en "equilibrio con la Naturaleza", y no exterminamos a humanos para mantener dicho supuesto equilibrio.
"La reducción artificial de la mortalidad y la ausencia de una interferencia simétrica en la natalidad han conducido a la ruptura del equilibrio natural y al crecimiento explosivo de la humanidad. El linaje humano ha tardado cuatro millones de años en alcanzar una población de 1.000 millones de individuos (hacia 1804). En añadir otros 1.000 millones suplementarios (en 1927) sólo hemos tardado 123 años. Otros 1.000 millones más (en 1960) los hemos añadido en 33 años. Los siguientes 1.000 millones sólo han precisado 14 años. Los 1.000 millones posteriores (en 1987) han venido en 13 años. Y los siguientes 1.000 millones se han añadido en 12 años, en 1999, en el que ya éramos 6.000 millones. Los 7.000 millones los alcanzaremos en 2012. Todos los desastres ecológicos que asolan nuestro planeta tienen su origen en el crecimiento excesivo de nuestra población. ¿Qué derecho tenemos nosotros a arruinar la única patria de la vida conocida en el Universo, la biosfera terrestre, y a exterminar a las otras especies? El cáncer es el crecimiento incontrolado de un tejido a expensas de los demás. La incontrolada explosión demográfica humana es el cáncer de la biosfera y está empujando a otras especies a la extinción. Desde 1900 hasta hoy la población de Africa ha pasado de unos 100 millones de habitantes a unos 920 millones, es decir, casi se ha multiplicado por 10. En el mismo intervalo de tiempo, la población de chimpancés ha pasado de unos dos millones a unos 120.000, es decir, casi se ha dividido por 20. Todavía peor suerte han corrido los orangutanes, de los que apenas quedan 25.000. La bomba demográfica es también la principal causa de la miseria en el mundo. La familia que podría alimentar y educar bien a un hijo o dos distribuye sus escasos recursos entre diez, con lo que todos pasan hambre, o son abandonados a la mendicidad y la delincuencia. El volcán demográfico vomita constantemente nuevos millones de hambrientos. Los países ricos, como España, lo son entre otras razones por la revolución silenciosa de las mujeres, que han reducido drásticamente su natalidad. A pesar de los abusos, el Gobierno chino ha logrado frenar la explosión demográfica, poniendo así las bases para su impresionante despegue económico. El planeta Tierra pura y simplemente no puede sostener a un número ilimitado de seres humanos. El objetivo civilizado no es que haya la mayor cantidad posible de gente (no importa cómo vivan), sino más bien que la gente viva lo mejor posible (no importa cuántos sean)". Jesús Mosterín, La naturaleza humana
A todo el problema de la "plaga" humana hay que sumarle que la mayoría de los humanos se alimentan de manera no vegetariana, aumentando la destrucción y la contaminación.
La solución a esto no son las guerras y las catástrofes sino una planificación racional de la población para que ésta se reduzca mediante la no procreación (adopción o un máximo de 1 hijo) a niveles que permitan la existencia de tecnología avanzada junto a un equilibrio ecológico. En este sentido desde RespuestasVeganas.Org simpatizamos (con la reducción, no con la extinción) con el Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria (VHEMT).
Cabaña ganadera mundial
Actualmente el humano no vegano reproduce artificialmente a millones de animales no humanos para alimentarse de su carne, leche y huevos, es lo que se conoce como la "cabaña ganadera mundial".
Según un informe de la FAO del año 2007[8], éste es el número de animales no humanos a los que hay que alimentar cada día con soja, cereales, etc. para que engorden:
La alimentación a base de productos animales eleva artificialmente el número de animales que el planeta tiene que alimentar, necesitando así de una mayor extensión de tierras de cultivo. Por el contrario, como ya dijimos antes, la alimentación vegetariana esctricta es más respetuosa con la Naturaleza porque necesita de menos recursos naturales (extensión de tierra, agua, energía, etc.), y contamina mucho menos que la alimentación basada en el consumo de productos animales.
- pzpinfo.org -> PNC, Inc. (Pity Not Cruelty) is a 501 (c) 3 not for profit foundation dedicated to the Protection, Needs and Care of non-human animals. PNC believes that the public not only needs, but desires factual information concerning wildlife fertility control. The information on this site comes from various sources; PNC does not necessarily endorse all of it. In particular PNC rejects the notion that animals are nothing more than pests or nuisances as if these are inherent qualities in the species.
- wildlife.org -> Wildlife Fertility Control. Esta organización norteamericana defiende emplear métodos anticonceptivos para controlar la población de ciervos, de modo que estos no sean asesinadosos por los cazadores.
