En un artículo anterior se explican las razones por las que los defensores de los animales deben votar al Partido Animalista PACMA[1]. Algunas personas dicen que no se debe votar a PACMA, sino a otros partidos políticos que supuestamente harán más por la defensa de quienes no son humanos. A continuación se analiza uno de esos casos concretos.
El 20 de diciembre de 2015 se celebraron elecciones generales en España. PACMA tomó la decisión de presentarse por separado, obteniendo 220.389 votos, lo que supuso duplicar los 101.144 votos que de las elecciones generales de 2011. En otro artículo hemos mostrado que dicha decisión de PACMA fue acertada[2]. Debido a que los partidos políticos no pudieron ponerse de acuerdo para formar un gobierno, se convocaron nuevas elecciones generales para el 26 de julio de 2016. En el mes de abril de 2016, PACMA rechazo la solicitud de PODEMOS para unirse a una coalición que posteriormente se llamaría Unidos Podemos (UP), partidos en color morado en la imagen adjunta de resultados.
Los resultados de las elecciones generales del 26J están disponibles en la web del Ministerio del Interior. PACMA obtuvo 284.848 votos, siendo el partido político que más creció en porcentaje de votos, un 36% más respecto a las elecciones de 6 meses antes. Los medios de comunicación dieron relevancia al hecho, lo cual hubiera sido imposible saber si PACMA se hubiera integrado en UP.
Algunas personas criticaron y siguen criticando la decisión de PACMA de presentarse por separado el 26J. El presente artículo demuestra que estas personas están nuevamente equivocadas, excepto si ven a PACMA como un mero instrumento para sus fines humanistas.
Si suponemos que todas las personas que votaron al PACMA en las elecciones del 26J también hubieran votado a PACMA si se hubiera integrado en la coalición UP, es decir, suponiendo un 100% de fidelidad a PACMA, entonces dicha coalición hubiera obtenido 4 diputados más de los 71 que obtuvo, es decir, hubiera obtenido 75 diputados. Sin embargo la realidad es que cuando un partido se integra en una coalición es frecuente que a un determinado porcentaje de los votantes de dichos partidos no les agrade dicha coalición y decidan no votarla. Sólo un determinado porcentaje de votantes permanecerán fieles a su partido tras una coalición, el resto de votantes no votarán (así se ha supuesto idealmente en el cálculo ideal realizado en este artículo) o votarán a otros partidos (haciendo más dificil conseguir escaños a UP). Otros factores que no se tienen en cuenta son, por ejemplo, que se realiza el cálculo con una fidelidad del 100% a la coalición UP si se integrase en ella PACMA. Por todo ello, lo más probable es que el cálculo realizado esté por encima de los resultados que realmente se habrían obtenido.
Según los cálculos realizados (ver documento anexo), de acuerdo al sistema d'Hondt, estos son los posibles cambios en los resultados de las elecciones del 26J si PACMA se hubiera integrado en la coalición UP:
Podemos descartar el escaño de Ourense, pues no es creíble una fidelidad a PACMA del 99,45% si se hubiera integrado en la coalición UP. En cambio, podemos creer que un 49,01% de quienes votaron a PACMA en Tarragona también hubieran votado a la coalición UP integrada por PACMA. Respecto a los escaños de Almería y de Álava las cosas no están tan claras. Por lo tanto podemos concluir que si PACMA se hubiera integrado en la coalición UP entonces idealmente dicha coalición hubiera podido obtener como mucho entre 1 y 3 escaños más de los 71 que obtuvo, es decir, idealmente podría haber obtenido entre 72 y 74 escaños, y desconocemos si alguno de ellos hubiera sido ocupado por Silvia Barquero, la presidenta de PACMA.
¿Hubiera cambiado algo para quienes no son humanos si UP hubiera obtenido de 1 a 3 escaños más?
Si UP pretende obtener los votos de PACMA entonces tiene dos opciones: (a) que PACMA se integre en dicha coalición, lo cual no fue posible; (b) incluir en el programa político de UP las propuestas políticas que supuestamente se iban a defender con PACMA dentro de la coalición para de esta manera ganarse a los votantes de PACMA menos exigentes y que simpatizan con UP. Tras la falta de acuerdo entre PACMA y UP, los partidos políticos que integraban UP presentaron sus programas electorales y el programa electoral conjunto:
UP tiene muy pocas propuestas en defensa de los animales no humanos y muchas de ellas son superficiales y regulacionistas, muy lejos del programa electoral de PACMA para las elecciones del 26J de 2016. Además, tanto el programa de UP como el de sus componentes apoya aumentar las subvenciones a la ganadería y a la pesca y promover el medio rural basado en la explotación animal, lo cual es totalmente contrario a los intereses de quienes no son humanos. UP y otros partidos están siendo muy poco inteligentes a la hora de elaborar sus programas electorales, pues apenas dan importancia a quienes no son humanos. Lo que está claro es que cuantos más votos obtenga PACMA, más importancia se les dará a los animales no humanos en los programas políticos, y esto sólo es posible contabilizarlo si PACMA se presenta por separado.
Es importante tener claro que PACMA es el único partido político sensocentrista en España, todos los demás partidos políticos son antropocentristas y por lo tanto estos quieren perpetuar la explotación y matanza de quienes no son humanos.
Veremos qué ocurre en los próximos meses sobre la formación de un gobierno en España y si se echarán o no se echarán en falta esos supuestos 1, 2 o 3 escaños más a la hora de aprobar leyes animalistas en España, si es que se presenta dicha situación...
[Se actualizará este artículo con la nueva información que vaya apareciendo]
Anexo
El 20 de diciembre de 2015 se celebraron elecciones generales en España. PACMA tomó la decisión de presentarse por separado, obteniendo 220.389 votos, lo que supuso duplicar los 101.144 votos que de las elecciones generales de 2011. En otro artículo hemos mostrado que dicha decisión de PACMA fue acertada[2]. Debido a que los partidos políticos no pudieron ponerse de acuerdo para formar un gobierno, se convocaron nuevas elecciones generales para el 26 de julio de 2016. En el mes de abril de 2016, PACMA rechazo la solicitud de PODEMOS para unirse a una coalición que posteriormente se llamaría Unidos Podemos (UP), partidos en color morado en la imagen adjunta de resultados.
Algunas personas criticaron y siguen criticando la decisión de PACMA de presentarse por separado el 26J. El presente artículo demuestra que estas personas están nuevamente equivocadas, excepto si ven a PACMA como un mero instrumento para sus fines humanistas.
Si suponemos que todas las personas que votaron al PACMA en las elecciones del 26J también hubieran votado a PACMA si se hubiera integrado en la coalición UP, es decir, suponiendo un 100% de fidelidad a PACMA, entonces dicha coalición hubiera obtenido 4 diputados más de los 71 que obtuvo, es decir, hubiera obtenido 75 diputados. Sin embargo la realidad es que cuando un partido se integra en una coalición es frecuente que a un determinado porcentaje de los votantes de dichos partidos no les agrade dicha coalición y decidan no votarla. Sólo un determinado porcentaje de votantes permanecerán fieles a su partido tras una coalición, el resto de votantes no votarán (así se ha supuesto idealmente en el cálculo ideal realizado en este artículo) o votarán a otros partidos (haciendo más dificil conseguir escaños a UP). Otros factores que no se tienen en cuenta son, por ejemplo, que se realiza el cálculo con una fidelidad del 100% a la coalición UP si se integrase en ella PACMA. Por todo ello, lo más probable es que el cálculo realizado esté por encima de los resultados que realmente se habrían obtenido.
Según los cálculos realizados (ver documento anexo), de acuerdo al sistema d'Hondt, estos son los posibles cambios en los resultados de las elecciones del 26J si PACMA se hubiera integrado en la coalición UP:
| Provincia | Votos a PACMA |
Nº votos para que UP ganara otro escaño |
Fidelidad necesaria a PACMA |
El escaño se lo quitaría a |
|---|---|---|---|---|
| Almería |
2644
|
1673
|
63,27%
|
C's |
| Álava |
1651
|
1105
|
66,93%
|
PSOE |
| Ourense |
1643
|
1634
|
99,45%
|
PP |
| Tarragona |
5664
|
2776
|
49,01%
|
C's |
Podemos descartar el escaño de Ourense, pues no es creíble una fidelidad a PACMA del 99,45% si se hubiera integrado en la coalición UP. En cambio, podemos creer que un 49,01% de quienes votaron a PACMA en Tarragona también hubieran votado a la coalición UP integrada por PACMA. Respecto a los escaños de Almería y de Álava las cosas no están tan claras. Por lo tanto podemos concluir que si PACMA se hubiera integrado en la coalición UP entonces idealmente dicha coalición hubiera podido obtener como mucho entre 1 y 3 escaños más de los 71 que obtuvo, es decir, idealmente podría haber obtenido entre 72 y 74 escaños, y desconocemos si alguno de ellos hubiera sido ocupado por Silvia Barquero, la presidenta de PACMA.
¿Hubiera cambiado algo para quienes no son humanos si UP hubiera obtenido de 1 a 3 escaños más?
Si UP pretende obtener los votos de PACMA entonces tiene dos opciones: (a) que PACMA se integre en dicha coalición, lo cual no fue posible; (b) incluir en el programa político de UP las propuestas políticas que supuestamente se iban a defender con PACMA dentro de la coalición para de esta manera ganarse a los votantes de PACMA menos exigentes y que simpatizan con UP. Tras la falta de acuerdo entre PACMA y UP, los partidos políticos que integraban UP presentaron sus programas electorales y el programa electoral conjunto:
UP tiene muy pocas propuestas en defensa de los animales no humanos y muchas de ellas son superficiales y regulacionistas, muy lejos del programa electoral de PACMA para las elecciones del 26J de 2016. Además, tanto el programa de UP como el de sus componentes apoya aumentar las subvenciones a la ganadería y a la pesca y promover el medio rural basado en la explotación animal, lo cual es totalmente contrario a los intereses de quienes no son humanos. UP y otros partidos están siendo muy poco inteligentes a la hora de elaborar sus programas electorales, pues apenas dan importancia a quienes no son humanos. Lo que está claro es que cuantos más votos obtenga PACMA, más importancia se les dará a los animales no humanos en los programas políticos, y esto sólo es posible contabilizarlo si PACMA se presenta por separado.
Es importante tener claro que PACMA es el único partido político sensocentrista en España, todos los demás partidos políticos son antropocentristas y por lo tanto estos quieren perpetuar la explotación y matanza de quienes no son humanos.
Veremos qué ocurre en los próximos meses sobre la formación de un gobierno en España y si se echarán o no se echarán en falta esos supuestos 1, 2 o 3 escaños más a la hora de aprobar leyes animalistas en España, si es que se presenta dicha situación...
[Se actualizará este artículo con la nueva información que vaya apareciendo]
Anexo
