En un artículo anterior se explican las razones por las que los defensores de los animales deben votar al Partido Animalista PACMA[1]. Algunas personas dicen que no se debe votar a PACMA, sino a otros partidos políticos que supuestamente harán más por la defensa quienes no son humanos. A continuación se analiza uno de esos casos concretos.
El 20 de diciembre de 2015, el Partido Animalista PACMA obtuvo 219.191 votos para el Congreso de los Diputados en las Elecciones Generales, duplicando los 102.144 votos que obtuvo en las Elecciones Generales de 2011. Asimismo, PACMA obtuvo más de 1 millón de votos para el Senado.
El 23 de diciembre de 2015, Pere Borràs publicó un artículo titulado «¿PACMA o Podemos? (II) Tras las elecciones» en el que calcula los resultados electorales suponiendo que PACMA se hubiera integrado en el partido político PODEMOS y suponiendo que las 219.191 personas que votaron a PACMA hubieran votado a PODEMOS. Según dichos cálculos, PODEMOS hubiera obtenido 6 escaños más de los que obtuvo el 20D, arrebatándoselos a otros partidos políticos. En el artículo se dice concretamente que PODEMOS hubiera obtenido un diputado más en cada una de las siguientes 6 provincias: Albacete, Ciudad Real, Guadalajara, Jaén, Santa Cruz de Tenerife y Sevilla. El artículo concluye que con esos 6 diputados más PACMA hubiera conseguido un diputado en el Congreso y que PODEMOS hubiera podido cambiar la Ley Electoral.
El artículo comete los siguiente errores:
1º) Supone que todos los votantes de PACMA hubieran votado a PODEMOS
El artículo supone erróneamente que si PACMA se hubiera integrado en el partido político PODEMOS entonces las 219.191 personas que votaron a PACMA hubieran votado a PODEMOS. Sin embargo la realidad es que, en dicho caso, un porcentaje de las personas que votaron a PACMA no hubieran votado a PODEMOS, por alguna de las siguientes razones:
a) Desconocimiento. El voto a PACMA no es nacionalista, sino disperso por toda España, y PODEMOS estatal se presentó con la marca PODEMOS, por lo tanto la marca PACMA no hubiera aparecido en las papeletas. Habría personas que al no encontrar la papeleta electoral de PACMA hubieran decidido no votar o votar por otros partidos que no fueran PODEMOS.
b) Rechazo a PODEMOS. Existe un porcentaje de personas que votan a PACMA que no votarían a PODEMOS aunque estuviera integrado por personas de PACMA. Dichas personas no hubieran votado o hubieran votado a otros partidos.
2º) Supone 6 escaños más, pero la realidad es que hubieran sido de 1 a 4 escaños más
Calculamos el porcentaje de fidelidad necesario en cada provincia para que el trasvase de votos desde PACMA a PODEMOS hubiera logrado obtener un escaño más en las seis provincias que indica el artículo:
- Albacete: PACMA obtuvo 1573 votos. Supone que al menos 1522 de los votantes de PACMA en Albacete (el 96,75 %) hubieran votado a PODEMOS. Es muy improbable.
- Ciudad Real: PACMA obtuvo 1940 votos. Supone que al menos 1062 de los votantes de PACMA en Ciudad Real (el 54,74 %) hubieran votado a PODEMOS. Es probable.
- Guadalajara: PACMA obtuvo 1144 votos. Supone que al menos 819 de los votantes de PACMA en Guadalajara (el 71,59 %) hubieran votado a PODEMOS. No está claro qué hubiera ocurrido.
- Jaén: PACMA obtuvo 2536 votos. El cálculo es erróneo, pues PODEMOS pasa de tener 41.298 votos a tener 50.898 votos al sumarle los votos de PACMA, 9600 votos más. Parece que se confunde con los votos que PACMA obtuvo en Sevilla. No hay escaño.
- Santa Cruz de Tenerife: PACMA obtuvo 6526 votos. Para que PODEMOS hubiera logrado un diputado más, su coeficiente mayor (47393) tendría que haber superado el coeficiente menor al que se le otorgó un escaño (50151 votos de C's), es decir, la mitad de votos obtenidos por PODEMOS tendría que ser superior a 50151. Calculamos: 50151 x 2 = 100302 votos (le sumamos un voto para superar el coeficiente 50151 del diputado obtenido por C's y nos da 100303 votos). 100303 - 94785 = 5518 votos más necesitaba PODEMOS para quitarle el escaño a C's. Es decir, el artículo supone que al menos 5518 de los votantes de PACMA en Santa Cruz de Tenerife (el 84,55%) hubieran votado a PODEMOS. Es poco probable.
- Sevilla: PACMA obtuvo 9967 votos. Supone que al menos 1877 de los votantes de PACMA en Sevilla (el 18,83 %) hubieran votado a PODEMOS. Es muy probable.
Podemos estimar sobre un máximo de 5 escaños (el sexto escaño se calculó mal) que el escaño de Albacete con casi toda seguridad no se hubiera conseguido. En cambio, se hubiera conseguido un escaño por Sevilla y es posible que otro por Ciudad Real. El escaño de Guadalajara es menos probable, y menos aún el de Santa cruz de Tenerife. Por lo tanto, si PACMA hubiera pedido el voto para PODEMOS entonces PODEMOS no hubiera conseguido 6 escaños más como dice el artículo, sino que hubiera obtenido entre 1 y 4 escaños más, aunque es más probable que se hubieran conseguido entre 1 y 3 escaños más.
3º) Supone que PACMA hubiera obtenido un diputado
El artículo erróneamente supone que si PACMA hubiera pedido el voto para PODEMOS entonces PODEMOS hubiera puesto a una persona de PACMA en la lista de PODEMOS de una determinada provincia para que saliera esa persona como diputado. Qué casualidad, el artículo pone como ejemplo a Sevilla (dice que poniendo a alguien de PACMA tercero en la papeleta electoral de PODEMOS), y lo dice a posteriori de unos resultados electorales que ni él ni muchos esperábamos para PACMA. Es muy probable que la persona de PACMA que hubiera aparecido en una de las 52 papeletas electorales de PODEMOS no hubiera salido como diputado, pues antes de las Elecciones Generales no se conocían los resultados.
4º) Supone que el cambio de la Ley Electoral depende de los votantes de PACMA
El artículo erróneamente supone que si PODEMOS hubiera conseguido entre 1 y 4 diputados más entonces hubiera podido cambiar la Ley Electoral, pero la realidad es que con 4 diputados más tampoco hubiera podido cambiarla.
Conclusión
La conclusión que podemos sacar es que si PACMA hubiera pedido el voto para PODEMOS entonces PODEMOS habría obtenido entre 1 y 4 escaños más, lo cual no habría supuesto cambios relevantes respecto a los que obtuvo dicha formación política, y con bastante probabilidad la persona de PACMA en las listas de PODEMOS no habría ocupado un escaño. Además, la fusión de PACMA con PODEMOS hubiera tenido un coste político para PACMA a nivel de propaganda, pues tendría que cargar en parte con los ataques demagógicos que lamentablemente sufre PODEMOS, aunque esto podría evitarse simplemente no presentándose y pidiendo el voto para partidos que proponen cambiar la Ley Electoral. Por suerte, la Junta Directiva de PACMA actuó con cabeza, prefirió esperar que ir con prisas y perder integridad. Gracias a ello, hoy sabemos cuántos españoles apoyaron con su voto a PACMA en las elecciones generales del 20D y dicho aumento de votos ha tenido una repercusión mediática que beneficia a PACMA para seguir mejorando sus resultados y dar relevancia social y política a los problemas que padecen quienes no son humanos.
El 20 de diciembre de 2015, el Partido Animalista PACMA obtuvo 219.191 votos para el Congreso de los Diputados en las Elecciones Generales, duplicando los 102.144 votos que obtuvo en las Elecciones Generales de 2011. Asimismo, PACMA obtuvo más de 1 millón de votos para el Senado.
El 23 de diciembre de 2015, Pere Borràs publicó un artículo titulado «¿PACMA o Podemos? (II) Tras las elecciones» en el que calcula los resultados electorales suponiendo que PACMA se hubiera integrado en el partido político PODEMOS y suponiendo que las 219.191 personas que votaron a PACMA hubieran votado a PODEMOS. Según dichos cálculos, PODEMOS hubiera obtenido 6 escaños más de los que obtuvo el 20D, arrebatándoselos a otros partidos políticos. En el artículo se dice concretamente que PODEMOS hubiera obtenido un diputado más en cada una de las siguientes 6 provincias: Albacete, Ciudad Real, Guadalajara, Jaén, Santa Cruz de Tenerife y Sevilla. El artículo concluye que con esos 6 diputados más PACMA hubiera conseguido un diputado en el Congreso y que PODEMOS hubiera podido cambiar la Ley Electoral.El artículo comete los siguiente errores:
1º) Supone que todos los votantes de PACMA hubieran votado a PODEMOS
El artículo supone erróneamente que si PACMA se hubiera integrado en el partido político PODEMOS entonces las 219.191 personas que votaron a PACMA hubieran votado a PODEMOS. Sin embargo la realidad es que, en dicho caso, un porcentaje de las personas que votaron a PACMA no hubieran votado a PODEMOS, por alguna de las siguientes razones:
a) Desconocimiento. El voto a PACMA no es nacionalista, sino disperso por toda España, y PODEMOS estatal se presentó con la marca PODEMOS, por lo tanto la marca PACMA no hubiera aparecido en las papeletas. Habría personas que al no encontrar la papeleta electoral de PACMA hubieran decidido no votar o votar por otros partidos que no fueran PODEMOS.
b) Rechazo a PODEMOS. Existe un porcentaje de personas que votan a PACMA que no votarían a PODEMOS aunque estuviera integrado por personas de PACMA. Dichas personas no hubieran votado o hubieran votado a otros partidos.
2º) Supone 6 escaños más, pero la realidad es que hubieran sido de 1 a 4 escaños más
Calculamos el porcentaje de fidelidad necesario en cada provincia para que el trasvase de votos desde PACMA a PODEMOS hubiera logrado obtener un escaño más en las seis provincias que indica el artículo:
- Albacete: PACMA obtuvo 1573 votos. Supone que al menos 1522 de los votantes de PACMA en Albacete (el 96,75 %) hubieran votado a PODEMOS. Es muy improbable.
- Ciudad Real: PACMA obtuvo 1940 votos. Supone que al menos 1062 de los votantes de PACMA en Ciudad Real (el 54,74 %) hubieran votado a PODEMOS. Es probable.
- Guadalajara: PACMA obtuvo 1144 votos. Supone que al menos 819 de los votantes de PACMA en Guadalajara (el 71,59 %) hubieran votado a PODEMOS. No está claro qué hubiera ocurrido.
- Jaén: PACMA obtuvo 2536 votos. El cálculo es erróneo, pues PODEMOS pasa de tener 41.298 votos a tener 50.898 votos al sumarle los votos de PACMA, 9600 votos más. Parece que se confunde con los votos que PACMA obtuvo en Sevilla. No hay escaño.
- Santa Cruz de Tenerife: PACMA obtuvo 6526 votos. Para que PODEMOS hubiera logrado un diputado más, su coeficiente mayor (47393) tendría que haber superado el coeficiente menor al que se le otorgó un escaño (50151 votos de C's), es decir, la mitad de votos obtenidos por PODEMOS tendría que ser superior a 50151. Calculamos: 50151 x 2 = 100302 votos (le sumamos un voto para superar el coeficiente 50151 del diputado obtenido por C's y nos da 100303 votos). 100303 - 94785 = 5518 votos más necesitaba PODEMOS para quitarle el escaño a C's. Es decir, el artículo supone que al menos 5518 de los votantes de PACMA en Santa Cruz de Tenerife (el 84,55%) hubieran votado a PODEMOS. Es poco probable.
- Sevilla: PACMA obtuvo 9967 votos. Supone que al menos 1877 de los votantes de PACMA en Sevilla (el 18,83 %) hubieran votado a PODEMOS. Es muy probable.
Podemos estimar sobre un máximo de 5 escaños (el sexto escaño se calculó mal) que el escaño de Albacete con casi toda seguridad no se hubiera conseguido. En cambio, se hubiera conseguido un escaño por Sevilla y es posible que otro por Ciudad Real. El escaño de Guadalajara es menos probable, y menos aún el de Santa cruz de Tenerife. Por lo tanto, si PACMA hubiera pedido el voto para PODEMOS entonces PODEMOS no hubiera conseguido 6 escaños más como dice el artículo, sino que hubiera obtenido entre 1 y 4 escaños más, aunque es más probable que se hubieran conseguido entre 1 y 3 escaños más.
3º) Supone que PACMA hubiera obtenido un diputado
El artículo erróneamente supone que si PACMA hubiera pedido el voto para PODEMOS entonces PODEMOS hubiera puesto a una persona de PACMA en la lista de PODEMOS de una determinada provincia para que saliera esa persona como diputado. Qué casualidad, el artículo pone como ejemplo a Sevilla (dice que poniendo a alguien de PACMA tercero en la papeleta electoral de PODEMOS), y lo dice a posteriori de unos resultados electorales que ni él ni muchos esperábamos para PACMA. Es muy probable que la persona de PACMA que hubiera aparecido en una de las 52 papeletas electorales de PODEMOS no hubiera salido como diputado, pues antes de las Elecciones Generales no se conocían los resultados.
4º) Supone que el cambio de la Ley Electoral depende de los votantes de PACMA
El artículo erróneamente supone que si PODEMOS hubiera conseguido entre 1 y 4 diputados más entonces hubiera podido cambiar la Ley Electoral, pero la realidad es que con 4 diputados más tampoco hubiera podido cambiarla.
Conclusión
La conclusión que podemos sacar es que si PACMA hubiera pedido el voto para PODEMOS entonces PODEMOS habría obtenido entre 1 y 4 escaños más, lo cual no habría supuesto cambios relevantes respecto a los que obtuvo dicha formación política, y con bastante probabilidad la persona de PACMA en las listas de PODEMOS no habría ocupado un escaño. Además, la fusión de PACMA con PODEMOS hubiera tenido un coste político para PACMA a nivel de propaganda, pues tendría que cargar en parte con los ataques demagógicos que lamentablemente sufre PODEMOS, aunque esto podría evitarse simplemente no presentándose y pidiendo el voto para partidos que proponen cambiar la Ley Electoral. Por suerte, la Junta Directiva de PACMA actuó con cabeza, prefirió esperar que ir con prisas y perder integridad. Gracias a ello, hoy sabemos cuántos españoles apoyaron con su voto a PACMA en las elecciones generales del 20D y dicho aumento de votos ha tenido una repercusión mediática que beneficia a PACMA para seguir mejorando sus resultados y dar relevancia social y política a los problemas que padecen quienes no son humanos.
