Algunas personas dicen que como los humanos no podemos empatizar con lo que siente un animal no-humano entonces es éticamente correcto esclavizarles y asesinarles.
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "Podemos empatizar con cualquier humano".
(A2) Como (A1) es verdadero entonces "Es éticamente incorrecto esclavizar y asesinar a humanos".
(A3) "No podemos empatizar con los animales no-humanos".
(A4) Como (A3) es verdadero entonces "Es éticamente correcto esclavizar y asesinar a animales no-humanos".
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
Los animales que no pertenecen a nuestra especie, al contrario que una piedra o una planta[1], no son algo sino alguien, ya que tienen un sistema nervioso central que les da la consciencia con la que pueden sentir dolor y placer para padecer y disfrutar de sus vidas.
(i) Nadie puede sentir lo que está sintiendo otro individuo, ni siquiera si es de nuestra propia especie, pero podemos empatizar con él. Aunque las barreras para entender a otras especies son insuperables, en principio no son mucho más grandes que las barreras para entender a nuestros amigos o vecinos (Quine, 1960). Tal y como dice Thomas Nagel, la única experiencia de la que uno puede estar seguro es la experiencia que uno mismo tiene (Nagel, 1987). Nadie tiene un acceso directo a las experiencias, pensamientos y sentimientos de otra mente pero podemos hacernos una idea de ello mediante la observación de las respuestas físicas, tanto a nivel externo como interno, de dicho individuo.
Un hombre es físicamente diferente a una mujer y aún así el hombre puede empatizar con el dolor de una mujer sometida a una ablación de clítoris, porque sabemos que ella también es un animal que puede sentir dolor y placer independientemente de su raza, religión, nacionalidad, inteligencia, etc... Objetivamente sabemos que la ablación produce daño y sufrimiento en la mujer sin necesidad de que seamos una mujer.
Un humano es físicamente diferente a animales de otras especies pero puede empatizar con el dolor de los mismos porque sabemos que los animales sintientes pueden sentir dolor y placer. Objetivamente sabemos que si dañamos a un animal le producimos dolor físico y psicológico. Quien no se queda emocionalmente impasible ante el maltrato de un animal es porque empatiza con su sufrimiento. Los animales que no pertenecen a nuestra especie muestran empatía y compasión hacia individuos de su misma especie pero también hacia individuos de otras especies[2].
Si sabemos que los animales también padecen y que podemos vivir sin dañarlos[3] ¿por qué no evitar su padecimiento?... la respuesta a esta pregunta depende del grado de empatía de quien la contesta, de su adicción a los productos animales y de la presión social a la que se ve sometido.
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "Podemos empatizar con cualquier humano".
(A2) Como (A1) es verdadero entonces "Es éticamente incorrecto esclavizar y asesinar a humanos".
(A3) "No podemos empatizar con los animales no-humanos".
(A4) Como (A3) es verdadero entonces "Es éticamente correcto esclavizar y asesinar a animales no-humanos".
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
Los animales que no pertenecen a nuestra especie, al contrario que una piedra o una planta[1], no son algo sino alguien, ya que tienen un sistema nervioso central que les da la consciencia con la que pueden sentir dolor y placer para padecer y disfrutar de sus vidas.
(i) Nadie puede sentir lo que está sintiendo otro individuo, ni siquiera si es de nuestra propia especie, pero podemos empatizar con él. Aunque las barreras para entender a otras especies son insuperables, en principio no son mucho más grandes que las barreras para entender a nuestros amigos o vecinos (Quine, 1960). Tal y como dice Thomas Nagel, la única experiencia de la que uno puede estar seguro es la experiencia que uno mismo tiene (Nagel, 1987). Nadie tiene un acceso directo a las experiencias, pensamientos y sentimientos de otra mente pero podemos hacernos una idea de ello mediante la observación de las respuestas físicas, tanto a nivel externo como interno, de dicho individuo.
Un hombre es físicamente diferente a una mujer y aún así el hombre puede empatizar con el dolor de una mujer sometida a una ablación de clítoris, porque sabemos que ella también es un animal que puede sentir dolor y placer independientemente de su raza, religión, nacionalidad, inteligencia, etc... Objetivamente sabemos que la ablación produce daño y sufrimiento en la mujer sin necesidad de que seamos una mujer.
Un humano es físicamente diferente a animales de otras especies pero puede empatizar con el dolor de los mismos porque sabemos que los animales sintientes pueden sentir dolor y placer. Objetivamente sabemos que si dañamos a un animal le producimos dolor físico y psicológico. Quien no se queda emocionalmente impasible ante el maltrato de un animal es porque empatiza con su sufrimiento. Los animales que no pertenecen a nuestra especie muestran empatía y compasión hacia individuos de su misma especie pero también hacia individuos de otras especies[2].
Si sabemos que los animales también padecen y que podemos vivir sin dañarlos[3] ¿por qué no evitar su padecimiento?... la respuesta a esta pregunta depende del grado de empatía de quien la contesta, de su adicción a los productos animales y de la presión social a la que se ve sometido.
