RESUMEN: ¿Existe una característica que no posee ningún animal no humano? ¿es dicha característica éticamente relevante para respetar a alguien? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.
Como se demostró en un artículo anterior, afirmar que todos los humanos poseen una determinada característica es hacer uso de la falacia ecológica. También es falso que dicha característica diferenciadora que mencionan los antropocentristas no puede encontrarse en animales no humanos, pero resulta que, aunque existiera, del hecho de que alguien sea física y psicológicamente diferente no se puede inferir lógicamente que no se le deba respetar: el criterio diferenciador que buscan los antropocentristas es éticamente irrelevante. Lo éticamente relevante para que un ser merezca consideración ética es que tenga una conciencia, pues gracias a ella puede sentir y tiene intereses respecto a dichas experiencias, lo cual nos lleva al sensocentrismo.
Palabras clave: característica diferenciadora
Como se demostró en un artículo anterior, afirmar que todos los humanos poseen una determinada característica es hacer uso de la falacia ecológica. También es falso que dicha característica diferenciadora que mencionan los antropocentristas no puede encontrarse en animales no humanos, pero resulta que, aunque existiera, del hecho de que alguien sea física y psicológicamente diferente no se puede inferir lógicamente que no se le deba respetar: el criterio diferenciador que buscan los antropocentristas es éticamente irrelevante. Lo éticamente relevante para que un ser merezca consideración ética es que tenga una conciencia, pues gracias a ella puede sentir y tiene intereses respecto a dichas experiencias, lo cual nos lleva al sensocentrismo.
Palabras clave: característica diferenciadora
Los antropocentristas dicen que los animales no humanos carecen de una determinada característica que poseen todos los humanos. Como se demostró en un artículo anterior, afirmar que todos los humanos poseen una determinada característica es hacer uso de la falacia ecológica[1]. Ahora vamos a mostrar que también suele ser falso que dicha característica que mencionan no puede encontrarse en animales no humanos. Y digo «suele» porque es evidentemente que quienes no son humanos no tienen la inteligencia suficiente para, por ejemplo, crear una nave espacial, pero millones de humanos tampoco la tienen. En la siguiente tabla se enumeran artículos sobre la posesión de dichas determinadas características en animales no humanos. Tal y como comenta Ronald R. Griffin: «Hay una curiosa idea que he planteado en todas mis obras, que ante evidencias muy débiles, los científicos tendemos a hacer declaraciones negativas muy rotundas: no hay ningún animal que haga esto; los animales no pueden hacer aquello y demás, cuando lo cierto es que no lo sabemos. Creo que deberíamos tener la mente abierta».
Los antropocentristas dicen que la supuesta característica que diferencia a todos los humanos de todos los animales no humanos es éticamente relevante. Como se demostró en un artículo anterior, afirmar que todos los humanos poseen una determinada característica es hacer uso de la falacia ecológica[1]. También el presente artículo, mediante los artículos que cita, demuestra que es falso que dicha característica diferenciadora que mencionan los antropocentristas no puede encontrarse en animales no humanos, pero resulta que, aunque existiera, del hecho de que alguien sea física y psicológicamente diferente no se puede inferir lógicamente que no se le deba respetar: el criterio diferenciador que buscan los antropocentristas es éticamente irrelevante. Lo éticamente relevante para que un ser merezca consideración ética es que tenga una conciencia, pues gracias a ella puede sentir y tiene intereses respecto a dichas experiencias, lo cual nos lleva al sensocentrismo[2].
Entrevista a Felipe Fernández-Armesto: ¿Nos diferencia algo de los animales no humanos? (Link)
