Argumento: "Las plantas también sienten, sufren, etc"
Respuesta vegana:
¿Sufre una planta?
Premisas:
1.- El sufrimiento es una experiencia mental.
2.- La mente es el resultado de un cerebro.
3.- Las plantas no tienen cerebro.
Conclusión:
Dejo un extracto de un libro:
"Thought and experiences: themes of philosophy of mind. Sean Crawford. The Open University. 2005.
Traducción: ¨Pensamiento y experiencia: temas de filosofía de la mente¨
El primer capítulo (Aspects of Mind) está en el siguiente link:
__________________________________________________________________________________________
Aclarar primeramente que los veganos no respetamos a los demás animales porque estén vivos sino porque son sintientes (presentan experiencias subjetivas). El veganismo es sensocentrista, es decir, afirma que todo ser sintiente merece respeto moral, por lo cual los veganos extendemos nuestra consideración moral a todos los individuos que son susceptibles de ser dañados, es decir, aquellos que experimentan conscientemente, para lo cual es imprescindible poseer un sistema nervioso como el que poseemos los animales (excepto las esponjas[1]), y del que las plantas carecen. Sólo los seres conscientes presentan intereses (son alguien), por ello los veganos valoramos de manera igualitaria los intereses de los seres conscientes independientemente de la especie animal a la que pertenezcan. Las plantas no tienen tejidos nerviosos donde poder producir dichas experiencias, por lo tanto no son sintientes. Si estás de acuerdo con lo anterior pero tu argumento es: "La vida de una planta vale tanto como la de un animal" entonces pulsa sobre él, pero si crees que una planta es "alguien que siente dolor" como nos ocurre a los animales entonces puedes seguir leyendo.
Las plantas están vivas pero carecen de sistema nervioso[2], motivo por el cual no pueden tener consciencia ni intereses que deban ser éticamente tenidos en cuenta. Una planta no es "alguien vivo" sino "algo vivo" que reacciona químicamente a estímulos externos[3], tal y como puede "sentir" un sensor electrónico.
Los animales tenemos un sistema nervioso que nos hace ser conscientes de nuestro entorno y tener intereses, los más fundamentales son evitar el dolor y buscar el placer, ésto hace que éticamente los animales debamos ser tenidos en cuenta. Un animal no es algo vivo sino alguien vivo con capacidad de decisión ante estímulos externos.
Los animales tenemos un sistema nervioso que nos hace ser conscientes de nuestro entorno y tener intereses, los más fundamentales son evitar el dolor y buscar el placer, ésto hace que éticamente los animales debamos ser tenidos en cuenta. Un animal no es algo vivo sino alguien vivo con capacidad de decisión ante estímulos externos.
¿Sufre una planta?
Premisas:
1.- El sufrimiento es una experiencia mental.
2.- La mente es el resultado de un cerebro.
3.- Las plantas no tienen cerebro.
Conclusión:
Las plantas no sufren. Creer que las plantas tienen mente sin necesidad de tener cerebro es pseudociencia, lo mismo que quienes también creen que las piedras piensan.
__________________________________________________________________________________________
Descripción del sistema nervioso
__________________________________________________________________________________________
Descripción del sistema nervioso
¿Por qué las plantas carecen de sistema nervioso?
La razón de ello es que su estrategia evolutiva de supervivencia es distinta a la del mayoría de los animales. La capacidad para sentir dolor es una característica seleccionada por la evolución para que los animales podamos huir de posibles peligros. Si acercamos los dedos al fuego sentimos el dolor que nos avisa que si no apartamos con rapidez la mano sufriremos graves quemaduras.
A las plantas, ancladas como están en la tierra, este mecanismo de alarma les es, no sólo innecesario, sino incluso muy perjudicial (inmaginaos sentir dolor sin poder huir). Su estrategia de supervivencia es completamente distinta y no requiere de capacidad para sufrir.
La mente de las plantas
El dolor es un estado o sensación psicológica desagradable, una forma de sufrimiento que tiene una gran utilidad para la supervivencia de un organismo. Tener la capacidad de percibir el entorno y de experimentar sensaciones es una estrategia adoptada por los animales que les permite reaccionar ante fuentes de daño y peligro que amenacen su supervivencia. Pero para poder experimentar sensaciones o estados mentales, es condición necesaria poseer un sistema nervioso que permita el procesamiento de la información. Las plantas no disponen de células especializadas en el procesamiento rápido de información que permita una respuesta plástica a su entorno. Aunque diversos experimentos parecen haber comprobado cierta capacidad de reacción de algunas plantas ante algunos estímulos, no parece demostrado que posean la capacidad de sentir dolor o sufrir como los animales. El hecho de no tener movilidad haría inútil esta sensación, puesto que no pueden huir de su agresor.
La mente de las plantas
El dolor es un estado o sensación psicológica desagradable, una forma de sufrimiento que tiene una gran utilidad para la supervivencia de un organismo. Tener la capacidad de percibir el entorno y de experimentar sensaciones es una estrategia adoptada por los animales que les permite reaccionar ante fuentes de daño y peligro que amenacen su supervivencia. Pero para poder experimentar sensaciones o estados mentales, es condición necesaria poseer un sistema nervioso que permita el procesamiento de la información. Las plantas no disponen de células especializadas en el procesamiento rápido de información que permita una respuesta plástica a su entorno. Aunque diversos experimentos parecen haber comprobado cierta capacidad de reacción de algunas plantas ante algunos estímulos, no parece demostrado que posean la capacidad de sentir dolor o sufrir como los animales. El hecho de no tener movilidad haría inútil esta sensación, puesto que no pueden huir de su agresor.
Dejo un extracto de un libro:
"Thought and experiences: themes of philosophy of mind. Sean Crawford. The Open University. 2005.
Traducción: ¨Pensamiento y experiencia: temas de filosofía de la mente¨
El primer capítulo (Aspects of Mind) está en el siguiente link:
Extracto: "Two of the most fundamental contrasts we draw are between living and nonliving things – the animate and inanimate – and between things with minds or mentality and those without. Rocks and chairs are pieces of inanimate matter; they are not just dead, they are the kinds of things that can never have been alive, at least not in their present form. Plants, however, are living organisms, as are animals. But while plants are alive they do not have any kind of mental life. Their activities include nutrition, growth and reproduction, but they are not sentient; they have no sensations or sensory awareness or consciousness of the world around them. Plants do not undergo any experiences; they are not ‘ awake’ . While they certainly exhibit responses to various sorts of stimuli, it would be stretching it to say they perceive things in their environment or that they have inner experiences or sensations, that they can, for example, feel pain."
Traducción: "Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimadad, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están ´despiertas´. A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor."
El "efecto Backster"
¨¨Existen muchos libros donde hablan de experiencias con las plantas donde un científico colocando electrodos en sus hojas certifíco hasta desmayos cuando se dañaba otra planta e incluso consiguió que por medio de electrodos, al reconocer su voz por un dispositivo la planta abriera la puerta. Parece fantasía pero no lo es. También se verificó que las plantas crecen más y mejor cuando colocamos una música adecuada y se vuelven más lozanas cuando les hablamos con cariño. ¿Vamos a experimentar? ¨¨
Esos experimentos que citas fueron hechos por un tal Cleve Backster que no hacía ciencia sino pseudociencia. Sus ¨trabajos¨ ya han sido desmentidos ampliamente y rechazados por la comunidad científica. Estos son algunos artículos que sí son científicos y lo desmienten.
• Galston, A. W. and C. L. Slayman. (1979). The not-so-secret life of plants. American Scientist, 67 337-344.
• Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. Plant primary perception. Science 189: 478-480.
• Kmetz, J. M. 1977. A study of primary perception in plants and animal life. Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
• Kmetz, John M. 1978. Plant perception. The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.
Es más voy a citar el resumen de uno de estos estudios:
¨A test of the primary perception¨hyphotesis proposed by Backster in 1968 was made by recording electrical activity from the leaves of Philodendra scadentia while randomly.......Inspection of the data and analysis by two statistical methods REVEALED NO RELATIONSHIP between brine shrimp killing and electrical ¨responsiveness¨of philodendron
Lo que he citado en mayúscula es lo relevante, no se encontró la relación causa-efecto que intentó demostrar el tal Backster. Las condiciones para el experimento fueron incluso mucho más finas y precisas que la de Backster.
De todas maneras aún si hubiera sido correcto lo de Backster eso no demuestra en absoluto la consciencia vegetal porque caracen de tejidos donde se puedan originar las experiencias subjetivas (S. nervioso) además que evolutivamente les sería perjudicial, dado que son seres sésiles poder tener emociones o dolor dado que no podrían moverse para eliminar la fuente del mismo.
Adicionalmente aquí dejo un extracto de un libro sobre pseudociencia y precisamente hablan de Cleve Backster como ejemplo por excelencia. Es exactamente el último párrafo de la página 5 y el inicio de la 6 (corresponde a la 216 y 217 del libro)
Diferencia entre sentir y reaccionar a estímulos
¨¨Me imagino que la que respondió al último tiene una vaga idea de como es una planta, y claro que las plantas sienten y tienen métodos (que en otra ocasión me lo permiten explicarlo) para defenderse de diferentes peligros es más, las plantas sienten estrés no como nosotros, pero es un tipo de estrés. Un ejemplo muy claro de que sienten es en las plantas carnívoras, claro si tu compañera Tclauk tiviera un poco de inquietud sabría que se mueven y es un tipo de reacción, entonces quiere decir que sienten. Por lo demás un saludo esperando discutir con tu amiga Tclauk ¨¨
Cuando se habla de sentir nos estamos refiriendo a tener experiencias subjetivas, estados conscientes no de responder a estímulos simplemente por más complejos que sean. Que las plantas presentan complejos mecanismos de defensa y comunicación es un hecho, yo te puedo colgar aquí montones de artículos científicos que lo avalan (de hecho he llevado un curso específico donde estudie los mecanismos de defensa ante agresiones, SAR, respuesta hipersensitiva, rna de interferencia, entre otros).
Lo que sucede con las plantas es por ejemplo análogo al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos. Cuando tú tomas glucosa la insulina aumenta pero tú jamás fuiste consciente de ello. Bueno, en los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, etc) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello.
"Si bien la naturaleza ha dado sensibilidad hacia el dolor a los organismos vivos que poseen capacidad de movimiento -para preservar así las extremidades que en este movimiento están sujetas a disminuir o ser destruidas-, los organismos vivos que no poseen capacidad de movimiento no tienen que encontrarse con objetos contrapuestos, y las plantas en consecuencia no necesitan tener sensibilidad hacia el dolor, y por esta razón sucede que si las rompes no sienten dolor en sus extremidades como sucede con los animales". Leonardo Da Vinci. MSS. H 60 [12] r de la Biblioteca del Institut de France
¿No hay estudios que muestran que las plantas crecen más rápido cuando se les pone música?
Programa Redes: El cerebro, teatro de las emociones. Clip (2/2) de la entrevista de Eduard Punset con el neurólogo y premio Príncipe de Asturias Antonio Damasio.
Aunque nadie nunca ha mostrado tales estudios, del hecho de que las plantas crezcan más rápido en presencia de música no se deduce que las plantas sientan y experimenten sensaciones ni placer al escuchar dicha música. En primer lugar, las plantas carecen de órganos auditivos y sistema nervioso y por tanto, difícilmente podrán disfrutar de la música. Por otro lado, tanto los organismos vivos como incluso objetos inertes son alterados por variaciones en su entorno. Así el cuarzo vibra frente a determinadas frecuencias, y el metal se dilata y ensancha ante el calor. Todas estas alteraciones son resultado de un proceso físico. De la misma forma, el que las plantas crezcan hacia la luz, o incluso creciesen más ante determinadas vibraciones (o con más luz, más agua y mejores nutrientes) son resultado de procesos químicos y hormonales que nada tienen que ver con una capacidad como sentir.
Frugivorismo, la dieta que respeta más a las plantas
De todos modos, y en el improbable caso de que en un futuro se demostrara que las plantas sufren, la alimentación con animales seguiría produciendo más sufrimiento, incluso se multiplicaría considerablemente debido a que se han utilizado muchas plantas para alimentar a cada animal, además de la muerte de dicho animal, mientras que los vegetarianos/veganos utilizamos muchas menos plantas y ningún animal. Un carnívoro requiere de mucho mayor número de plantas para alimentarse (aunque no se las coma directamente).
Desde aquí informo a quienes dicen tener la creencia de que las plantas sufren que la opción del frugivorísmo o frutarianismo es la más respetable con la vida, ya que su alimentación se basa en el consumo de los frutos (no confundir con que sólo comen fruta), y por lo tanto no es necesario matar a las plantas que los producen.
¿Cual es la razón real de un no vegetariano por la cual recurre al argumento "las plantas también sufren"?
REFERENCIAS
[1] El origen del sistema nervioso encontrado en las esponjas: "(..) las esponjas representan el grupo animal más antiguo conocido, sin neuronas ni sinapsis. Son animales muy simples sin órganos internos y que viven del filtrar el agua que les rodea. Las sinapsis son las conexiones que las neuronas utilizan para comunicarse entre sí. Sin sinapsis no habría memoria, ni aprendizaje, ni sentimientos ni ninguna otra cualidad mental."
[2] Consecuencias de la tetraplejía: "(..) En las áreas afectadas ya no existe ningún tipo de sensibilidad, como la percepción de dolor, presión, temperatura, heridas o toque. A causa de la pérdida de la sensiblidad profunda, el afectado ya no puede localizar la posición de sus piernas sin control visual. La defecación y la necesidad de urinar ya no se pueden percibir, de modo que se debe realizar periódicamente una evacuación artificial. (..)"
[3] El movimiento de las plantas: "(..) Todos estos movimientos de las plantas son provocados por sustancias químicas. Las células del girasol se contraen en el sitio en donde incide la luz solar formándose inhibidores de crecimiento en ese punto. El resultado es el de doblar el tallo formando una curva que apunta hacia el Sol. (..)"
[4] Vegetarianismo - Las plantas y los vegetarianos: ¿también sufren las plantas?
MÁS INFORMACIÓN
Ánima - Savia y sangre: “materia combustible” y “materia iluminada”
Construyendo un Mundo Sensocentrista - Biocentrismo versus Sensocentrismo
Cuestión de Respeto - ¿Sufren las plantas? (II)
Enclave Antiespecista - El sufrimiento como mecanismo de defensa
Foro Vegetariano - ¿Sufren las piedras?
Think Vegan - ¿Especista con las plantas?
Vegan Activist - "No se ha demostrado que las plantas no sientan"
Vegetarianismo - Las plantas y los vegetarianos: ¿también sufren las plantas?
Youtube - Erase una vez la vida. Las neuronas (Video: 1/3 - 2/3 - 3/3)
Traducción: "Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimadad, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están ´despiertas´. A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor."
El "efecto Backster"
¨¨Existen muchos libros donde hablan de experiencias con las plantas donde un científico colocando electrodos en sus hojas certifíco hasta desmayos cuando se dañaba otra planta e incluso consiguió que por medio de electrodos, al reconocer su voz por un dispositivo la planta abriera la puerta. Parece fantasía pero no lo es. También se verificó que las plantas crecen más y mejor cuando colocamos una música adecuada y se vuelven más lozanas cuando les hablamos con cariño. ¿Vamos a experimentar? ¨¨
Esos experimentos que citas fueron hechos por un tal Cleve Backster que no hacía ciencia sino pseudociencia. Sus ¨trabajos¨ ya han sido desmentidos ampliamente y rechazados por la comunidad científica. Estos son algunos artículos que sí son científicos y lo desmienten.
• Galston, A. W. and C. L. Slayman. (1979). The not-so-secret life of plants. American Scientist, 67 337-344.
• Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. Plant primary perception. Science 189: 478-480.
• Kmetz, J. M. 1977. A study of primary perception in plants and animal life. Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
• Kmetz, John M. 1978. Plant perception. The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.
Es más voy a citar el resumen de uno de estos estudios:
¨A test of the primary perception¨hyphotesis proposed by Backster in 1968 was made by recording electrical activity from the leaves of Philodendra scadentia while randomly.......Inspection of the data and analysis by two statistical methods REVEALED NO RELATIONSHIP between brine shrimp killing and electrical ¨responsiveness¨of philodendron
Lo que he citado en mayúscula es lo relevante, no se encontró la relación causa-efecto que intentó demostrar el tal Backster. Las condiciones para el experimento fueron incluso mucho más finas y precisas que la de Backster.
De todas maneras aún si hubiera sido correcto lo de Backster eso no demuestra en absoluto la consciencia vegetal porque caracen de tejidos donde se puedan originar las experiencias subjetivas (S. nervioso) además que evolutivamente les sería perjudicial, dado que son seres sésiles poder tener emociones o dolor dado que no podrían moverse para eliminar la fuente del mismo.
Adicionalmente aquí dejo un extracto de un libro sobre pseudociencia y precisamente hablan de Cleve Backster como ejemplo por excelencia. Es exactamente el último párrafo de la página 5 y el inicio de la 6 (corresponde a la 216 y 217 del libro)
Diferencia entre sentir y reaccionar a estímulos
¨¨Me imagino que la que respondió al último tiene una vaga idea de como es una planta, y claro que las plantas sienten y tienen métodos (que en otra ocasión me lo permiten explicarlo) para defenderse de diferentes peligros es más, las plantas sienten estrés no como nosotros, pero es un tipo de estrés. Un ejemplo muy claro de que sienten es en las plantas carnívoras, claro si tu compañera Tclauk tiviera un poco de inquietud sabría que se mueven y es un tipo de reacción, entonces quiere decir que sienten. Por lo demás un saludo esperando discutir con tu amiga Tclauk ¨¨
Cuando se habla de sentir nos estamos refiriendo a tener experiencias subjetivas, estados conscientes no de responder a estímulos simplemente por más complejos que sean. Que las plantas presentan complejos mecanismos de defensa y comunicación es un hecho, yo te puedo colgar aquí montones de artículos científicos que lo avalan (de hecho he llevado un curso específico donde estudie los mecanismos de defensa ante agresiones, SAR, respuesta hipersensitiva, rna de interferencia, entre otros).
Lo que sucede con las plantas es por ejemplo análogo al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos. Cuando tú tomas glucosa la insulina aumenta pero tú jamás fuiste consciente de ello. Bueno, en los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, etc) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello.
"Si bien la naturaleza ha dado sensibilidad hacia el dolor a los organismos vivos que poseen capacidad de movimiento -para preservar así las extremidades que en este movimiento están sujetas a disminuir o ser destruidas-, los organismos vivos que no poseen capacidad de movimiento no tienen que encontrarse con objetos contrapuestos, y las plantas en consecuencia no necesitan tener sensibilidad hacia el dolor, y por esta razón sucede que si las rompes no sienten dolor en sus extremidades como sucede con los animales". Leonardo Da Vinci. MSS. H 60 [12] r de la Biblioteca del Institut de France
¿No hay estudios que muestran que las plantas crecen más rápido cuando se les pone música?
Programa Redes: El cerebro, teatro de las emociones. Clip (2/2) de la entrevista de Eduard Punset con el neurólogo y premio Príncipe de Asturias Antonio Damasio.
Aunque nadie nunca ha mostrado tales estudios, del hecho de que las plantas crezcan más rápido en presencia de música no se deduce que las plantas sientan y experimenten sensaciones ni placer al escuchar dicha música. En primer lugar, las plantas carecen de órganos auditivos y sistema nervioso y por tanto, difícilmente podrán disfrutar de la música. Por otro lado, tanto los organismos vivos como incluso objetos inertes son alterados por variaciones en su entorno. Así el cuarzo vibra frente a determinadas frecuencias, y el metal se dilata y ensancha ante el calor. Todas estas alteraciones son resultado de un proceso físico. De la misma forma, el que las plantas crezcan hacia la luz, o incluso creciesen más ante determinadas vibraciones (o con más luz, más agua y mejores nutrientes) son resultado de procesos químicos y hormonales que nada tienen que ver con una capacidad como sentir.
Frugivorismo, la dieta que respeta más a las plantas
De todos modos, y en el improbable caso de que en un futuro se demostrara que las plantas sufren, la alimentación con animales seguiría produciendo más sufrimiento, incluso se multiplicaría considerablemente debido a que se han utilizado muchas plantas para alimentar a cada animal, además de la muerte de dicho animal, mientras que los vegetarianos/veganos utilizamos muchas menos plantas y ningún animal. Un carnívoro requiere de mucho mayor número de plantas para alimentarse (aunque no se las coma directamente).
Desde aquí informo a quienes dicen tener la creencia de que las plantas sufren que la opción del frugivorísmo o frutarianismo es la más respetable con la vida, ya que su alimentación se basa en el consumo de los frutos (no confundir con que sólo comen fruta), y por lo tanto no es necesario matar a las plantas que los producen.
¿Cual es la razón real de un no vegetariano por la cual recurre al argumento "las plantas también sufren"?
Los vegetarianos tenemos que responder innumerables veces sobre las plantas, pero en muy pocas ocasiones son preguntas sinceras. Para la mayoría el decir "las plantas también sufren" es una forma rápida de justificar su consumo de carne, evitando pensar en serio sobre el tema.
Hay que tener en cuenta que en las conversaciones muchas veces usamos ciertos argumentos que sabemos falsos pero que nos dan ventaja para "llevar razón". Es facil sospechar que detrás de "las plantas también..." no suele haber un interés real sobre el destino de las plantas.
Debemos tener siempre presente que hablar sobre el vegetarianismo con alguien no vegetariano genera muchas emociones. Las personas se suelen sentir atacadas, pues se les sugiere que en cada comida están cometiendo un acto inmoral contra los animales (Por ello, quizá el peor momento para hablar de estos temas sea la hora de la comida). Sea como fuere, la verdad es que "las plantas" es una salida rápida poco meditada contra el vegetarianismo.[4]
__________________________________________________________________________________________REFERENCIAS
[1] El origen del sistema nervioso encontrado en las esponjas: "(..) las esponjas representan el grupo animal más antiguo conocido, sin neuronas ni sinapsis. Son animales muy simples sin órganos internos y que viven del filtrar el agua que les rodea. Las sinapsis son las conexiones que las neuronas utilizan para comunicarse entre sí. Sin sinapsis no habría memoria, ni aprendizaje, ni sentimientos ni ninguna otra cualidad mental."
[2] Consecuencias de la tetraplejía: "(..) En las áreas afectadas ya no existe ningún tipo de sensibilidad, como la percepción de dolor, presión, temperatura, heridas o toque. A causa de la pérdida de la sensiblidad profunda, el afectado ya no puede localizar la posición de sus piernas sin control visual. La defecación y la necesidad de urinar ya no se pueden percibir, de modo que se debe realizar periódicamente una evacuación artificial. (..)"
[3] El movimiento de las plantas: "(..) Todos estos movimientos de las plantas son provocados por sustancias químicas. Las células del girasol se contraen en el sitio en donde incide la luz solar formándose inhibidores de crecimiento en ese punto. El resultado es el de doblar el tallo formando una curva que apunta hacia el Sol. (..)"
[4] Vegetarianismo - Las plantas y los vegetarianos: ¿también sufren las plantas?
MÁS INFORMACIÓN
Ánima - Savia y sangre: “materia combustible” y “materia iluminada”
Construyendo un Mundo Sensocentrista - Biocentrismo versus Sensocentrismo
Cuestión de Respeto - ¿Sufren las plantas? (II)
Enclave Antiespecista - El sufrimiento como mecanismo de defensa
Foro Vegetariano - ¿Sufren las piedras?
Think Vegan - ¿Especista con las plantas?
Vegan Activist - "No se ha demostrado que las plantas no sientan"
Vegetarianismo - Las plantas y los vegetarianos: ¿también sufren las plantas?
Youtube - Erase una vez la vida. Las neuronas (Video: 1/3 - 2/3 - 3/3)
__________________________________________________________________________________________
15 comentarios:
"Los vegetales no sienten, ¿y qué? la complejidad no da o quita el derecho a vivir."
Creo que eres judimendi del foro de periquitos ¿no?
Pues lo que no entiendo es por qué dices éso una y otra vez y sigues comiendo animales, ya que estos comen muchísimas más plantas de las que comerás tú a lo largo de toda tu vida, si te aplicases la frasecita serías vegano.
Cuando hablo con omnívoros y les explico que comer plantas no está mal porque ellas de por sí nos dan los frutos. Me preguntan qué sucede entonces ocn la papa y la zanahoria que son arrancadas y no vuelven a crecer. Es decir, se mueren sin posibilidad de regenerarse o de volver a crecer como lo haría un fruto. ¿Qué les respondo? soniarcastro@hotmail.com
Anónimo (Sonia):
Las plantas están vivas pero no sienten dolor alguno ni tienen consciencia porque no tienen sistema nervioso (esto ya te lo respondo aquí). Si tus amigos omnívoros afirman que las plantas no sufren pero que están vivas entonces ves a la siguiente respuestra:
Argumento: "La vida de una planta vale tanto como la de un animal"
Respuesta vegana: http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/09/argumento-la-vida-de-una-planta-vale.html
Saludos.
Yo propongo ir más allá. Adiestremos a los animales omnívoros que nos rodean para que se alimenten sólo de vegetales. Seguro que podemos desarrollar alguna sustancia química que les haga intolerantes a la carne, y así morirían muchos menos seres vivos aun. Ya estoy viendo los campos llenos de conejillos agradecidos porque hemos enseñado a los zorros a alimentarse de manzanas y mazorcas de maíz.
PD en serio. Las plantas si que sienten dolor, y lo demuestra que aunque no huyen (los caracoles y las lombrices casi tampoco), sí que tienen respuesta para cuando son agredidos (incluso cuando le arrancas varios tomates a una tomatera).
Supongo que has detectado que mi primer párrafo no era muy serio, y por eso no voy a seguir con él, aunque te recuerdo que del mismo modo que nos consideras humanos para no actuar con salvajismo, también deberías permitir que actuemos con "ventajismo". Además, no me parece que el ser humano se distinga por su "no salvajismo" precisamente. Y no creas que el ser más o menos salvaje o cruel es siempre una opción para los humanos. Para explicar la actitud humana respecto a esas cualidades, sí tienes centenares de libros y tratados.
Dices que lo que menciono para argumentar que las plantas sufren dolor, son simples reacciones químicas porque carecen de neuronas. De acuerdo, carecen de neuronas, pero te recuerdo que no son otra cosa que reacciones químicas las que provocan que el ser humano sienta cualquier cosa, desde el placer hasta el dolor. La única diferencia es que los animales tienen (por lo general)un aparato locomotor que les permite reaccionar a esas señales mediante un movimiento.
Dices que las plantas carecen de sistema nervioso central, lo cual es correcto, pero de ahí a decir que todos los animales lo tienen va un trecho. Hay muchas formas de vida, que no son vegetales y tampoco tienen sistema nervioso central. Según tu argumento, una esponja debe ser una planta. También un pólipo e incluso una medusa, de las que se puede decir muchas cosas pero en ningún caso que tengan sistema nervioso central.
Si atiendes a la evolución, observarás que el sistema nervioso central no es más que una de las soluciones (puede que la mejor pero no la única) que la selección natural ha ideado para la perdurabilidad de las especies (todas). Y fíjate, para el humano no sólo ideó el sistema nervioso central, sino también el libre albedrío (qué bíblico, eh).
Casto López Armada, sin neuronas (células nerviosas) no puede haber dolor, las plantas no tienen sistema nervioso luego no pueden sentir dolor. Los animales sintientes sí que podemos sentir dolor/placer y tenemos emociones y sentimientos, es por ello que no somos cosas y debemos ser considerados moralmente. Es absurdo respetar moralmente a una reacción química, por ejemplo a la fotosíntesis.
Dices: "Dices que las plantas carecen de sistema nervioso central, lo cual es correcto, pero de ahí a decir que todos los animales lo tienen va un trecho. Hay muchas formas de vida, que no son vegetales y tampoco tienen sistema nervioso central. Según tu argumento, una esponja debe ser una planta. También un pólipo e incluso una medusa, de las que se puede decir muchas cosas pero en ningún caso que tengan sistema nervioso central.
Si atiendes a la evolución, observarás que el sistema nervioso central no es más que una de las soluciones (puede que la mejor pero no la única) que la selección natural ha ideado para la perdurabilidad de las especies (todas). Y fíjate, para el humano no sólo ideó el sistema nervioso central, sino también el libre albedrío (qué bíblico, eh)."
Esta parte de tu texto la copio a la sección que corresponde:
http://respuestasveganas.blogspot.com/2008/10/argumento-los-animales-no-tienen.html
"Si tocamos una planta y le arrancamos una hoja, no parecerá darse por enterada, según afirman los biólogos. Pero si en lugar de arrancarle una hoja se posa sobre ella un gusano hambriento, la planta tratará en este caso de defenderse. Y no sólo eso: tratará incluso de advertir a las plantas vecinas sobre el inminente peligro. ¿Cómo? Comunicándolo, simplemente.
El descubrimiento es de un biólogo de la Universidad de Turín, Italia, que luego de tres años de experimentos científicos llegó a la siguiente conclusión: las plantas "sienten" el peligro y los dientes de quien las devora. La acción defensiva vegetal es repentina.
No bien percibe la saliva del gusano, la planta activa genes que comienzan a producir una sustancia volátil. Una suerte de perfume de lavanda que atrae a las avispas, enemigos mortales de los gusanos. El ejército de salvadoras se limitará a pinchar a los desdichados gusanos, inyectándoles sus huevos. A esta altura, los gusanos ya no tienen más nada que hacer. El fin que los espera es realmente atroz. Cuando los huevos se abren, los gusanos explotan"
Es verdad. Las plantas tambien sufren. Es, por lo menos, reprobable que cuando se trata de animales superiores las respuestas sean razonablemente tendenciosas, olvidando de forma tacita y quiza tambien explicita el acompañamiento regular del mundo vegetal.
Las plantas sufren, es cierto y demostrado. Estudios realizados en universidades de renombre demuestran dia a dia que una planta feliz crece mejor y mas lozana que otra a la que no se le otorga la posibilidad de mantener una relacion ( a su nivel por supuesto ) con otras plantas u organismos superiores.
Pensareis que esto no tiene fundamento, pero no es así. Está documentado y es de libre acceso (mirar en el gugel y en la wikipedia) yo antes también dudaba pero sencillas practicas con las plantas de casa me han abierto la conciencia a un nuevo universo donde todos los seres vivos podemos ser capaces de interrelacionarnos sin ataduras.
Desde aquí, si me lo permitis, hago un llamamiento: "Limitemos la ingesta de vegetales vivos, ellos tambien sufren"
Gracias por vuestro espacio; me reconforta y me llena de satisfacción poder leeros y compartir experiencias.
Rosa Maria Cabrerizo Rodriguez, me encantaría entablar una conversación sobre este tema contigo, pero me temo que, como suele pasar, no volverás... Primeramente te solicitaría un enlace o referencias a los "estudios realizados en universidades de renombre" que mencionas. A partir de ahí seguiría contestándote, si es que ya no lo hace la propia respuesta de este link (acabo de actualizarla). Saludos.
Los humanos nos sentimos más identificados con los mamíferos por proximidad evolutiva, pero pienso que no sería descabellado pensar que también las plantas. e incluso que la Tierra, sufren.
Los seres humanos manipulamos activamente el curso de la evolución. Pudimos porque, al desarrollar más capas del cerebro que los demás animales con SNC, tenemos una red neuronal compleja con la que podemos hacer relaciones de una abstracción tal que podemos dejar un sustrato físico que evoluciona independientemente de nosotros, la tecnología. La robótica y la inteligencia artificial cada vez van aproximándose más a crear entes nuevos, con una cada vez mayor complejidad. Dentro de un tiempo, nos costará diferenciar la conciencia autoproclamada de estos nuevos entes y la de otro humano.
Si tenemos tal grado de manipulación, en términos generalísimos (incluso somos los aceleradores naturales del proceso físico del aumento de la entropía, dirigiendo el rumbo del resto de los seres vivos-plantas, los demás animales, bacterias, hongos, parásitos, clamidias, etc.-), ¿Cómo no caer inevitablemente en ingerir a otros animales para que nos provean el sustrato físico de nuestro pensamiento orientado?
Todas las otras formas de vida que habitan este planeta interactúan, de una u otra manera, con nosotros. Tenemos que consumir proteínas, lípidos e hidratos de carbono para poder efectuar las reacciones que nos mantienen con vida. Para la generación del atp. Pese a todo esto, igual morimos. Como el resto. O sea, nuestro cuerpo, aparentemente, tiene un límite físico de vida, rondando los 120 años.
Yo veo que, hasta que no se produzcan sintéticamente estas biomoléculas (no tan lejano lo veo, te digo, 2070, 2080 quizás), cada uno libremente puede elegir qué comer. Es una manifestación biológica. Me parece igualmente manipulador y selectivo comer plantas que comer animales. Por más que no veamos su dolor, es ADN conjugado con una maquinaria de soporte y de expresión del mismo. Sistemas, termodinámicamente hablando, que crean orden dentro suyo independientemente de la influencia externa. Vida.
No veo mal la postura de no comer animales, pero me parece que es "no ver el bosque tras el árbol". Quedarse corto. Digamos, no me parece algo "heroico", pero lo respeto. No me gusta la idea de que impongan este pensamiento como si fuera la única verdad, porque faltan muchas cosas por descubrir de la vida. Por suerte, estamos en un siglo donde podemos llegar a presenciar muchos de estos cambios.
Para terminar, quiero compartir un pensamiento. Si ustedes hubieran sido uno de los que se quedaron en la montaña (de "Viven"), cuando cayó el avión, ¿habrían procedido a comer a uno de sus pares, una vez muerto éstos?. Salvando algunas distancias, pueden hacerse un paralelismo con el resto del mundo, siendo el resto de los pares los animales. Si bien es cruento el proceso mercantilista de la muerte de los animales, no hay otros mundos con un rótulo de comida en su atmósfera para que comamos sin "culpa". Podemos comer sólo vegetales, pero temo que establecemos un equilibrio ecológico (o desequilibrio) importante en el mundo como para dejar de comer animales. Quizá sea la respuesta, la suya. Pero mientras estos pensamientos floten sin culpa por mi cabeza (excusas, en su lenguaje), yo voy a seguir disfrutando de los asados, tratando de que no sobre ni un huesito. Y el resto, para los perros.
Dices: "Los seres humanos manipulamos activamente el curso de la evolución. Pudimos porque, al desarrollar más capas del cerebro que los demás animales con SNC, tenemos una red neuronal compleja con la que podemos hacer relaciones de una abstracción tal que podemos dejar un sustrato físico que evoluciona independientemente de nosotros, la tecnología. La robótica y la inteligencia artificial cada vez van aproximándose más a crear entes nuevos, con una cada vez mayor complejidad. Dentro de un tiempo, nos costará diferenciar la conciencia autoproclamada de estos nuevos entes y la de otro humano."
Respuesta: Eso no es controlar el curso de la evolución, eso no hará más que tener efectos negativos para el ambiente.
Dices: "Si tenemos tal grado de manipulación, en términos generalísimos (incluso somos los aceleradores naturales del proceso físico del aumento de la entropía, dirigiendo el rumbo del resto de los seres vivos-plantas, los demás animales, bacterias, hongos, parásitos, clamidias, etc.-), ¿Cómo no caer inevitablemente en ingerir a otros animales para que nos provean el sustrato físico de nuestro pensamiento orientado?"
Respuesta: Si tenemos todo lo que dices, entonces deberemos seguir una dieta vegetariana, para la prosperidad y evolución de la especie porque la carne y demás derivados animales no son alimentos sanos para nosotros.
Dices: "Todas las otras formas de vida que habitan este planeta interactúan, de una u otra manera, con nosotros. Tenemos que consumir proteínas, lípidos e hidratos de carbono para poder efectuar las reacciones que nos mantienen con vida. Para la generación del atp. Pese a todo esto, igual morimos. Como el resto. O sea, nuestro cuerpo, aparentemente, tiene un límite físico de vida, rondando los 120 años."
Respuesta: Exacto, todos los seres vivos interactuan entre si, pero eso no justifica su maltrato y consumo. Si debemos consumir los nutrientes que necesitamos, pero podemos hacerlo sin maltratar a los seres que pueden sentir, ¿Por qué no elegir la opción más ética? Y ese límite del que hablas, solo es posible bajo ciertas circunstancias, entre ellas la dieta vegana/vegetariana (No es obligatorio, pero si se ha demostrado que alarga la vida del homo sapiens)
Dices: "Yo veo que, hasta que no se produzcan sintéticamente estas biomoléculas (no tan lejano lo veo, te digo, 2070, 2080 quizás), cada uno libremente puede elegir qué comer. Es una manifestación biológica. Me parece igualmente manipulador y selectivo comer plantas que comer animales. Por más que no veamos su dolor, es ADN conjugado con una maquinaria de soporte y de expresión del mismo. Sistemas, termodinámicamente hablando, que crean orden dentro suyo independientemente de la influencia externa. Vida."
Argumento: "Al condenar a una persona porque, siendo libre, elige comer carne, estáis pervirtiendo la virtud de la libertad".
http://respuestasveganas.blogspot.com/2008/10/argumento-al-condenar-una-persona.html
Dices: "No veo mal la postura de no comer animales, pero me parece que es "no ver el bosque tras el árbol". Quedarse corto. Digamos, no me parece algo "heroico", pero lo respeto. No me gusta la idea de que impongan este pensamiento como si fuera la única verdad, porque faltan muchas cosas por descubrir de la vida. Por suerte, estamos en un siglo donde podemos llegar a presenciar muchos de estos cambios."
Vale, ¿Cuándo nos cenamos a tu familia?
Dices: "Para terminar, quiero compartir un pensamiento. Si ustedes hubieran sido uno de los que se quedaron en la montaña (de "Viven"), cuando cayó el avión, ¿habrían procedido a comer a uno de sus pares, una vez muerto éstos?. Salvando algunas distancias, pueden hacerse un paralelismo con el resto del mundo, siendo el resto de los pares los animales. Si bien es cruento el proceso mercantilista de la muerte de los animales, no hay otros mundos con un rótulo de comida en su atmósfera para que comamos sin "culpa". Podemos comer sólo vegetales, pero temo que establecemos un equilibrio ecológico (o desequilibrio) importante en el mundo como para dejar de comer animales. Quizá sea la respuesta, la suya. Pero mientras estos pensamientos floten sin culpa por mi cabeza (excusas, en su lenguaje), yo voy a seguir disfrutando de los asados, tratando de que no sobre ni un huesito. Y el resto, para los perros."
Argumento: "Si tu supervivencia dependiera de ello matarías a quien fuera".
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/10/argumento-si-tu-supervivencia.html
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
Lukz:
Dices: "No sé si se pueden afirmar que no es sano comer productos animales. Por un lado, por ejemplo, es cierto que consumir grasas animales contribuye a la formación de placas de ateroma, lo que conduce a infartos de miocardio invariablmente, que es hoy día, la primera causa de muerte en los EEUU, el país capitalista por excelencia, que consume más de la cuenta de todo. También carne. Por otro lado, el Hierro que proporciona la carne animal es mucho más efectivo para nosotros que el de las plantas. Incluso las legumbres. Una embarazada que, encima hace deportes, hoy por hoy tiene que administrarse dosis fuertes de hierro para no ser anémica. Ni hablar si el Hierro no proviene de la carne, tiene que ser provisto en mucha mayor cantidad, lo cual puede ser una solución. Igualmente, debe haber muchos factores animales que nos hagan mal y muchos que nos hacen bien, aunqeu debe haber muchas más cosas que es indiferente comerlas de un animal o de una planta. Aunque nuestros sistemas digestivos no procesan la celulosa ¬¬... ¿Cómo es eso?"
Comentario movido a:
Argumento: "Las dietas vegetarianas no son sanas"
Respuesta vegana: http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/08/no-se-puede-estar-sano-sin-comer-carne.html
El resto de tu comentario lo muevo a:
Argumento: "Los animales de otras especies son diferentes a nosotros, por esta razón podemos explotarlos y matarlos para nuestro beneficio"
Respesta vegana: http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/11/argumento-explotar-y-matar-bebs-de.html
Saludos.
Publicar un comentario en la entrada
__________________________________________
NORMAS SOBRE LOS COMENTARIOS
1. Los comentarios burlescos sólo demuestran la falta de argumentos de quien los emite y dan la razón a todo lo que se dice en Respuestas Veganas.
2. Respuestas Veganas tiene un apartado para cada tema tratado. Si el comentario que vas a hacer no se corresponde con el tema actual busca en la siguiente lista de los temas más recurrentes:
- "Las dietas vegetarianas no son sanas".
- "Las plantas también sienten, sufren, etc".
- "Somos omnívoros".
- "Los animales se matan unos a otros, no hay nada malo en que nosotros también lo hagamos".
- "No es malo explotar o matar a un animal, lo importante es hacerlo sin que sufra".
Si el argumento sobre el que quieres comentar no se encuentra en la anterior lista intenta buscarlo en la página principal donde pone "LOS ARGUMENTOS ESPECISTAS A FAVOR DE LA EXPLOTACIÓN ANIMAL" y si tampoco encuentras ahí el argumento sobre el que va a tratar tu comentario entonces solicita su apertura en este enlace. También tienes la posibilidad de comentar sobre un argumento en sí si consideras que está mal planteado.
3. Los comentarios religiosos deben dejarse en la sección religiosa correspondiente:
- "La religión no dice nada sobre respetar a los animales".
- "El veganismo es una religión, es una secta".
4. Todo aquel comentario que no se corresponda con el tema tratado en la entrada acabará siendo borrado o movido a su lugar correspondiente.
Muchas gracias.
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Página principal