RESUMEN: ¿Qué es el veganismo? ¿el veganismo es un principio ético o poner en práctica la Ética? ¿qué es un vegano? ¿qué es el canibalveganismo? Éstas son las principales preguntas a las que aquí se debe responder.
La palabra «vegano» aparece por primera vez en el nº1 del fanzine «The Vegan News» (Noticias Veganas), publicado en noviembre de 1944 por Donald Watson (1910-2005). Donald Watson no creó el veganismo por salud, sino por Ética, para diferenciarse del lactovegetarianismo. Donald Watson define el veganismo como la práctica ética consistente en respetar a los demás seres sintientes (sensocentrismo). El veganismo incluye el respeto a los humanos porque los humanos también son seres sintientes. Quien sigue la práctica del veganismo es vegano. Toda ampliación de la definición veganismo es arbitraria, por eso la definición de veganismo de Donald Watson no debe ser ampliada, sino precisada coherentemente.
Palabras clave: doctrina, Donald Watson, especismo, vegano, veganismo
La palabra «vegano» aparece por primera vez en el nº1 del fanzine «The Vegan News» (Noticias Veganas), publicado en noviembre de 1944 por Donald Watson (1910-2005). Donald Watson no creó el veganismo por salud, sino por Ética, para diferenciarse del lactovegetarianismo. Donald Watson define el veganismo como la práctica ética consistente en respetar a los demás seres sintientes (sensocentrismo). El veganismo incluye el respeto a los humanos porque los humanos también son seres sintientes. Quien sigue la práctica del veganismo es vegano. Toda ampliación de la definición veganismo es arbitraria, por eso la definición de veganismo de Donald Watson no debe ser ampliada, sino precisada coherentemente.
Palabras clave: doctrina, Donald Watson, especismo, vegano, veganismo
2. No es suficiente inventar un término ético y definirlo pues, sobretodo en Ética, debe darse una definición precisa y coherente, no absurda. Una buena definición expresa en muy pocas palabras un conocimiento, mostrando sus elementos fundamentales. Podemos deducir que Donald Watson define el «veganismo» como «poner en práctica la idea ética de respeto hacia los demás seres sintientes», por eso Watson dice que rechaza la explotación y la matanza de estos, lo cual es una deficnición bastante acertada, pero podemos darla una mayor precisión. Podemos dar precisión a la definición de «veganismo» si definimos «explotación» como «obligar por la fuerza o por la coacción a que alguien haga algo»; y también podemos dar precisión dejando claro que matar a alguien es éticamente correcto si dicha persona nos da su consentimiento y no está coaccionada[2]; y aún precisamos más si decimos que tampoco debemos matar a los demás por omisión[3]. Acabo de añadir precisión a la definición de «veganismo», sin ampliar su definición con ideas ajenas éste.
3. Algunas personas distorsionan el veganismo cuando dicen que «el veganismo no se refiere a respetar a los seres sintientes, sino sólo a que los humanos respeten a los animales no humanos». A estas personas las llamaré «caníbalveganos». En 1951 un tal Leslie J. Cross escribió un artículo titulado «Veganismo definido» en el que dice: «La palabra 'veganismo' significará la doctrina de que el hombre debe vivir sin explotar a otros animales», refiriéndose sólo a los animales no humanos y añadiendo otras ideas extravagantes. Algunos se han adherido a dicha «definición caníbal» de veganismo. Por ejemplo, en el artículo titulado «El veganismo se refiere a los animales no humanos» se puede leer lo siguiente: «El veganismo significa rechazar la explotación de los animales no humanos. Por eso, cualquier persona que rechace como principio esta explotación es vegano, sin importar cuál sea su relación con los humanos». Sin embargo, ser «animal no humano» es éticamente irrelevante[4], pues lo éticamente relevante son los seres sintientes. Por ejemplo, las esponjas son animales no humanos, pero al carecer de sistema nervioso no son seres sintientes. Según dicho artículo, maltratar a los humanos (incluido matarles) no contradice el veganismo, pero viola «los principios éticos básicos», sin embargo unos «principios éticos básicos» que sólo se refieren a los humanos no son principios porque no son universales. Los caníbalveganos pretenden separar al veganismo de la Ética, como si por sí mismo el veganismo fuera «otra ética» («doctrina» lo llaman) y una práctica al mismo tiempo. Ante dicha objeción, algunos «caníbalveganos» contestan diciendo que: «el feminismo sólo se refiere a las mujeres, pero considera que también debe respetarse a los hombres; y el veganismo sólo se refiere a los animales no humanos, pero considera que también debe respetarse a los humanos», lo cual son afirmaciones contradictorias. Y no, el feminismo no se refiere sólo a las mujeres, sino a considerar por igual los intereses[5] de los hombres y de las mujeres (desde la perspectiva femenina). Además, los caníbalveganos confunden la práctica de evitar, en la medida de lo posible, hacer daño a los demás seres sintientes (veganismo) con la idea antiespecista de considerar por igual los intereses de los humanos y de quienes no son humanos. El antiespecismo no se refiere sólo a quienes no son humanos, sino a considerar por igual intereses iguales[5] de los seres sintientes, independientemente de su especie. El veganismo no es «respetar a los animales no humanos», sino respetar a los demás seres sintientes, humanos y no humanos. Matar a humanos es éticamente incorrecto, contradice la ideología vegana.
El 3 de abril de 2018, Nasim Aghdam, una mujer vegana y youtuber, se enfadó con Youtube por recibir menos visitas a los vídeos de su canal, les acusó de filtrar sus vídeos, y decidió ir a la sede de Youtube en Silicon Valley (San Bruno, EEUU) para vengarse. Hirió a cuatro personas con un arma de fuego y después se suicidó. El veganismo rechaza lo que Nasim hizo, por lo tanto es absurdo atacar al veganismo por este tipo de hechos éticamente incorrectos.
Youtuber asesina (Link)
4. Los caníbalveganos dicen que «sólo pueden ser veganos los humanos». Según esta idea, si en un futuro visitan la Tierra seres sintientes no humanos (no estoy afirmando que existan) entonces estos alienígenas no podrían ser considerados veganos aunque defendieran la Ética y practicaran el veganismo, pues según los caníbalveganos «el veganismo sólo se refiere a cómo deben relacionarse los humanos con los animales no humanos», lo cual demuestra que dicha definición es arbitraria. Y si intentan corregir lo anterior diciendo que el «veganismo sólo se refiere a cómo deben relacionarse los agentes éticos con quienes no son agentes éticos»[6] entonces los niños pequeños no serían veganos aunque lo practicasen y el caníbalveganismo dejaría de considerar los cuerpos de los niños como un ingrediente vegano, pues los niños son humanos, pero no son agentes éticos. Asesinar a humanos que son agentes éticos seguiría siendo una práctica vegana para los caníbalveganos.
5. Algunos canibalveganos van más allá y dicen que «existe una ampliación del veganismo que dice que el veganismo es esencialmente una doctrina de libertad» o lo que les viene en gana. Por si no fuera poco el problema de que algunas personas estén difundiendo una definición errónea de veganismo, algunas de ellas amplían dicha definición añadiéndola ideas que no tienen nada que ver con el veganismo, haciéndolo cada vez menos entendible y más manipulado. Por ejemplo, en el artículo de Luis Tovar titulado «La definición del veganismo» se enlaza una charla que la tal Leslie Cross dió en 1955, en la que ésta pretende introducir en el veganismo la falacia de la libertad[7], tan usada por la derecha liberal y por la pseudoizquierda, diciendo: «El veganismo es esencialmente una doctrina de
libertad», y que Tovar asume como «la ampliación del veganismo». Tovar también añade a la definición de veganismo un «principio abolicionista», según el cual los veganos que no somos «deontologistas», sino consecuencialistas (nos llama «utilitaristas») no somos abolicionistas (lo cual es falso, pues nuestro objetivo es la abolición), y dice que somos «neobienestaristas» para así denostarnos. Parece ser que Tovar sí que tiene potestad para modificar definiciones, los demás no, por eso dice: «necesitamos respetar los significados de los términos. Si alguien no está de acuerdo con la definición establecida de veganismo, puede inventarse libremente su propio término». La definición de «veganismo» fue dada por Donald Watson en 1944 y es: poner en práctica la idea ética de respetar a los demás seres sintientes. Si alguien amplía la definición de veganismo con ser anti-vacuna, anti-soja, comer comida cruda o lo que sea, eso no es el veganismo, sino otro tipo de práctica añadida al veganismo por la razón que sea: será un vegano anti-vacunas, un vegano anti-soja, un vegano crudívoro, etc., pero no será cierto que quien no asume esas otras prácticas no es vegano. Toda ampliación de la definición de veganismo es arbitraria, por eso la definición de veganismo de Donald Watson no debe ser ampliada, sino precisada coherentemente, como hago en el presente artículo.
6. Algunas personas dicen que «el veganismo es lo que la Vegan Society dice». Por ejemplo, según estas personas, si la Vegan Society dice que la apicultura y la miel es veganismo entonces es éticamente correcto explotar a las abejas. En 1944, la mayoría de la Vegan Society dijo que la miel no era vegana. Luego, en 1948, la miel fue considerada vegana. En 1962 se prohibió nuevamente y se permitió nuevamente de 1972 a 1988, etcétera. La Vegan Society ha cambiado la definición de veganismo en 13 ocasiones. Sin embargo, lo éticamente incorrecto es éticamente incorrecto independientemente de lo que diga ninguna institución. El veganismo es respetar a los demás seres sintientes.
El 3 de abril de 2018, Nasim Aghdam, una mujer vegana y youtuber, se enfadó con Youtube por recibir menos visitas a los vídeos de su canal, les acusó de filtrar sus vídeos, y decidió ir a la sede de Youtube en Silicon Valley (San Bruno, EEUU) para vengarse. Hirió a cuatro personas con un arma de fuego y después se suicidó. El veganismo rechaza lo que Nasim hizo, por lo tanto es absurdo atacar al veganismo por este tipo de hechos éticamente incorrectos.
Youtuber asesina (Link)
4. Los caníbalveganos dicen que «sólo pueden ser veganos los humanos». Según esta idea, si en un futuro visitan la Tierra seres sintientes no humanos (no estoy afirmando que existan) entonces estos alienígenas no podrían ser considerados veganos aunque defendieran la Ética y practicaran el veganismo, pues según los caníbalveganos «el veganismo sólo se refiere a cómo deben relacionarse los humanos con los animales no humanos», lo cual demuestra que dicha definición es arbitraria. Y si intentan corregir lo anterior diciendo que el «veganismo sólo se refiere a cómo deben relacionarse los agentes éticos con quienes no son agentes éticos»[6] entonces los niños pequeños no serían veganos aunque lo practicasen y el caníbalveganismo dejaría de considerar los cuerpos de los niños como un ingrediente vegano, pues los niños son humanos, pero no son agentes éticos. Asesinar a humanos que son agentes éticos seguiría siendo una práctica vegana para los caníbalveganos.
6. Algunas personas dicen que «el veganismo es lo que la Vegan Society dice». Por ejemplo, según estas personas, si la Vegan Society dice que la apicultura y la miel es veganismo entonces es éticamente correcto explotar a las abejas. En 1944, la mayoría de la Vegan Society dijo que la miel no era vegana. Luego, en 1948, la miel fue considerada vegana. En 1962 se prohibió nuevamente y se permitió nuevamente de 1972 a 1988, etcétera. La Vegan Society ha cambiado la definición de veganismo en 13 ocasiones. Sin embargo, lo éticamente incorrecto es éticamente incorrecto independientemente de lo que diga ninguna institución. El veganismo es respetar a los demás seres sintientes.
