RespuestasVeganas.Org: ARGUMENTO: "Los veganos respetan a los animales por egoísmo, el altruísmo no existe"

RESUMEN: ¿Qué es el altruismo? ¿qué es el egoísmo psicológico? ¿los veganos son veganos por su propio interés o porque es su deber? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

La conducta egoísta es aquella que, con el objetivo de satisfacer los propios intereses, menosprecia los intereses de los demás en circunstancias en las que dichos intereses no deberían ser menospreciados. Según el egoísmo psicológico, los humanos siempre actúan motivados por razones egoístas, por lo tanto niega la existencia de altruismo. Sin embargo, del supuesto hecho de que los humanos siempre actuaran motivados por una razón egoísta no se puede inferir lógicamente la conclusión normativa «debemos comportarnos de manera egoísta». Por lo tanto, responder a la cuestión sobre si los humanos siempre actúan por razones egoístas o si por el contrario existen las conductas altruistas tiene un interés meramente psicológico, no ético. Desde un punto de vista psicológico, el egoísmo psicológico no es una teoría falsable, hecho que rebate dicha teoría instantáneamente. Por si esto fuera poco, el egoísmo psicológico puede ser rebatido por el hecho de que no es incompatible ser feliz con ser altruista y por otras razones.

Palabras clave: altruismo, egoísmo psicológico

▼▲ Mostrar/Ocultar Origen de la palabra «altruismo» y su relación con el egoísmo

El egoísmo. La conducta egoísta es aquella que, con el objetivo de satisfacer los propios intereses, menosprecia los intereses de los demás en circunstancias en las que dichos intereses no deberían ser menospreciados. El egoísmo está ampliamente extendido en las sociedades antropocentristas, pues en ellas los humanos menosprecian el interés a la salud/vida de quienes no son humanos, incluso de humanos en aquellas sociedades antropocentristas que están influenciadas por el egocentrismo que promueve el liberalismo.

Algunas personas argumentan que «los humanos siempre actuan por egoísmo, POR LO TANTO deben ser egoístas». Este argumento usa la falacia lógica, la cual consiste en el error de inferir una conclusión normativa a partir de una descripción[1]. Por lo tanto del supuesto hecho de que los humanos siempre actúan motivados por una razón egoísta no se puede inferir lógicamente la conclusión normativa «debemos comportarnos de manera egoísta». Por lo tanto, responder a la cuestión sobre si los humanos siempre actúan por razones egoístas o si por el contrario existen las conductas altruistas tiene un interés meramente psicológico, no ético.

Algunas personas afirman que «los humanos SIEMPRE actúan movidos por egoísmo», es decir, niegan la existencia de altruismo. Esta idea se llama «egoísmo psicológico». La teoría del egoísmo psicológico fue propuesta originalmente por Jeremy Bentham (1748-1832), pero se encuentran posibles antecedentes en la obras de Thomas Hobbes (1588-1679) y en François de La Rochefoucauld (1613-1680). El egoísmo psicológico es la teoría sobre una supuesta «naturaleza humana» según la cual la conducta siempre está impulsada por motivaciones autointeresadas, y niega la existencia de conductas verdaderamente altruistas. La teoría más importante de egoísmo psicológico es el hedonismo psicológico, que asegura que el deseo de experimentar placer o de evitar el dolor es el motivo que guía todas las acciones humanas voluntarias. Por ejemplo, según el egoísmo psicológico, quienes practican el veganismo lo hacen por egoísmo («salud», satisfacción personal, reconocimiento social, placer, poder, protección personal, etc.), no por el deber de beneficiar a otros respetándoles.

Como ya expliqué, llegar a una conclusión normativa a partir de la teoría del egoísmo psicológico es hacer uso de la falacia lógica[1]. Además, la teoría del egoísmo psicológico es rebatida por las siguientes objecciones:

(i) El egoísmo psicológico no es una teoría falsable.
(ii) Incluso si no existiera el altruismo, la teoría del egoísmo psicológico es falsa porque existen conductas no egoístas: conductas por interés propio y conductas por placer.
(iii) Hacer siempre lo que más queremos hacer no demuestra el egoísmo psicológico.
(iv) Ayudar a otros porque nos sienta bien, o porque nos produce placer, o porque calma nuestra conciencia no demuestra el egoísmo psicológico, sino el altruismo.
(v) Existen casos de altruísmo que dificilmente se pueden explicar mediante la teoría del egoísmo psicológico.

A continuación desarrollo dichas objecciones:

▼▲ Mostrar/Ocultar Desarrollo de objecciones al egoísmo psicológico

(i) La teoría del egoísmo psicológico no es una teoría falsable. El egoísmo psicológico no es una teoría falsable empíricamente, pues dada una conducta supuestamente altruista se la puede reinterpretar como egoísta sin necesidad de verificación empírica. Es decir, una vez que la hipótesis de egoísmo psicológico es la presuposición que sirve para explicar las acciones humanas, todo lo que suceda será considerado egoísta y podrá ser interpretado para adecuarse a esa hipótesis. El egoísmo psicológico no demuestra que los motivos egoístas son más ciertos que los motivos altruistas que pretenden remplazar. Por lo tanto, el egoísmo psicológico pudiera ser posible, pero falta por demostrarse que sea verdadero.

(ii) Incluso si no existiera el altruismo, la teoría del egoísmo psicológico es falsa porque existen conductas no egoístas: conductas por interés propio y conductas por placer. Como indiqué, la conducta egoísta es aquella que menosprecia los intereses de los demás en circunstancias en las que dichos intereses no deberían ser menospreciados, pero:

- No todas las acciones se hacen por egoísmo. No debemos confundir el egoísmo con el interés propio. Algunos actos que responden a un interés propio son egoístas, pero otros no. Por ejemplo, si alguien bebe agua cuando tiene sed, eso no es un acto egoísta aunque responda a la satisfacción de un interés propio. Además, el interés propio es compatible con la preocupación desinteresada por los intereses de los demás. No se contrapone desear la felicidad de uno mismo con desear también la felicidad de otros.

- No todas las acciones se hacen por interés propio. No debemos confundir las conductas por interés propio con las conductas de búsqueda de placer. Hacemos muchas cosas que nos hacen disfrutar, pero eso no quiere decir que las hagamos por interés propio. Por ejemplo, quien fuma conociendo la relación que existe entre esa actividad y el cáncer lo hace porque tiene el interés de disfrutar fumando, pero lo hace a costa de su interés en mantener una buena salud.

(iii) Hacer siempre lo que más queremos hacer no demuestra el egoísmo psicológico. Tanto si describimos a una persona como interesada o como desinteresada, si lo hace de manera voluntaria, siempre actuará haciendo aquello que más quería hacer, por lo tanto, parecería que, hagamos lo que hagamos, sólo actuamos interesadamente. Este planteamiento puede rebatirse de dos maneras:

- Depende de la idea según la cual la gente nunca hace nada voluntariamente, excepto aquello que quiere hacer. Pero a veces hacemos cosas voluntariamente que no quisiéramos hacer, porque son un medio necesario para alcanzar un determinado fin.

- El sólo hecho de actuar siguiendo los propios deseos no significa que se esté actuando egoístamente, sino que depende de qué es lo que se desea. Preocuparse sólo por el propio bienestar y no pensar en otros, es ser egoísta; pero si también se quiere que otros sean felices, incluso a costa de uno mismo, y se actúa siguiendo ese deseo, entonces no se es egoísta, sino altruísta.

(iv) Ayudar a otros porque nos sienta bien, o porque nos produce placer, o porque calma nuestra conciencia no demuestra el egoísmo psicológico, sino el altruismo. Así lo explica magistralmente James Rachels (1941-2003) en su libro «Introducción a la Filosofía Moral»[1]:

«¿Por qué deberíamos pensar, solamente porque alguien obtiene una satisfacción al ayudar a otros, que esto lo hace egoísta? ¿No es precisamente la persona desinteresada aquella que deriva satisfacción de ayudar a otros, mientras que la persona egoísta no? Si Lincoln “quedó con la conciencia tranquila” tras rescatar a los cerditos, ¿muestra esto que era egoísta o, por el contrario, lo muestra como compasivo y de buen corazón? (Si una persona fuera verdaderamente egoísta, ¿por qué debería molestarle que otros sufrieran, y mucho menos los cerdos?) De modo similar, no es más que un sofisma decir que, porque alguien encuentra satisfacción al ayudar a otros, es egoísta. Si lo decimos rápidamente, pensando en otra cosa, tal vez suene bien, pero si lo decimos lentamente y ponemos atención en lo que estamos diciendo, suena simplemente ridículo.

Además, supóngase que preguntamos por qué debería alguien obtener satisfacción de ayudar a otros. ¿Por qué debe hacerte sentir bien aportar dinero para un albergue de gente sin hogar, cuando en cambio podrías estarlo gastando en ti mismo? La respuesta debe ser, por lo menos en parte, que eres la clase de persona a la que le importa lo que les sucede a otros. Si no te importara lo que les sucede, entonces dar dinero parecería una pérdida y no una fuente de satisfacción. Te sentirías más como un tonto que como un santo. Aquí hay una lección general que aprender, relacionada con la naturaleza del deseo y de sus objetos. Deseamos todo tipo de cosas —dinero, un coche nuevo, jugar al ajedrez, casarnos, etc.— y porque deseamos esas cosas, podemos obtener satisfacción al conseguirlas. Pero el objeto de nuestro deseo no es la satisfacción: eso no es lo que buscamos. Lo que buscamos es simplemente el dinero, el coche, el ajedrez o el matrimonio. Sucede lo mismo al ayudar a otros. Debemos primero querer ayudarlos, antes de que podamos obtener de ello alguna satisfacción. La grata satisfacción es un producto derivado, no es lo que estamos buscando. De este modo, sentir esa satisfacción no es una marca de egoísmo.»

(v) Existen casos de altruísmo que dificilmente se pueden explicar mediante la teoría del egoísmo psicológico. Según la teoría del egoísmo psicológico, toda acción humana está motivada por el egoísmo, sin embargo hay numerosísimos casos de sujetos que han preferido molestarse, arriesgar su vida o morir para beneficiar a otros.

- Son abundantes los estudios que corroboran que el altruismo y la empatía pueden encontrarse en los seres humanos desde su nacimiento y es posteriormente, mediante la experiencia y el aprendizaje, cuando se elige modificarlo o no. Por ejemplo, el altruísmo se puede ver claramente en la llamada imitación motriz: cuando un bebé humano comienza a llorar, los bebés que hay a su alrededor, sin motivo alguno, también lloran. De este modo, se solidarizan con el dolor ajeno, y llaman más la atención de los cuidadores, para que acudan a atenderlo. Existen otros ejemplos de altruismo innato que podemos ver en los niños más pequeños, y por supuesto, también en quienes no son humanos[4].

- En su libro «Introducción a la Filosofía Moral», James Rachel nos habla sobre Raoul Wallenberg (1912-1947) un destacado caso de altruísmo durante la Segunda Guerra Mundial[1]:

«Raoul Wallenberg, un hombre de negocios sueco que pudo haberse quedado tranquilo en su casa, pasó los últimos días de la segunda Guerra Mundial en Budapest. Wallenberg se había ofrecido a ir allí como parte de una misión diplomática sueca después de que oyó informes acerca de la “solución final al problema judío” de Hitler. Una vez allí, presionó (con éxito) al gobierno húngaro para suspender las deportaciones a los campos de concentración. Cuando el gobierno húngaro fue remplazado por un régimen títere de los nazis y se reanudaron las deportaciones, Wallenberg expidió “pases protectores suecos” a miles de judíos, insistiendo en que todos ellos tenían conexiones con Suecia y estaban bajo la protección de su gobierno. Ayudó a muchos a encontrar lugares donde esconderse. Cuando se hacían redadas, Wallenberg se interponía entre ellos y los nazis, diciendo a éstos que antes tendrían que matarlo a él. Al final de la guerra, cuando todo era un caos y los otros diplomáticos huían, Wallenberg se quedó. Se le atribuye la salvación de unas 120.000 vidas. Cuando terminó la guerra, desapareció, y por mucho tiempo nadie supo qué le había sucedido. Ahora se cree que lo mataron, no los alemanes, sino las fuerzas de ocupación soviéticas. La historia de Wallenberg es más dramática que muchas otras, pero de ningún modo es única. El gobierno israelí ha documentado 6.000 casos de gentiles que protegieron a sus vecinos judíos durante el Holocausto, y sin duda hay miles más.»

«Si alguien dijera que voy a morir si no como caldo de carne o carne de cordero incluso por consejo médico, preferiría morir. Esa es la base de mi vegetarianismo. Para mí ese fue un gran descubrimiento en mi búsqueda de la verdad». Mohandas Gandhi

Por tanto, el argumento según el cual «los humanos SIEMPRE actúan movidos por egoísmo, POR LO TANTO deben ser egoístas» está mal en casi todas las formas en que un argumento puede estar mal: las premisas no son verdaderas, y aun si lo fueran, la conclusión no se seguiría de ellas.

▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

Translate

ARGUMENTO: "Los veganos respetan a los animales por egoísmo, el altruísmo no existe"