RESUMEN: ¿Quién debe demostrar una afirmación, quien la formula o quien la escucha? ¿el acusado es culpable mientras no demuestre que es inocente o es inocente mientras no se demuestre que es culpable? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.
Cuando hablamos de existencia (de Realidad) nos referimos a existencia en el presente (presentismo), no a «existencia en el pasado» ni a la «existencia en el futuro». Algunas personas usan la confianza de los demás para afirmar cosas sin demostrarlas, de esta manera pueden mantenerles engañados y manipularles mientras no les descubran. La falacia de eludir la carga de la prueba consiste en afirmar una conclusión sin aportar razones que la fundamenten o en exigírselas al oponente, pero es quien sostiene algo quien debe probarlo más allá de toda duda razonable. Si alguien afirma que «X no existe expíricamente» sin demostrar empíricamente que X no existe se la estaría jugando sin saber si ha acertado, pues podría ser que X existiera o que X no existiera; en cambio, si afirma que «la existencia de X no me ha sido demostradada empíricamente» entonces eso no implica nada para la Realidad objetiva, pero sí para la Realidad subjetiva: X no existe empíricamente en el conocimiento de dicha persona, es decir, si afirma «X no existe para mí» entonces dice algo cierto, y eso seguirá así mientras X no le sea demostrado empíricamente.
Palabras clave: afirmar, carga de prueba, creer, hipótesis nula, empirismo, negar, probabilidad bayesiana
Cuando hablamos de existencia (de Realidad) nos referimos a existencia en el presente (presentismo), no a «existencia en el pasado» ni a la «existencia en el futuro». Algunas personas usan la confianza de los demás para afirmar cosas sin demostrarlas, de esta manera pueden mantenerles engañados y manipularles mientras no les descubran. La falacia de eludir la carga de la prueba consiste en afirmar una conclusión sin aportar razones que la fundamenten o en exigírselas al oponente, pero es quien sostiene algo quien debe probarlo más allá de toda duda razonable. Si alguien afirma que «X no existe expíricamente» sin demostrar empíricamente que X no existe se la estaría jugando sin saber si ha acertado, pues podría ser que X existiera o que X no existiera; en cambio, si afirma que «la existencia de X no me ha sido demostradada empíricamente» entonces eso no implica nada para la Realidad objetiva, pero sí para la Realidad subjetiva: X no existe empíricamente en el conocimiento de dicha persona, es decir, si afirma «X no existe para mí» entonces dice algo cierto, y eso seguirá así mientras X no le sea demostrado empíricamente.
Palabras clave: afirmar, carga de prueba, creer, hipótesis nula, empirismo, negar, probabilidad bayesiana
Primeramente quiero dejar claro que este artículo trata sobre demostraciones empíricas de existencia, no sobre demostraciones lógicas de existencia, las cuales son tratadas en otro artículo[1]. Por ejemplo, la existencia de la conciencia (junto con sus experiencias de: dolor, placer, alucinaciones banales o divinas, etc.) no puede ser demostrada empíricamente a otros, sino sólo a uno mismo: la existencia de conciencias ajenas sólo se puede demostrar lógicamente. Sin embargo existe una relación entre demostraciones lógicas y demostraciones empíricas: aquello que se define de manera contradictoria, por ejemplo «un círculo cuadrado», sólo existe como idea contradictoria.
Alguna persona defiende el idealismo filosófico: dice que es erróneo afirmar la existencia empírica de objetos, pues según ella no existe la materia o la materia es una creencia. Por lo tanto esta persona niega o pone en duda la existencia empírica de los cuerpos biológicos y de sus necesidades, o dice que lo empírico son sólo ideas en su conciencia. En un artículo anterior ya rebatí el idealismo filosófico, pues la Realidad existe y está compuesta por materia/energía y Lógica (A=A)[2]. En dicha Realidad existen sujetos que tienen conocimiento sobre la Realidad. (No confundir la «existencia empírica de X» con «cómo es percibido X por cada subjetividad», o con «cómo es nombrado X»). Si crees que la materia no existe o que la materia es una creencia entonces no hace falta que sigas leyendo.
Algunas personas confunden el pasado con la existencia presente. Cuando hablamos de existencia (de Realidad) nos referimos a existencia en el presente (presentismo), no a «existencia en el pasado» ni a la «existencia en el futuro». Por ejemplo, en la Tierra no existen Tyrannosaurus rex vivos, existieron: los Tyrannosaurus rex vivos no son parte de la Realidad, lo fueron. Hay tres posibles de respuestas frente a la pregunta de si existe empíricamente un determinado objeto X o una determinada propiedad de un objeto existente: sí, no y duda (incluye lo que alguien crea). En cambio, sólo hay dos posibles respuestas frente a la pregunta de si está demostrado empíricamente para uno mismo un determinado objeto X o una determinada propiedad de un objeto existente: sí o no.
La analogia de la Tetera (Link)
Algunas personas afirman que existen objetos o determinadas propiedades de objetos, pero no lo demuestran empíricamente. Cuando a dichas personas se las solicita que demuestren la existencia de dichos objetos o propiedades de estos responden diciendo que «quien tiene que demostrar la no-existencia de dichos objetos y propiedades son los demás». Estas personas usan la falacia de eludir la carga de la prueba. La falacia de eludir la carga de la prueba consiste en afirmar una conclusión sin aportar razones que la fundamenten o en exigírselas al oponente, pero es quien afirma algo quien debe probarlo más allá de toda duda razonable. Si una hipótesis sobre la Realidad pretende ser objetiva y significar algo, entonces debe haber algunas condiciones imaginables que puedan verificarla, y algunas condiciones imaginables que puedan refutarla: la conclusión sobre la hipótesis debe apoyarse en los resultados de las observaciones. Algunas personas usan la confianza de los demás para afirmar cosas sin demostrarlas, de esta manera pueden mantenerles engañados y manipularles mientras no les descubran. La demostración no es una cuestión de confianza, sino de método científico (reproducibilidad y refutabilidad). Si bien alguien puede haber visto algo (aunque no podemos descartar que sea una alucinación), por ejemplo haber visto a un animal que se creía extinto, sería un error que desde instituciones sociales se afirmara dicha existencia basándose sólo en testimonios. La existencia empírica sólo se verifica mediante la existencia empírica, aunque gracias a la fotografía y especialmente al vídeo podemos registrarla y mostrarla indirectamente.
Realidad objetiva (materia/energía)
Existencia empírica de la idea X, ó no existencia empírica de la idea X.
Ejemplo: el planeta Tierra, etc. y planetas no descubiertos.
Realidad subjetiva de cada sujeto (conocimiento subjetivo o individual)
P1) La idea X no está demostrada empíricamente para un sujeto Z.
C) X no existe empíricamente para Z. (aquí entra si el sujeto Z cree que X existe empíricamente o no, si es que Z cree algo sobre X, por ejemplo: «Los planetas con forma de cubo no existen empíricamente para mí, ni creo que existan», «Los planetas con forma de cubo no existen empíricamente para mí y no sé si existen» o «Los planetas con forma de cubo no existen empíricamente para mí, pero creo que existen»)
P1') La idea X está demostrada empíricamente para un sujeto Z.
C') X existe empíricamente para Z.
(La reproducibilidad de P1' hace que la afirmación «X existe empíricamente» sea considerada «conocimiento científico». Ejemplo de conocimiento científico: «El planeta Tierra existe empíricamente».)
