ARGUMENTO: "Hitler era vegetariano, por tanto no debemos ser veganos"
RESUMEN: ¿En qué se diferencia el vegetarianismo del veganismo? ¿Adolf Hitler fue vegetariano? y si lo fue ¿por qué motivo?... ¿qué tipo de alimentación «vegetariana» llevaba? de ser cierto ¿qué conclusiones éticas se podrían sacar de ello? ¿Hitler fue vegano? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.
Adolf Hitler no seguía una alimentación vegetariana, y aunque la hubiera seguido sería tan irrelevante desde el punto de vista ético como sus preferencias sexuales o su abstinencia al tabaco o al alcohol. El veganismo no es un tipo de alimentación, sino una práctica ética de respeto a los demás seres sintientes. Hitler no fue antiespecista ni practicó el veganismo, ni siquiera practicó el humanismo. El veganismo no tiene nada que ver con el ecologismo nazi ni con el bienestarismo, sino con el sensocentrismo y con el abolicionismo.
1. Algunas personas dicen que «todo lo que decía Hitler no era cierto y todo lo que hacía Hitler no lo debemos hacer». Esta idea surge del odio, de las emociones, y es una falacia ad hominem[1], muy usada en la demagogia política. A veces, cuando alguien nos odia parece que le da igual que digamos cosas ciertas, pues el odio es ciego y no razona. Hitler decía que 1+1=2 y eso es cierto, lo diga Hitler o quien sea. Asimismo, Hitler respiraba, pero de eso no inferimos que respirar sea malo o que no debamos respirar, y así con todo: Hitler amaba a su perra Blondi, creía en dios, leía el periódico, era heterosexual, se casó, etc. Hitler dijo e hizo muchas cosas que no son correctas y que no deberíamos decir ni hacer. Lo que debemos hacer es analizar lo que se dice y lo que se hace, independientemente de quien lo dice o quien lo hace. Por lo tanto, debemos analizar el vegetarianismo y el veganismo en sí mismos, independientemente de las personas que lo defienden o practican. La Ética nos dice que debemos respetar a los demás seres sintientes y eso es lo que debemos hacer.[2]
2. Ya expliqué que no todo lo que alguien dijo e hizo en su vida es incierto o algo que no debamos hacer, sino que depende de qué es lo que dijo o hizo. Sin embargo, algunas personas dicen que «Hitler fue vegetariano, por lo tanto no comer carne es malo». Estas personas asocian la alimentación vegetariana con Hitler para sugerir que quien no come carne es como Hitler en lo esencial, es decir, en los rasgos relevantes que le definen. A veces también sugieren que los humanos que comen carne y otros productos de origen animal pueden ser buenas personas porque no siguen el mismo tipo de alimentación que siguió Hitler. Argumentar que Adolf Hitler era vegetariano, insinuando que quienes practican el vegetarianismo son similares a él, es una generalización apresurada a partir de un caso particular, lo cual se conoce como «falacia de accidente inverso»(1). Incluso se ha creado una falacia de accidente inverso específica sobre este tema: reductio ad Hitlerum (reducción a Hitler, falacia del tipo Ad hominem[1]), argumentum ad Hitlerum o argumentum ad nazium, creada originalmente por Leo Strauss, profesor de la Universidad de Chicago. Reductio ad Hitlerum es una falacia de la forma «Adolf Hitler o el Partido Nazi apoyaban X; por lo tanto X debe ser malo». Aún suponiendo que Hitler fue vegetariano, de ese hecho no se infiere lógicamente nada acerca de la bondad o maldad inherente al vegetarianismo, ni de la bondad o maldad inherente de quienes lo practican.
Según Rynn Berry[4], Adolf Hitler (1889-1945) redujo la cantidad de carne en su alimentación en varias ocasiones, principalmente por razones médicas, pero la evidencia muestra que nunca dejó de comer carne por completo en cualquier longitud de tiempo significativo. Por desgracia, muchos consumidores de carne, incluyendo los historiadores, utilizan el término «vegetariano» incorrectamente para describir a alguien que simplemente reduce el consumo de carne[5]. La confusión se agravó por Goebbels, que groseramente exageró «el vegetarianismo de Hitler» con fines propagandísticos[3].
Según Robert Payne (1911-1983), biógrafo de Adolf Hitler y máximo conocedor del tema, el vegetarianismo de Hitler fue un rumor que creó Goebbels, su ministro de propaganda[6][7]: «El ascetismo de Hitler jugó un importante papel en la imagen que proyectaba sobre Alemania. De acuerdo con la leyenda ampliamente creída, él nunca fumaba ni bebía, así como tampoco comía carne o tenía nada que ver con mujeres. Sólo lo primero fue cierto». A continuación se muestran otras evidencias.
Hitler comía huevos
En el documento 2 «Las mujeres de Hitler. Mujeres alrededor de Hitler» del libro «Interrogatorios. El III Reich en el banquillo» puede leerse lo siguiente[8]:
«Éste había prescrito el año anterior la dieta vegetariana de Hitler cuyos componentes solía enviar a la Berghof desde su clínica. La señorita Martiali iba a veces a la cocina a preparar las comidas. Hitler tenía crecientes problemas intestinales y como la ayudante dietética (una medio judía) que le había enviado Mariscal Antonescu(34) estaba ausente, la elección recayó en la señorita Martiali». (...) «La casa que tenía Hitler en Munich, en la Prinzregentenstrasse, estaba al cuidado de un matrimonio apellidado Winter. El marido se encargaba de todos los detalles de la vivienda, de las reparaciones, etcétera, pero el trabajo principal lo hacía la señora Winter, que tenía el cargo de ama de llaves. Hacía mucho que conocía a Hitler. Era de procedencia humilde. Mantenía la casa, de cinco habitaciones, en orden, y cuidaba de Hitler –en lo que no era competencia de los criados de sexo masculino– cuando estaba en la ciudad. Le preparaba comidas sencillas, consistentes sobre todo en huevos, verduras y ensaladas».
Léon Degrelle, general de las SS y amigo de Hitler, escribió: «No soportaba comer carne, porque significaba la muerte de una criatura viva. Sólo toleraba los huevos, porque la puesta del huevo significaba que la gallina había sido conservada en vez de sacrificada».
Hitler bebía leche
En el libro «Adolf Hitler, mi amigo de Juventud», escrito por el nacionalsocialista August Kubicek (1888-1956) puede leerse lo siguiente[9]: «Hitler era un verdadero artista en pasar hambre, a pesar de que, cuando se le presentaba la ocasión, gustaba de comer bien. Es cierto que durante su época en Viena casi siempre le faltaba el dinero necesario para ello. Y cuando tenía dinero estaba siempre dispuesto a renunciar a la comida para adquirir una localidad en el teatro. No comprendía los placeres materiales. No fumaba, no bebía y vivía durante días alimentándose sólo de pan y leche».
Hitler comía carne
Hitler era un apasionado del caviar (hasta que descubrió su precio) y las salchichas, su plato favorito era el Leberknöld, albóndigas de hígado, típico de la cocina austríaca.
3. Ya expliqué que no todo lo que alguien dijo e hizo en su vida es incierto o algo que no debamos hacer, sino que depende de qué es lo que dijo o hizo. Sin embargo, algunas personas dicen que «Hitler fue vegano, por lo tanto no debemos ser veganos».Estas personas confunden la supuesta alimentación vegetariana de Hitler con el veganismo. El vegetarianismo sólo se refiere a una alimentación sin carne, en cambio el veganismo es respetar a los demás seres sintientes en todos los ámbitos: alimentación, vestimenta, ocio, etc. La alimentación vegetariana puede referirse a una alimentación sin carne (ovolacteovegetariana) o a una alimentación sin productos de origen animal (vegetariana estricta). La alimentación vegetariana estricta también es llamada «alimentación vegana», sin embargo, seguir una alimentación vegana no te convierte en vegano, sino en vegetariano estricto, pues un vegano es quien practica el veganismo y, como he explicado, el veganismo es respetar a los demás seres sintientes en todos los ámbitos, no sólo en la alimentación. Por lo tanto, no es lo mismo decir que «Hitler fue vegetariano» que decir «Hitler fue vegano». En 1944, un año antes de la muerte de Adolf Hitler, Donald Watson (1910-2005) inventó la palabra «vegano» para referirse a quien practica el veganismo. A continuación iré dejando algunos datos que demuestran que Hitler no fue vegano:
- No existe ningún escrito de Hitler defendiendo a los seres sintientes (sensocentrismo), que es la idea en la que se basa la práctica del veganismo.
- Hitler defendía la violencia de unos seres sintientes contra otros.
- Hitler aprobó enviar a seres sintientes (humanos) a campos de exterminio.
- Según el libro «Hitler y los animales» (Ediciones Bau), Hitler dijo: «Si usted se llama cazador, ¿por qué no combate con un animal salvaje con armas iguales? ¡Si, señor Montero! Si yo le viera a usted matando un jabalí con una lanza, no dejaría de felicitarle»; un vegano nunca apoyaría la matanza de otro ser sintiente por un reto, y mucho menos felicitaría al asesino por ese crimen absurdo.
- Siendo Hitler el poder absoluto de Alemania, si hubiera sido vegano entonces hubiera promovido el veganismo, pero no lo hizo. A continuación mostraré por qué la ideología nazi no era animalista ni vegana.
4. Algunas personas dicen que «el nazismo era una ideología animalista e incluso vegana». El animalismo es respetar a animales no humanos concretos de una o más especies, siendo el veganismo un animalismo coherente que respeta a todos los animales independientemente de su especie, entendiendo «animal» como «ser sintiente», lo cual incluye a los seres humanos. El nazismo tenía un fuerte componente ecologista y bienestarista. El «amor por la naturaleza», impulsado por el romanticismo alemán, era una de las bases ideológicas del nazismo. Su doctrina se basaba en la idea de que los mas fuertes sobreviven (la Realidad es que sobreviven los mejor adaptados, no los más fuertes) y la llevaron hasta el extremo. Por eso la «conservación de la naturaleza» y la «comunión» con ella les daba la posibilidad de ser esa raza aria superior creada por un «dios» que creían ser, de ahí que creían que los arios no eran animales.[30] Por lo cual podemos afirmar que la base ideológica del nazismo tenía un fuerte componente ecologista, muy en la línea con lo que desde 1973 se ha venido a llamar ecología profunda, sin llegar al ecocentrismo[3]. En 1992, el filósofo francés Luc Ferry publicó su libro «El Nuevo Orden Ecológico. El árbol, el animal y el hombre» en el cual argumenta que la preocupación del nazismo por el medio ambiente se basa en una estética ecologista que une al pueblo alemán en un sentimiento común: «la belleza como sentimiento y la edad de oro perdida son, esencialmente una naturaleza original, salvaje, pura, virgen, auténtica e irracional, accesible únicamente a través de las vías del sentimiento. Esta naturaleza original se define como tal incluso por su carácter extrahumano. Es exterior al hombre y anterior a él -exterior a su razón matemática y anterior a la aparición de la cultura artificial de la que el desvarío y el orgullo humanos son los únicos responsables». Para el nazismo, la importancia de los animales sólo estaba en función de su valor ecológico, por tanto el nazismo defendía un «ecologismo» con base «ariocentrista» (primero los «arios», luego los ecosistemas y especies, y después los demás sujetos). Dicha idea tenía un origen religioso: según la ideología nazi oficial, un dios creó a Adán y a Eva como primeros arios, los cuales eran de sangre pura, y paralelamente creó a «subhumanos» y a animales. El nazismo incluía fuertes leyes bienestaristas[4], es decir, para qué y cómo los humanos debían explotar y matar a quienes no son humanos, por lo tanto no tenía el objetivo de reconocerles legalmente el derecho a la salud y a la vida, como piden los defensores de los Derechos Animales. El nazismo proclamó tres leyes bienestaristas y ecologistas al respecto:
La ley de Weimar, aprobada en 1931, indicaba que los médicos primero debían realizar sus experimentos en quienes no son humanos antes de proceder con los humanos. Esta ley nunca fue derogada mientras Alemania estuvo controlada por Adolf Hitler y su «nacionalsocialismo». La experimentación animal fue vista como parte de la «ciencia judía» y la medicina «internacionalista», mostrando una mente mecánica que consideraba la naturaleza como algo a ser dominado, en vez de respetado. Hermann Göring anunció su prohibición el 16 de agosto de 1933, siguiendo los deseos de Hitler, pero el médico personal de Hitler, el Dr. Theodor Morrel (1886-1948), le persuadió, ya que estas medidas iban en contra de los intereses de la investigación alemana, y particularmente la investigación en materia de defensa. La prohibición por lo tanto fue revisada tres semanas más tarde, el 5 de septiembre de 1933, cuando se anunciaron ocho condiciones bajo las cuales las pruebas animales podrían ser llevadas a cabo, con objeto de reducir el dolor y los experimentos innecesarios. Primates, caballos, perros, y gatos fueron acogidos bajo protección especial, y las licencias para realizar vivisecciones serían dadas a instituciones, no a personas individuales. La retirada de la prohibición fue justificada con el aviso: «Es una ley de cada comunidad para que, cuando sea necesario, se sacrifiquen individuos singulares en interés del cuerpo entero».
Ley «Reichs Tierschutzgesetz» («Ley del Reich de Protección de los Animales»)
El 24 de noviembre de 1933, muy poco después del advenimiento del hitlerismo al gobierno del Estado, se proclamó la ley «Reichs Tierschutzgesetz» («Ley del Reich de Protección de los Animales»), y se basaba en una frase pronunciada en un discurso por el recién estrenado canciller y con la que la nueva ley abría su texto al modo de cita: «En el nuevo Reich no debe haber cabida para la crueldad con los animales». Los ideólogos que la redactaron, Giese y Kahler, teorizarían años más tarde sobre este «corpus» legal en su libro «El Derecho alemán de la protección de los animales». Como muestra de esta ley, cabe citar que se prescribió la manera menos dolorosa de herrar un caballo, así como el modo de cocinar una langosta para evitar que se cocieran vivas, es decir, medidas bienestaristas como las que se promueven en el actual contexto especista. Podemos afirmar que actualmente seguimos viviendo en el bienestarismo nazi.
Ley «Das Reichsjagdgesetz» («Ley Limitadora de la Caza»)
El 3 de julio de 1934, se proclamó la Ley «Das Reichsjagdgesetz» («Ley Limitadora de la Caza»), que dice lo siguiente: «El desarrollo bisecular del derecho alemán de la caza ha llegado a un desenlace de una importancia capital para el pueblo y el Reich alemanes. Esta ley no sólo ha permitido superar el estado de dispersión que se reflejaba hasta entonces en veinte leyes regionales diferentes y alcanzar así la unidad jurídica, sino que también se ha impuesto la tarea de conservación de la caza (des Wildes) por cuanto constituye uno de nuestros bienes culturales más valiosos, así como de la educación del pueblo pensando en el amor y la comprensión hacia la naturaleza y de sus criaturas». La naturaleza salvaje (das Wilde) se define como un «bien cultural» de Alemania, no como algo anterior a cualquier civilización. Recíprocamente, el amor por la naturaleza, rasgo cultural por antonomasia, se presenta como arraigado desde tiempos inmemoriales en la constitución biológica propia de la germanidad: «El amor hacia la naturaleza y sus criaturas y el placer de la caza en el bosque y los campos está arraigado en lo más profundo del pueblo alemán. Así, el noble arte de la montería alemana se ha ido desarrollando en el decurso de los siglos adosado a una tradición germánica inmemorial. Hay que preservar eternamente para el pueblo alemán el arte de cazar y la caza como bienes muy valiosos para el pueblo. Hay que hacer más profundo el amor del alemán por su terruño nacional, fortalecer su fuerza vital y facilitarle el descanso al cabo de la jornada de trabajo».
La ley de 1934 es sin duda la primera que redefine el papel del cazador en términos modernos, según una consideración destinada a una prolongada posteridad, pasa de mero predador a ser uno de los artífices principales de la protección del entorno, incluso de una restauración de la diversidad original, incesantemente amenazada por la uniformización moderna: «(...) el deber de un cazador digno de este nombre no consiste sólo en dar caza a la presa, sino también en mantenerla y cuidarla para que se produzca y se preserve una situación de la presa más sana, más fuerte y más diversificada en lo que a las especies se refiere».
La sección sexta de la ley está dedicada a la disposición de las limitaciones del derecho a cazar, limitaciones que no sólo dependen de las exigencias de la seguridad, del orden público, o incluso de la necesaria protección del paisaje, sino también del imperativo «de evitar la crueldad para con los animales». En nombre de este propósito muy valioso para el propio Hitler, determina dos tipos de caza que utilizan trampas dolorosas y quedan prohibidos. La Reichsjagdgesetz constituye así la pieza maestra del dispositivo ecologista nacionalsocialista: con ella el hombre se considera, no ya dueño y poseedor de una naturaleza humanizada y cultivada por sus desvelos, sino responsable de un estado salvaje originario dotado de derechos intrínsecos cuyas riqueza y diversidad ha de preservar eternamente.
Ley «Reichsnaturschutzgesetz» («Ley de Protección de la Naturaleza»)
El 1 de julio de 1935, se proclama la Ley «Reichsnaturschutzgesetz» («Ley de Protección de la Naturaleza»), en la que se proponía la institución de «Monumentos Naturales», es decir, «creaciones originales de la naturaleza cuya presentación resulta de un interés público motivado por su importancia y su significación científica, histórica, patriótica...», además se demarcan las «zonas naturales protegidas», verdaderos Parques Nacionales.
5. Algunas personas dicen que «las granjas y los mataderos no tienen una relación con los campos de concentración y de exterminio». Los rituales usados para descuartizar a animales no humanos en mataderos fueron utilizados como modelo para la masacre de humanos. Ésta es la base del libro de Charles Patterson titulado «¿Por qué maltratamos tanto a los animales? Un modelo para la masacre de personas en los campos de exterminio nazis». Pero Patterson va más allá, pues pone de manifiesto una verdad indiscutible: el sufrimiento que los humanos causan a quienes no son humanos a menudo es el mismo que se provocan entre los mismos seres humanos. A pesar de todo ello, su mensaje es de esperanza. Su relato no deja a nadie indiferente, por ello es considerado uno de los libros más influyentes del siglo XXI y está traducido a once idiomas[2]. También Isaac Bashevis Singer (1904 - 1991), premio Nobel de literatura en 1978, ha denunciado dicha conexión. Bashevis Singer fue hijo y nieto de rabinos y hermano del novelista Israel Joshua Singer. Creció en el barrio judío de Varsovia —rodeado por un recurrente escenario de violencia antisemita en forma de pogroms— donde se hablaba idish. En 1935 y ante el temor de la ofensiva nazi emigró a los Estados Unidos. Singer fue un destacado vegetariano durante los últimos 35 años de su vida, y a menudo incluía temas vegetarianos en su obra. En «The Letter Writer», escribió: «En relación con los animales, toda la gente es nazi; para los animales, esto es un eterno Treblinka». Igualmente, en «Enemigos, una historia de amor» (1972) escribió: «En su comportamiento para con los animales, todos los hombres son nazis. La vanidad con la que el hombre hace su voluntad con los animales, es vivo ejemplo de las teorías racistas más radicales: El principio de que tener el poder, es tener la razón».
Como expliqué en otro artículo, la Ética Basada en la Realidad (ciencia del deber) es atea pues el deber (normas) no se origina en supuestos «seres sobrenaturales» ni en «Hitlers», sino en los intereses de los seres sintientes. A partir de dichos intereses, la Ética usa la Lógica para inferir la Regla de Oro de la Ética: «A priori, los intereses no deben ser frustrados»[5]. Por el contrario, las religiones no fundamentan las normas en la Realidad, sino en lo irreal: en supuestos «seres sobrenaturales» que utilizan humanos irracionales y psicópatas para imponer normas mediante la obediencia[6].
Es bien conocida la buena amistad entre la Iglesia Católica Romana y Adolf Hitler. El nazismo protegió a la Iglesia Católica. Incluso los nazis llevaban una cruz en sus uniformes. En el siguiente vídeo puede verse a Hitler defendiendo el catolicismo y expresando su odio al ateísmo.
Citas de Adolf Hitler y de otros nazis apoyando la religión:
- «Estamos convencidos de que la gente necesita y requiere esta Fé. Por lo tanto hemos llevado a cabo la lucha contra el movimiento Ateo, y esto no sólo con unas pocas declaraciones teóricas: lo hemos aplastado.» (Adolfo Hitler, en un discurso en Berlín, 24/10/1933).
- «El hecho de que el Vaticano esté concluyendo un tratado con la Nueva Alemania significa un reconocimiento del Estado Nacionalsocialista por parte de la Iglesia Católica. Este tratado muestra a todo el mundo, clara e inequívocamente, que la afirmación de que el Nacionalsocialismo es hostil a la Religión es una mentira.» (Adolf Hitler escribiendo al Partido Nacionalsocialista, 22/07/1933; de «Hitler's Pope», por John Cornwell).
- «Estoy convencido de que actúo como agente de nuestro Creador. Al combatir a los judíos estoy haciendo la voluntad del Señor.» (Mein Kampf, Adolf Hitler).
- «La grandeza del Cristianismo no estuvo en intentar negociaciones de compromiso con otras opiniones filosóficas similares del mundo antiguo, sino en su inexorable fanatismo al predicar y pelear por su propia doctrina.» (Adolf Hitler, Mein Kampf, volúmen 1, cápitulo 12).
- «Pedimos la libertad en el seno del Estado de todas las confesiones religiosas, en la medida en que ellas no pongan en peligro su propia existencia o no ofendan el sentimiento moral de la raza germánica. El Partido, en tanto que tal, defiende el punto de vista de un Cristianismo positivo, sin ligarse a ninguna denominación determinada. Combate el espíritu materialista en el interior y en el exterior y está convencido de que una recuperación duradera de nuestro pueblo no puede tener éxito más que desde el interior, sobre la base del principio siguiente: El interés general prima sobre el interés particular.» (Punto 24 del programa Nacional Socialista)
(1) RespuestasVeganas.Org: la falacia del accidente inverso es similar a la falacia del accidente, pero de diferencian en que la falacia del accidente inverso es una generalización apresurada (regla general a partir de un caso particular) y la falacia del accidente consiste en aplicar lo contrario: una regla general a un caso en particular cuyas circunstancias ¨accidentales¨ hacen inaplicable la regla: Lo que es verdad ¨en general¨ o en muchos casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos.
[2]¿Por qué maltratamos tanto a los animales?: un modelo para la masacre de personas en los campos de exterminio nazis. Charles Patterson. (Editorial Milenio S.L.) [3] ivu.org - History of vegetarianism: Europe: early 20th Century - Adolf Hitler (1889-1945) [4] Rynn Berry, autor de The New Vegetarians (1993) ISBN 0-9626169-0-7, Famous Vegetarians and Their Favorite Recipes (2002) ISBN 0-9626169-1-5, Food for the Gods: Vegetarianism and the World's Religions (1998) ISBN 0-9626169-2-3 , y el monográfico, Why Hitler Was Not a Vegetarian (2004) ISBN 0-9626169-6-6; coautor de The Vegan Guide To New York City (2004) ISBN 0-9626169-8-2; cofundador de la Big Apple Vegetarian Society; asesor histórico de la North American Vegetarian Society; comisionado a escribir una entrada sobre la historia del vegetarianismo en América para el The Oxford Encyclopedia of Food and Drink in America (2004) ISBN 0-19-515437-1 [5] Berry 2004 [6] VeganResponses.blogspot.com - Why Hitler was not a vegetarian (Rynn Berry)
Robert Payne, The Life and Death of Adolf Hitler (New York: Praeger, 1973), pp. 346-7. [7] micahbooks.com - Hitler's vegetarianism [8] casadellibro.com - Interrogatorios. El III Reich en el banquillo. (Documento 2: «Las mujeres de Hitler» «Mujeres alrededor de Hitler»: informe (s.f.) escrito en Dustbin por el doctor Karl Brandt y enviado al interrogador comandante E. Tilley el 6 de febrero de 1946) [9] Adolf Hitler, mi amigo de Juventud. A. Kubicek.
