RESPUESTA AL ARTÍCULO: "Nuevo estudio destroza algunos mitos veganos-vegetarianos"

El 9 de marzo de 2014 el blog «Desde El Exilio» publicó un artículo de Luis I. Gómez titulado «Nuevo estudio destroza algunos mitos veganos-vegetarianos». El artículo utiliza un estudio titulado «Nutrition and Health – The Association between Eating Behavior and Various Health Parameters: A Matched Sample Study» realizado por la Medical University, en Graz (Austria), y publicado en PLOS ONE el 7 de febrero de 2014. El artículo utiliza dicho estudio para defender la errónea idea de que el «vegetarianismo-veganismo» es una alimentación insana y que cuanta más carne se consume, mejor es para la salud.

Antes de dar una respuesta al artículo de Luis y al estudio, es importante tener en cuenta que respondo a antropocentristas. El antropocentrismo es una ideología irracional según la cual «los humanos deben ser respetados porque son humanos»[1], por eso los antropocentristas discriminan arbitrariamente a quienes no son humanos, en lo que se ha venido a denominar como «discriminación especista»[2], por eso los antropocentristas tratan a quienes no son humanos como si sólo fueran trozos de carne. En cambio, los antropocentristas rechazan matar a humanos para comer su carne aunque se demostrara que fuera más sano hacerlo.

Es un error llegar a la conclusión de que un tipo de alimentación no es sana basándose en la mala puesta en práctica de ese tipo de alimentación. Para saber si un tipo de alimentación es sana se debe seguir de manera correcta y comprobar los resultados en la salud. Una alimentación sana puede ser seguida de manera incorrecta por múltiples razones: por falta de información, por falta de preocupación por la propia salud, por problemas económicos, etc. La alimentación vegetariana estricta está avalada por la gran mayoría de estudios científicos sobre nutrición, por esta razón las más grandes asociaciones de nutricionistas profesionales, así como instituciones gubernamentales, avalan públicamente dicha alimentación[3]. Sin embargo, de vez en cuando aparece un estudio que afirma que la alimentación vegetariana estricta no es sana, como el que voy a analizar a continuación.

El estudio se basó en las respuestas dadas en la encuesta de salud austriaca «AT-HIS 2006/07», realizada en 2006, 8 años antes. El AT-HIS forma parte de la Encuesta Europea de Entrevistas de Salud (E-HIS). 15474 individuos, de 15 años o más, fueron interrogados en entrevistas personales asistidas por computadora. De los 15474 entrevistados sólo un 0,2 % eran vegetarianos puros o estrictos (practicantes de la llamada «dieta vegana»), lo cual equivale a sólo 31 personas. Los 31 vegetarianos puros fueron mezclados en un mismo grupo llamado «vegetarianos» junto con 125 ovolactovegetarianos y con 187 «vegetarianos comedores de peces»^@#!, haciendo un total de 343 personas, ¿esto es serio?:

«Mientras que el 0,2% de los entrevistados eran vegetarianos puros (57,7% mujeres), el 0,8% reportó ser vegetarianos consumiendo leche y huevos (77,3% mujeres) y 1,2% vegetarianos consumiendo pescado y/o huevos y leche (76,7% mujeres). El 23,6% informó combinar una dieta carnívora con gran cantidad de frutas y verduras (67,2% mujeres), 48,5% para comer una dieta carnívora menos rica en carne (60,8% mujeres) y 25,7% una dieta carnívora rica en carne (30,1% mujeres). Dado que los tres grupos de dieta vegetariana incluyeron un número relativamente pequeño de personas (N = 343), se analizaron como un grupo de hábitos alimentarios. Por otra parte, dado que el grupo vegetariano era el más pequeño, decidimos emparejar cada uno de los vegetarianos (1) con un individuo de cada grupo de hábitos alimentarios (dieta carnívora rica en frutas y Vegetales (2), dieta carnívora menos rica en carne (3) y carnívora rica en carne (4)).»

Nadie nos asegura que el emparejamiento no se hizo eligiendo a los sujetos no «vegetarianos» que tuvieran el mejor estado de salud, subiendo la media del estado de salud de dicho grupo.

Después del emparejamiento, el número total de sujetos usados para el análisis fue de 1320, habiendo 330 sujetos en cada uno de los 4 grupos: grupo vegetariano, grupo carnívoro rico en frutas y verduras, grupo carnívoro menos rico en carne y grupo carnívoro rico en carne. 13 sujetos del grupo «vegetarianos» no fueron incluidos en los análisis, ya que no se pudieron emparejar con un sujeto del mismo sexo, edad y SES de un grupo de hábitos alimenticios diferente, ¿alguno de ellos era vegetariano puro? No se dice. Recordemos que en la encuesta sólo había 31 vegetarianos puros.

El mismo estudio indica al final que los resultados son limitados por numerosas razones:

«Las posibles limitaciones de nuestros resultados se deben al hecho de que la encuesta se basó en datos transversales. Por lo tanto, no se pueden hacer declaraciones si la mala salud de los vegetarianos en nuestro estudio es causada por su hábito dietético o si consumen esta forma de dieta debido a su peor estado de salud. No podemos afirmar si existe una relación causal, sino describir asociaciones determinadas. Además, no podemos dar ninguna información sobre las consecuencias a largo plazo de consumir una dieta especial ni sobre las tasas de mortalidad. Por lo tanto, se necesitarán estudios longitudinales adicionales para fundamentar nuestros resultados. Otras limitaciones incluyen la medición de los hábitos alimenticios como una variable autodeclarada y el hecho de que a los sujetos se les preguntó cómo describirían su comportamiento alimenticio, sin darles una definición clara de los diversos grupos de hábitos alimenticios. Sin embargo, una asociación significativa entre el hábito alimenticio de los individuos y su peso y conducta de consumo de alcohol es indicativo de la validez de la variable. Otra limitación se refiere a la falta de información detallada sobre los componentes nutricionales (por ejemplo, la cantidad de carbohidratos, colesterol o ácidos grasos consumidos). Por lo tanto, se necesitan estudios más profundos sobre los hábitos nutricionales y sus efectos sobre la salud entre los adultos austriacos. Otros estudios deberían investigar la influencia de los diversos hábitos alimenticios sobre la incidencia de diferentes tipos de cáncer. Según nuestro conocimiento, este es el primer estudio realizado en Austria para analizar las diferencias en términos de hábitos alimentarios y su impacto en la salud. Admitimos que el gran número de participantes hizo necesario mantener las preguntas simples, para cubrir la gran muestra. En general, consideramos que nuestros resultados son de interés específico y contribuyen al conocimiento científico existente, a pesar de algunas limitaciones en cuanto a causas y efectos.»

A pesar de lo limitado del estudio, en el resumen no lo indican y en él parece que están muy seguros de que:

«nuestros resultados mostraron que una dieta vegetariana se asocia con una salud más pobre (mayor incidencia de cáncer, alergias y trastornos de salud mental), una mayor necesidad de cuidado de la salud y una peor calidad de vida. Por lo tanto, los programas de salud pública son necesarios para reducir el riesgo para la salud debido a factores nutricionales.»

Para hacer «estudios» así, mejor no hacerlos...

He traducido el estudio con Google Translator. Comparto la traducción con vosotros:

▼▲ Mostrar/Ocultar Texto sobre cómo nos pueden hacer un mal sin ser conscientes de ello

ESTUDIO: Nutrición y Salud - La Asociación entre Comportamiento Alimentario y Varios Parámetros de Salud: Un Estudio de Muestras Comparadas

Resumen

Los estudios basados ​​en la población han demostrado consistentemente que nuestra dieta tiene una influencia en la salud. Por lo tanto, el objetivo de nuestro estudio fue analizar las diferencias entre los diferentes grupos de hábitos alimentarios en términos de variables relacionadas con la salud. La muestra utilizada para este estudio transversal se tomó de la encuesta de entrevista de salud austriaca AT-HIS 2006/07. En un primer paso, los sujetos fueron emparejados de acuerdo a su edad, sexo y estado socioeconómico (SES). Después del emparejamiento, el número total de sujetos incluidos en el análisis fue 1320 (N = 330 para cada forma de dieta vegetariana, dieta carnívora rica en frutas y verduras, dieta carnívora menos rica en carne y dieta carnívora rica en carne). Se realizaron análisis de varianza para controlar los factores de estilo de vida en los siguientes dominios: salud (autoevaluación de la salud, deterioro, número de afecciones crónicas, riesgo vascular), atención médica (tratamiento médico, vacunas, controles preventivos) y calidad de vida. Además, las diferencias en cuanto a la presencia de 18 condiciones crónicas se analizaron mediante tests de Chi-cuadrado. En general, el 76,4% de todos los sujetos eran mujeres. 40,0% de los individuos eran menores de 30 años, 35,4% entre 30 y 49 años y 24,0% mayores de 50 años. El 30,3% de los sujetos tenían un SES bajo, 48,8% uno medio y el 20,9% tenían un SES alto. Nuestros resultados revelaron que una dieta vegetariana se relaciona con un BMI más bajo y un consumo de alcohol menos frecuente. Por otra parte, nuestros resultados mostraron que una dieta vegetariana se asocia con una salud más pobre (mayor incidencia de cáncer, alergias y trastornos de salud mental), una mayor necesidad de cuidado de la salud y una peor calidad de vida. Por lo tanto, los programas de salud pública son necesarios para reducir el riesgo para la salud debido a factores nutricionales.

Introducción

Nuestra dieta tiene un impacto en nuestro bienestar y en nuestra salud. Los estudios han demostrado que una dieta vegetariana se asocia con una menor incidencia de hipertensión, problemas de colesterol, algunas enfermedades crónicas degenerativas, enfermedad arterial coronaria, diabetes tipo II, cálculos biliares, accidente cerebrovascular y ciertos tipos de cáncer [1 - 7]. Una dieta vegetariana se caracteriza por un bajo consumo de grasas saturadas y colesterol, debido a una mayor ingesta de frutas, verduras y productos integrales [3, 4, 8]. En general, los vegetarianos tienen un índice de masa corporal más bajo [1,4,5,7,9-12], un mayor nivel socioeconómico [13], y un mejor comportamiento de salud, es decir, son más activos físicamente, beben menos alcohol y fuman menos [9, 13, 14]. Por otro lado, los efectos en la salud mental de una dieta vegetariana o una dieta mediterránea rica en frutas, verduras, productos de grano entero y los peces son divergentes [9, 15]. Por ejemplo, Michalak y col. [16] informan que una dieta vegetariana se asocia con una elevada prevalencia de trastornos mentales. Se ha demostrado que una pobre ingesta de carne está asociada con menores tasas de mortalidad y mayor esperanza de vida [17], y una dieta que permite pequeñas cantidades de carne roja, pescado y productos lácteos parece estar asociada con un riesgo reducido de enfermedad coronaria, así como la diabetes tipo 2 [18]. Además, la evidencia relativa a tasas más bajas de cáncer, enfermedades del colon, incluyendo cáncer de colon, las quejas abdominales y la mortalidad por todas las causas es, sin embargo, inconsistente [5 - 7, 19 - 22].

No sólo es la ingesta de ciertos nutrientes, como la carne roja, asociada con un mayor riesgo para la salud [18, 23 - 26], la ingesta de calorías altas también desempeña un papel crucial [23, 27]. Por otra parte, parece haber pruebas de que los factores de estilo de vida como la actividad física puede ser más crucial en la reducción de las tasas de enfermedad que los hábitos alimentarios individuales [20, 28 - 29]. Mientras que, en general, las dietas basadas en plantas, como las dietas vegetarianas, parecen estar asociadas con un cierto beneficio para la salud, un menor riesgo de contraer ciertas enfermedades crónicas [30], y la capacidad de mejorar la salud [31-32]. Dietas vegetarianas monótonas incluyen el riesgo de déficits nutricionales [2,18,19,30,33]. Baines et al. [9] informan que los vegetarianos toman más medicamentos que los no vegetarianos.

En resumen, una serie de estudios han demostrado que las dietas vegetarianas y las dietas con poca ingesta de carne se asocian con tasas de mortalidad más bajas para ciertas enfermedades. Sin embargo, la investigación sobre los hábitos alimenticios en Austria es bastante escasa y se centra principalmente en factores genéticos [33-36]. Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue investigar las diferencias de salud entre los diferentes grupos de hábitos alimentarios entre los adultos austríacos.

Métodos

Diseño del estudio y población de estudio.

La muestra para este estudio transversal se tomó de la encuesta de entrevista de salud austriaca (AT-HIS) que se desarrolló desde marzo de 2006 a febrero de 2007 [37]. El AT-HIS es una encuesta estandarizada que se realiza a intervalos regulares en Austria (actualmente cada ocho años). Los sujetos incluidos en la encuesta forman una muestra representativa de la población austríaca. Fueron elegidos del registro central de población y se distribuyeron a través de las diferentes regiones geográficas de Austria. El AT-HIS forma parte de la Encuesta Europea de Entrevistas de Salud (E-HIS, http://www.euhsid.org), una importante encuesta de alta calidad. Las entrevistas fueron llevadas a cabo por lanceros libres contratados por la Austrian Statistic Agency. Para asegurarse de que todas las entrevistas se llevaron a cabo de la misma manera, los entrevistadores tuvieron que participar en un día de capacitación donde se les instruyó sobre cómo llevar a cabo la encuesta. Se realizaron mediciones de tiempo, análisis de no respuesta y análisis de diálogos de errores para asegurar la consistencia entre los entrevistadores. Además, todos los entrevistadores fueron supervisados ​​por supervisores de campo. En general, 15474 individuos, de 15 años o más, fueron interrogados en entrevistas personales asistidas por computadora (CAPI, 54,7% mujeres, tasa de respuesta: 63,1%).

Mientras que el 0,2% de los entrevistados eran vegetarianos puros (57,7% mujeres), el 0,8% reportó ser vegetarianos consumiendo leche y huevos (77,3% mujeres) y 1,2% vegetarianos consumiendo pescado y/o huevos y leche (76,7% mujeres). El 23,6% informó combinar una dieta carnívora con gran cantidad de frutas y verduras (67,2% mujeres), 48,5% para comer una dieta carnívora menos rica en carne (60,8% mujeres) y 25,7% una dieta carnívora rica en carne (30,1% mujeres ). Dado que los tres grupos de dieta vegetariana incluyeron un número relativamente pequeño de personas (N = 343), se analizaron como un grupo de hábitos alimentarios. Por otra parte, dado que el grupo vegetariano era el más pequeño, decidimos emparejar cada uno de los vegetarianos(1) con un individuo de cada grupo de hábitos alimentarios (dieta carnívora rica en frutas y Vegetales(2), dieta carnívora menos rica en carne(3) y carnívora rica en carne(4)).

Proceso de coincidencia

En un primer paso, se identificaron los sujetos que consumían una dieta vegetariana (N = 343). Todos los vegetarianos se clasificaron de acuerdo a su sexo, edad (en grupos de edad que abarcan 5 años, por ejemplo, de 20 a 24 años) y el nivel socioeconómico (SES). Cada uno de esos vegetarianos fue emparejado con un sujeto que consumía una dieta carnívora rica en frutas y verduras, un individuo que comía una dieta carnívora menos rica en carne y un sujeto que consumía una dieta carnívora rica en carne. Sólo 96,2% de los vegetarianos fueron incluidos en los análisis, ya que no todos correspondieron a un sujeto del mismo sexo, edad y SES de un grupo de hábitos alimenticios diferente. Por lo tanto, el número total de sujetos analizados fue de 1320 (de los cuales 330 vegetarianos, 330 sujetos consumían una dieta carnívora rica en frutas y verduras, 330 individuos comían una dieta carnívora menos rica en carne y 330 sujetos consumían una dieta carnívora rica en carne). Cada grupo de hábitos alimentarios se estableció de acuerdo con las características demográficas mostradas en la Tabla 1.

Aprobación ética

El estudio se llevó a cabo de conformidad con los principios establecidos en la Declaración de Helsinki. No se incluyeron ni menores ni niños en el estudio. El consentimiento informado verbal fue obtenido de todos los sujetos, testificados y formalmente registrados. El Comité de Ética de la Universidad Médica de Graz aprobó el procedimiento de consentimiento, así como la condonancia de este estudio (EKnumber: 24-288 ex11 / 12).

Variables y Mediciones

Las entrevistas cara a cara se realizaron cuestionando a los sujetos sobre sus características sociodemográficas, comportamiento relacionado con la salud, enfermedades, tratamientos médicos y también aspectos psicológicos.

La variable independiente en este estudio fue el hábito dietético de los individuos. En cuanto al comportamiento alimenticio, a los encuestados se les dio una lista de seis hábitos dietéticos diferentes y se les preguntó cuál describía mejor su comportamiento alimenticio (1 = vegano, 2 = vegetariano comiendo leche / huevos, 3 = vegetariano comiendo pescado y / = Dieta carnívora rica en frutas y verduras, 5 = dieta carnívora menos rica en carne, 6 = dieta carnívora rica en carne).

Los participantes describieron su hábito dietético, sin que los entrevistadores dieran una definición clara de las diversas categorías de comidas. Dado que, en general, sólo el 2,2% de todos los participantes consumieron una dieta vegetariana, estos individuos fueron analizados como un grupo de hábitos alimentarios. Se creó una escala que reflejaría la ingesta de grasa animal para cada hábito dietético (1 = dieta vegetariana, 2 = dieta carnívora rica en frutas y verduras, 3 = dieta carnívora menos rica en carne, 4 = dieta carnívora rica en carne).

Dado que la edad, el sexo y el nivel socioeconómico de los sujetos tienen una influencia sobre la salud [38 - 41], coincidimos con los sujetos de acuerdo a estas variables con el fin de controlar su influencia. El SSE de los sujetos (entre 3 y 15) se calculó utilizando las siguientes variables: ingresos netos equivalentes, nivel de educación y ocupación. El ingreso equivalente neto se calculó sobre la base de una escala de equivalencia proporcionada por la OCDE [42], y dividido por quintiles. El nivel de educación se mide por una variable ordinal, distinguiendo entre (1) educación básica (hasta 15 años), (2) aprendizaje/escuela vocacional, (3) educación secundaria sin diploma, (4) educación secundaria con diploma, Y (5) educación universitaria. La ocupación de los sujetos se diferenció en los cinco niveles siguientes: (1) trabajador no cualificado, (2) aprendiz/trabajador calificado, (3) trabajo independiente/intermedio, (4) trabajo calificado/académico, (5). Para verificar la combinación de variables que sirvieron para calcular el SES, se calcularon las correlaciones con las diferentes variables. Ellos oscilaron entre r = 0,70 y r = 0,80.

El índice de masa corporal (IMC) y los factores de estilo de vida (actividad física, tabaquismo y consumo de alcohol) se incluyeron como covariables en todos los análisis. El IMC se calculó dividiendo el peso de una persona en kilogramos por el cuadrado de su altura en metros (kg / m2) [43]. El ejercicio físico se midió utilizando la versión corta del Cuestionario Internacional de Actividad Física (IPAQ), un instrumento autodeclarado que solicita una estimación de la actividad física semanal total (caminar, actividad de intensidad moderada y vigorosa) realizada durante el último semana. La versión corta del IPAQ no discrimina entre la actividad física de ocio y no de ocio. La puntuación MET total se calculó ponderando los minutos informados por semana dentro de cada actividad mediante una estimación de gasto de energía MET asignada a cada categoría [44]. El comportamiento de fumar se midió como el número de cigarrillos fumados por día. El consumo de alcohol fue encuestado como el número de días en los que se consumió alcohol durante los últimos 28 días.

Las variables dependientes que se centraban en la mala salud incluían la salud autoperceptable, que variaba de 1 (muy buena) a 5 (muy mala) y de deterioro a la salud, que variaba de 1 (muy deteriorado) a 3 (no deteriorado). También se evaluó la presencia de 18 enfermedades crónicas específicas (asma, alergias, diabetes, cataratas, tinnitus, hipertensión, infarto cardíaco, apoplejía, bronquitis, artritis, dolores sacrospinos, osteoporosis, incontinencia urinaria, úlcera gástrica o intestinal, Enfermedad mental (trastorno de ansiedad o depresión) y cualquier otra condición crónica). Cada condición se codificó como presente (1) o ausente (0). Se calculó una puntuación total de la frecuencia mediante la suma de las condiciones crónicas presentes (0-18, índice de suma). Además, se calculó una puntuación de riesgo vascular sumando las variables hipertensión arterial, nivel de colesterol en sangre mejorado, diabetes y tabaquismo (0-4, índice de suma). Cada variable se codificó como presente (1) o ausente (0).

Se creó una variable dependiente de la atención de salud como el índice de suma del número de médicos consultados en los últimos 12 meses (0-8, índice de suma). Cada uno de los 8 tratamientos médicos (médico de cabecera, ginecólogo, urólogo, dermatólogo, oftalmólogo, internista, ortopedista y otorrinolaringólogo) fue codificado como "consultado" (1) o "no consultado" (0). El número de vacunas se analizó mediante el cálculo de un índice de suma combinando 8 vacunas diferentes (gripe, tétanos, difteria, poliomielitis, FSME, neumococo, hepatitis A y B, 0-8, índice de suma). Cada vacunación se codificó como presente (1) o ausente (0). Además, la atención preventiva se analizó mediante el cálculo de un índice de suma de las variables "controles preventivos", "mamografía", "control de la glándula prostática" y "prueba Papanicolaou" (0 -4, índice de suma). Cada variable se codificó como presente (1) o ausente (0). La variable dependiente relativa a la calidad de vida se midió utilizando la versión corta del WHOQOL (WHOQOL-BREF) [45]. Se calcularon cuatro puntuaciones de dominio (salud física, salud psicológica, relaciones sociales y medio ambiente). Estas puntuaciones del dominio oscilaron entre 4 y 20.

Análisis estadístico

En un primer paso, los sujetos con diferentes hábitos alimenticios (dieta vegetariana, carnívora rica en frutas y verduras, dieta carnívora menos rica en carne, dieta carnívora rica en carne) se compararon según su sexo, edad y SES. Las diferencias en los factores de estilo de vida (IMC, puntuación MET total, número de cigarrillos fumados por día y consumo de alcohol en las últimas cuatro semanas) entre los diferentes grupos de hábitos alimentarios se calcularon mediante análisis de varianza multivariante.

Para analizar las diferencias entre los grupos de hábitos alimenticios, se calcularon análisis de varianza multivariante para los tres dominios: (1) salud (salud autoinformada, deterioro por problemas de salud, número de afecciones crónicas, riesgo vascular) ), (3) calidad de vida (salud física y psicológica, relaciones sociales y medio ambiente). Para analizar el sesgo de los factores de estilo de vida que afectan la salud, se calcularon los análisis de varianza, controlando las variables de estilo de vida mencionadas (IMC, actividad física, hábito de fumar y consumo de alcohol).

En el ámbito de la "salud", las dos variables "salud autoinformada" y "deterioro debido a problemas de salud" se evaluaron originalmente utilizando una escala ordinal. Por lo tanto, controlamos los resultados utilizando pruebas no paramétricas (Kruskal Wallis Test). Dado que los resultados fueron los mismos, sólo se informan los resultados de los análisis de varianza.

Además, se calcularon las pruebas de Chi-cuadrado para las 18 afecciones crónicas antes mencionadas, con el fin de establecer cuál se produce significativamente más a menudo, dependiendo de la forma de nutrición.

Resultados

Características de los participantes y diferencias en el estilo de vida entre los grupos de hábitos alimentarios

En total, se analizaron los datos de 1320 individuos (330 en cada grupo de hábitos alimentarios). Cada grupo de hábitos alimenticios se estableció de acuerdo con las características demográficas mostradas en la Tabla 1. En general, el 23,6% de todos los sujetos eran varones y 76,4% mujeres. El 40,0% de los individuos eran menores de 30 años, 17,8% entre 30 y 39 años, 17,6% entre 40 y 49 años, 9,4% entre 50 y 59 años, 8,4% entre 60 y 69 años, 4,4% entre 70 y 79 años , Y 2.4% que 80 años o más viejo. El 30,3% de los sujetos tenían un SES bajo (tenían un puntaje SES de # 6), 48,8% un medio (SES entre .6 y # 10) y 20.9% tenían un SES alto (SES.10).

Nuestro análisis multivariado sobre el estilo de vida mostró un efecto principal significativo para el hábito dietético de los individuos (p = .000), lo que demuestra que los diferentes grupos de hábitos alimentarios difieren en su comportamiento general de salud. Sin embargo, los resultados de los análisis univariados mostraron que los grupos de hábitos alimentarios sólo difieren en cuanto a su IMC y su consumo de alcohol.

En cuanto al IMC: los vegetarianos tienen el IMC medio más bajo (M = 22,9), seguido por los sujetos comiendo una dieta carnívora menos rica en carne (M = 23,4), rica en frutas y verduras (M = 23,5) y rica en carne (M = 24,9). Los comedores de carne pesada difieren significativamente de todos los demás grupos en términos de su IMC (p = .000).

En cuanto al ejercicio físico: no se encontró diferencia significativa en la puntuación MET total entre los diversos grupos de hábitos alimentarios (p = .631).

Con respecto al comportamiento de fumar: el número de cigarrillos fumados por día no difirió entre los diferentes grupos de hábitos alimenticios (p = .302).

Con respecto al consumo de alcohol: Los sujetos que siguen una dieta vegetariana (M = 2,6 días en los últimos 28 días) o una dieta carnívora rica en frutas y verduras (M = 3,0 días) consumen alcohol significativamente menos que aquellos que consumen una dieta carnívora menos rica en carne (M = 4,4 días) o rica en carne (M = 4,8 días; p =, 000).

Diferencias de salud entre los grupos de hábitos alimentarios

En el dominio de la salud, el análisis multivariado de varianza mostró un efecto principal significativo en el hábito alimentario de los individuos (p = .000). En general, los vegetarianos están en un estado de salud más pobre en comparación con los otros grupos de hábitos alimentarios. En cuanto a la salud autoinformada, los vegetarianos difieren significativamente de cada uno de los otros grupos, hacia una salud más pobre (p = 000). Además, estos sujetos reportan mayores niveles de deterioro por trastornos (p = 0,002). Los vegetarianos también reportan más enfermedades crónicas que aquellos que comen una dieta carnívora menos rica en carne (p = .000, Tabla 2). Significativamente más vegetarianos sufren de alergias, cáncer y enfermedades mentales (ansiedad o depresión) que los otros grupos de hábitos alimentarios (Tabla 3). Los sujetos que comen una dieta carnívora rica en carne suelen reportar incontinencia urinaria (p = 0,023). No se encontraron diferencias entre los individuos que consumían diferentes formas de dieta en cuanto a su riesgo vascular (p = .150, Tabla 2).

Diferencias en el cuidado de la salud entre los grupos de hábitos alimentarios

Nuestro análisis multivariado sobre el cuidado de la salud ha demostrado un efecto principal significativo en los hábitos alimenticios (p = .000) y confirmó que, en general, los sujetos con un menor consumo de grasa animal muestran peores prácticas de atención sanitaria. Los vegetarianos y los sujetos que comen una dieta carnívora rica en frutas y verduras consultan a los médicos con más frecuencia que aquellos que comen una dieta carnívora menos rica en carne (p = 0,003). Por otra parte, los vegetarianos son vacunados con menos frecuencia que todos los demás grupos de hábitos alimenticios (p = 0,005) y hacen uso de controles preventivos con menos frecuencia que los sujetos comiendo una dieta carnívora rica en frutas y verduras (p = 0,033; Tabla 2).

Diferencias en la calidad de vida entre los grupos de hábitos alimenticios

En cuanto a la calidad de vida, el principal efecto del análisis multivariado de varianza no mostró diferencias significativas entre los grupos de hábitos alimentarios (p = 0,291). Los resultados obtenidos en el análisis de varianza univariante, sin embargo, revelaron que los vegetarianos tienen una menor calidad de vida en los dominios de '' salud física '' (p = .026) y '' ambiente '' (p = .037) que Sujetos que consumen una dieta carnívora menos rica en carne. Por otra parte, los vegetarianos tienen una menor calidad de vida en relación con las "relaciones sociales" que los individuos que comen una dieta carnívora rica en frutas y verduras, o aquellos con una dieta carnívora menos rica en carne (p = 0,043). Todos los resultados se muestran en la Tabla 4.

Discusión

En general, nuestros hallazgos revelan que los vegetarianos reportan peor salud, siguen tratamiento médico con más frecuencia, tienen peores prácticas preventivas de salud y tienen una calidad de vida inferior. En cuanto a la variable "comportamiento alimenticio", intentamos generar una variable que reflejara la ingesta de grasa animal (1 = vegetariana, 2 = dieta carnívora rica en frutas y verduras, 3 = dieta carnívora menos rica en carne, 4 = carnívora Dieta rica en carne). El IMC medio de los sujetos se acopla en una progresión casi lineal con la cantidad de ingesta de grasa animal. Esto está en línea con estudios previos que muestran que los vegetarianos tienen un índice de masa corporal más bajo [1,4,5,7,9-12].

Nuestros resultados han demostrado que los vegetarianos reportan condiciones crónicas y peor salud subjetiva con más frecuencia. Esto podría indicar que los vegetarianos en nuestro estudio consumen esta forma de dieta como consecuencia de sus trastornos, ya que a menudo se recomienda una dieta vegetariana como un método para controlar el peso [10] y la salud [46]. Lamentablemente, la ingesta de alimentos no se midió con más detalle, p. La ingesta calórica no estaba cubierta. Por lo tanto, serán necesarios más estudios para analizar más detalladamente la salud y su relación con diferentes formas de hábitos alimentarios.

Al analizar la frecuencia de enfermedades crónicas, encontramos tasas de incidencia de cáncer significativamente más altas en vegetarianos que en sujetos con otros hábitos alimenticios. Esto está en línea con los hallazgos anteriores, informando que las pruebas sobre las tasas de cáncer, las quejas abdominales y la mortalidad por todas las causas en los vegetarianos es bastante incoherente [5 - 7, 19 - 22]. La mayor incidencia de cáncer en los vegetarianos en nuestro estudio podría ser una coincidencia, y es posible que esté relacionado con factores distintos a la cantidad general de ingesta de grasa animal, como el comportamiento consciente de la salud, ya que no se encontraron diferencias en el comportamiento de fumar y la actividad física en Austria Adultos como se informó en otros estudios para otros países [9, 13, 14]. Por lo tanto, en Austria se necesitarán más estudios para analizar la incidencia de los diferentes tipos de cáncer y su asociación con factores nutricionales con mayor profundidad.

Varios estudios han demostrado que los efectos en la salud mental de una dieta vegetariana son divergentes [9, 15, 16]. Los vegetarianos en nuestro estudio sufren significativamente más a menudo de trastorno de ansiedad y / o depresión. Además, tienen una peor calidad de vida en términos de salud física, relaciones sociales y factores ambientales.

Por otra parte, el uso de la atención de la salud difiere significativamente entre los grupos de hábitos alimentarios en nuestro estudio. Los vegetarianos necesitan más tratamiento médico que los sujetos que siguen otra forma de dieta. Sin embargo, esto puede ser debido al número de condiciones crónicas, que es mayor en los sujetos con una dieta vegetariana.

Entre los puntos fuertes de nuestro estudio se encuentran: el gran tamaño de la muestra, la concordancia por edad, sexo y antecedentes socioeconómicos, y la medición estandarizada de todas las variables. Otros puntos fuertes de nuestro estudio incluyen considerar la influencia de los factores de peso y estilo de vida en la salud, por ejemplo el ejercicio físico y el hábito de fumar.

Las posibles limitaciones de nuestros resultados se deben al hecho de que la encuesta se basó en datos transversales. Por lo tanto, no se pueden hacer declaraciones si la mala salud de los vegetarianos en nuestro estudio es causada por su hábito dietético o si consumen esta forma de dieta debido a su peor estado de salud. No podemos afirmar si existe una relación causal, sino describir asociaciones determinadas. Además, no podemos dar ninguna información sobre las consecuencias a largo plazo de consumir una dieta especial ni sobre las tasas de mortalidad. Por lo tanto, se necesitarán estudios longitudinales adicionales para fundamentar nuestros resultados. Otras limitaciones incluyen la medición de los hábitos alimenticios como una variable autodeclarada y el hecho de que a los sujetos se les preguntó cómo describirían su comportamiento alimenticio, sin darles una definición clara de los diversos grupos de hábitos alimenticios. Sin embargo, una asociación significativa entre el hábito alimenticio de los individuos y su peso y conducta de consumo de alcohol es indicativo de la validez de la variable. Otra limitación se refiere a la falta de información detallada sobre los componentes nutricionales (por ejemplo, la cantidad de carbohidratos, colesterol o ácidos grasos consumidos). Por lo tanto, se necesitan estudios más profundos sobre los hábitos nutricionales y sus efectos sobre la salud entre los adultos austriacos. Otros estudios deberían investigar la influencia de los diversos hábitos alimenticios sobre la incidencia de diferentes tipos de cáncer. Según nuestro conocimiento, este es el primer estudio realizado en Austria para analizar las diferencias en términos de hábitos alimentarios y su impacto en la salud. Admitimos que el gran número de participantes hizo necesario mantener las preguntas simples, para cubrir la gran muestra. En general, consideramos que nuestros resultados son de interés específico y contribuyen al conocimiento científico existente, a pesar de algunas limitaciones en cuanto a causas y efectos.

Conclusiones

Nuestro estudio ha demostrado que los adultos austriacos que consumen una dieta vegetariana son menos saludables (en términos de cáncer, alergias y trastornos de salud mental), tienen una calidad de vida inferior y también requieren más tratamiento médico. Por lo tanto, se requiere un programa fuerte y continuo de salud pública para Austria para reducir el riesgo para la salud debido a factores nutricionales. Por otra parte, nuestros resultados hacen hincapié en la necesidad de estudios adicionales en Austria, para un análisis más profundo de los efectos sobre la salud de los diferentes hábitos alimenticios.

---

RESPUESTA AL ARTÍCULO: " 'No estás sola'. No, qué va. Lo que he aprendido en el 2016"

El 31 de diciembre de 2016 una persona llamada Jessica Fillol publicó en su blog un artículo titulado «“No estás sola”. No, qué va. Lo que he aprendido en el 2016» en el que principalmente habla sobre sus discusiones y polémicas con otras feministas que no voy a comentar. El artículo parece haber tenido cierta repercusión en las redes sociales porque algunas personas me han informado de él y me han solicitado que dé una respuesta a algo que dice sobre el veganismo. El artículo contiene el siguiente párrafo antivegano:

Voy a responder a Jessica desde la Ética Basada en la Realidad (EBR) que yo defiendo[1]; por comodidad y claridad usaré la palabra «Ética» para referirme a ella. El veganismo se practica para intentar ser coherente con la Ética, es decir, para poner en práctica el respeto a todos los seres sintientes. Por desgracia hay personas que practican el veganismo desde éticas defectuosas, aunque es mucho peor no practicarlo y además criticarlo, como ocurre en el caso de Jessica. Comencemos.

Jessica dice: "No soy vegana. Como carne, pescado, huevos y lácteos. Soy el demonio personificado."

Jessica describe una serie de acciones que ella realiza y seguidamente ironiza sobre ellas para justificarlas, autodenominándose «demonio personificado». La estructura del argumento es clara:

Premisa 1: [Enumerar aquí acciones realizadas por uno mismo]
Premisa 2: Autodenominarse «demonio personificado».
Conclusión: Las acciones enumeradas son éticamente correctas.

Como vemos, la conclusión es errónea, pues no se llega lógicamente a ella a través de las premisas. Es un argumento falaz para persuadir mediante el uso de la ironía. Sigamos con el párrafo.

Jessica dice: "Soy alérgica a los mosquitos y si desaparecieran todos de la faz de la Tierra mis veranos serían más felices. Desparasito a mi perra 3 veces al año, lo que me convierte en una genocida de lombrices, pulgas y garrapatas."

Jessica comienza hablando de los mosquitos, dice que es alérgica a ellos, y continúa hablando de las lombrices, pulgas y garrapatas que parasitan a su perra. No comienza así «por azar», sino «para preparar el terreno»: líneas después intentará justificar éticamente el degollamiento de vacas, cerdos, gallinas, etc., no por alergia o por defensa, sino porque le gusta el sabor de esos cuerpos muertos y sus secrecciones. Voy a respoder al tema de los mosquitos, pero antes aclararé brevemente unas ideas esenciales de la Ética para que se entienda la respuesta que voy a dar después.

A partir de la realidad que compartimos[2], en la que existen el bien y el mal[3], se infiere lógicamente la norma esencial de la Ética y que es la siguiente: «a priori, los intereses no deben ser frustrados»[4]. La Regla de Oro da lugar al Principio de Igual Consideración de Intereses: «intereses iguales deben ser considerados por igual», principio mediante el cual se evita toda discriminación arbitraria[5], incluido el machismo, por eso es sorprendente que existan feministas que lo desconozcan... Por lo tanto, a priori debemos respetar a los demás seres sintientes, es decir, a priori debemos respetar a los seres que tienen una conciencia, excepto si estimamos que hacerlo va a tener peores consecuencias para el avance de la Ética. Ésta es la razón por la que, aunque la defensa propia y ajena sean éticamente incorrectas[6], son acciones que pueden estar justificadas si se estima que no defendernos, o no defender a otros, va a tener unas consecuencias peores para el avance de la Ética. Esto ocurre porque quien elige realizar una acción u omitirla es, en ambos casos, la causa intencional de las consecuencias producidas por dicha elección[7].

No voy a entrar en un debate científico sobre si los mosquitos son seres sintientes o si no lo son (un cerdo sí lo es[8]), pero imaginemos que los mosquitos fueran seres sintientes y que por lo tanto tuvieran intereses. En dicho supuesto, a priori tendríamos el deber de respetarles. Sabemos que los mosquitos hembra acumulan energía extrayendo sangre a otros seres sintientes mediante una picadura, energía que utilizarán para poner huevos, pero lo realmente grave es que son vectores de enfermedades infecciosas. Lo lógico y ético, si fueran seres sintientes, sería capturarles y aislarles en algún lugar para que viviesen ahí durante su mes de vida. Sin embargo, plantear esto es ridículo en una sociedad que explota y mata por sabor a seres que a ciencia cierta sabemos que son sintientes, y que utilizará esto que acabo de decir sobre los mosquitos como una razón para justificar la barbarie existente en las granjas y en los mataderos. Por lo tanto, existen razones defensivas y estratégicas que pueden justificar matar mosquitos, lombrices, pulgas y garrapatas, si es que es cierto que dichos seres sienten.

Una vez que ha «preparado el terreno», Jessica suelta la siguiente frase: "Comer animales me sitúa al mismo nivel que un maltratador, y desayunar café con leche me hace igual que un violador porque para que una vaca de leche hay que violarla y preñarla en contra de su voluntad. A veces se os va un poco la pinza con las comparaciones (...)"

Quienes son explotados y degollados para alimentación (cerdos, vacas, gallinas, etc.) tienen un sistema nervioso central (un cerebro) y la neurociencia ha reconocido públicamente que cada uno de ellos tiene una conciencia[9], es decir, cada uno de ellos es un sujeto, alguien que siente y que tiene intereses propios: no son cosas, no deberían ser considerados propiedades (esclavos). Por lo tanto, a priori tenemos el deber ético de respetar a cerdos, vacas, gallinas, etc. Ellos no existen para que los humanos les utilicen y maten, sino para que disfruten de sus propias vidas. Sin embargo, introducir un brazo por el ano de las vacas al mismo tiempo que se introduce por su vagina una pistola de inseminación artificial es sólo uno de los maltratos rutinarios a los que se somete a las vacas[10] y a otros animales que están en granjas y en mataderos.

En lugar de enfocarse en las horribles consecuencias que determinadas acciones tienen sobre la vida de los demás, Jessica desvía el problema hacia cuál es la palabra correcta para describir a quienes maltratan a las vacas de esa manera. Jessica dice que si un humano fuerza genitalmente o analmente a otro humano entonces se le debe llamar «violador», es decir, es alguien que ha hecho algo muy malo a otro. Sin embargo, Jessica dice que si un humano fuerza genitalmente o analmente a una vaca para que ésta produzca leche entonces no se le debe llamar «violador», y dice esto porque o bien cree que forzar genitalmente a las vacas y matarlas es éticamente correcto, o cree que es éticamente incorrecto, pero que su gusto por la carne y la leche lo justifica. Lo mismo defiende sobre matar a las vacas contra su voluntad. Así es la «ética» que existe en la sociedad actual: las vidas de los demás no importan si no pertenecen a nuestro grupo preferencial, o si importan es para satisfacer nuestros gustos; y para intentar justificar un mismo mal lo nombramos con palabras diferentes dependiendo de quién sea la víctima.

Por lo tanto, Jessica intenta justificar, por gusto, el maltrato hacia quienes no pertenecen a su grupo preferencial (compuesto por los humanos), por lo que rechaza la Regla de Oro y viola el Principio de Igual Consideración de Intereses (usa una discriminación arbitraria llamada especismo[11]). El mecanismo utilizado para discriminar arbitrariamente, y para no respetar, siempre sigue el mismo patrón.



El gusto por comer carne y por beber leche no es una razón que justifique éticamente el degollamiento de las vacas y de sus hijos los terneros. Degollar a alguien es una acción éticamente muy grave y la ciencia de la nutrición dice que es innecesario que los humanos se alimenten con productos de origen animal[12]. No, Jessica, no se nos va la pinza a quienes rechazamos hacer a los demás lo que tú defiendes que se les haga.

A continuación Jessica dice: "Curiosamente parece ser que la gente vegana está por encima del resto en la escala moral y pueden utilizar sexismo, racismo y violencia en sus campañas de concienciación que no pasa nada. He visto a veganas utilizar expresiones cargadas de odio misógino y capacitismo contra compañeras con trastornos alimenticios y aquí no ha pasado nada. Puede que algún día llegue a entenderlo, pero no será hoy."

La realidad es que existen acciones éticamente superiores a otras[13]. Por ejemplo, la acción de elegir no violar a alguien es superior a la acción de elegir violar a alguien. Esto es así porque existe una Ética: la violación no es una cuestión opinable, sino que siempre es una acción éticamente incorrecta. Si la Ética que defendemos los veganos es la correcta, que lo es, entonces respetar a los seres sintientes es una acción éticamente superior a no respetarlos.

¿Está justificado utilizar frases sexistas, racistas o violentas con la finalidad de lograr el respeto a la vida de los seres sintientes? La respuesta dependerá de las consecuencias estimadas para el avance de la Ética. No voy a entrar en un debate sobre estrategias, pero existe un abismo cualitativo entre el sonido de las palabras y el tacto de las acciones.

Jessica dice: "De hecho, para tirarme a la piscina no hay día mejor que hoy, así que me voy a mojar: creo que el veganismo es un trastorno de la conducta alimenticia similar a la anorexia oculto tras la excusa de la ética. Otro día, si quieres, te lo desarrollo."

Lo que Jessica demuestra aquí es que no tiene claro qué es el veganismo. Es lo primero que debería estudiar antes de desarrollar su opinión sobre él. El veganismo es poner en práctica el respeto a los seres sintientes, es decir, poner en práctica la Ética[14]. Por lo tanto el veganismo no es sólo una alimentación vegetariana estricta, sino que implica rechazar todo aquello que no respete a los seres sintientes (en alimentación, vestimenta, ocio, etc.), y por esa razón el veganismo no puede ser un trastorno alimentario.


Es posible que alguien responda con un artículo al presente artículo. Adelanto que no voy a escribir otro artículo como respuesta. Si alguien deja un comentario respecto a este artículo, le responderé con otro, pero que antes lea las Normas para comentar en RV.

---

RESPUESTA AL ARTÍCULO: "¿Es la bebida de soja un buen sustitutivo de la leche?"

El consumo de leche de origen animal es éticamente incorrecto debido a la explotación y al genocidio que promueve[1]. Además, la leche de origen animal no es recomendable para la salud[2].

El 6 de septiembre de 2013 el blog dimetilsulfuro.es publicó un artículo titulado «¿Es la bebida de soja un buen sustitutivo de la leche?». El artículo está muy bien posicionado en las búsquedas de Google, me salió el primero al buscar "leche soja café", pero presenta muchos errores y verdades a medias, e incluso llega a comparar la leche de soja con la cocacola, demostrando así su falta de seriedad. A continuación se enumerarán algunos de los errores de dicho atículo:

1) La comparativa que hace es errónea. No indica la marca de la leche de soja que ha utilizado para hacer la comparativa, lo cual es importante porque puede variar mucho la composición del producto.

2) Existe leche de soja sin azúcares añadidos. Dependiendo de la marca, la leche de soja se puede encontrar con azúcares añadidos o sin azúcares añadidos, y el tipo de azúcar empleado es diferente en cada leche de soja. La leche de soja sin azúcares añadidos tiene 1,74g de hidratos de carbono por cada 100g de producto (0,41g de azucares).

3) Existe leche de soja enriquecida con calcio. Dependiendo de la marca, la leche de soja tiene o no tiene calcio. La leche de soja suele enriquecerse con una cantidad de clacio similar a la que tiene la leche de vaca, es decir, 120mg cada 100ml, por lo que un vaso de 250ml contiene 300mg de calcio, más de la mitad del calcio que necesita diariamente un vegano.  Además, los estudios han demostrado que la tasa de absorción del calcio de la leche de vaca y de la leche de soja enriquecida con calcio son muy similares:

Asia Pac J Clin Nutr. 2010;19(2):243-9. Calcium absorption in Australian osteopenic post-menopausal women: an acute comparative study of fortified soymilk to cows' milk. Tang AL, Walker KZ, Wilcox G, Strauss BJ, Ashton JF, Stojanovska L.

J Nutr. 2005 Oct;135(10):2379-82. Calcium bioavailability of calcium carbonate fortified soymilk is equivalent to cow's milk in young women. Zhao Y, Martin BR, Weaver CM.

4) La leche de vaca sin lactosa no es buena para alérgicos. Hay dos tipos de leche de vaca «sin lactosa»: las leches a las que se les ha extraído la lactosa y agregado azúcar para reemplazarla y las leches a las que se les agrega la enzima de lactasa para hacer digerible la lactosa. En la primera hay un gran porcentaje de residuos de lactosa y la segunda causa serios problemas digestivos.


Hasta aquí una primera respuesta al artículo. Se actualizará esta respuesta con más datos si se estima oportuno.

Conclusión

Para todas aquellas personas que por Ética decidan no beber leche de origen animal y para aquellas que tengan una intolerancia a la lactosa o una alergia a la proteína de la leche, la leche de soja es el mejor sustituto que pueden encontrar. Eso sí, hay que mirar bien la calidad de la leche de soja que se compra, pues no todas son iguales. Asimismo, pueden encontrarse leches vegetales que no son de soja y que también están enriquecidas con calcio.

---

RESPUESTA AL ARTÍCULO: "¡Basta de machistas y opresores en el movimiento animalista!"

Ha llegado a mi conocimiento que circula por Internet un mail y un artículo no firmado en el que se me acusa de «machista», «opresor», «especista» y un largo etcétera, insultos totalmente gratuítos lanzados también contra mí por un sector de «antiespecistas», muchos de ellos con ideas anarquistas, y que se ceban en quien pone en duda sus postulados erróneos. A continuación respondo a las mentiras y a la desinformación de dicho artículo, es éste: https://vozcomoarma.noblogs.org/?p=13487

Aclaro que utilizaré el término «persona» para referirme a «ser sintiente» y no sólo para referirme a «humano». Y no voy a escribir con e's porque me parece innecesario, no voy a crear un debate estéril sobre esto.

Yendo al grano, creo que sería buena idea señalar de una vez a una cuenta que desde redes sociales, así como desde su propia página web, se dedica (supuestamente) a extender conciencia sobre el veganismo como estilo de vida y como ética, pero sin cuidar en absoluto sus formas ni revisarse en lo que respecta a otras opresiones, especialmente el feminismo.

Cualquier persona con ojos y cerebro puede comprobar que no hay ningún supuesto: he dedicado miles de horas de mi vida a promover la Ética y su puesta en práctica mediante el veganismo, desde la ignorancia más absoluta hasta lo que sé ahora.

Respecto a las formas, puedo equivocarme como le ha ocurrido a todo el mundo, especialmente en las redes sociales, pues escribo de manera más personal y a veces uso estrategias, como ocurrió cuando para llamar la atención dije que el 99% de feministas eran lerdas porque no usaban el Principio de Igual Consideración de Intereses («intereses iguales deben ser considerados por igual»). Y vuelvo a aclarar que cuando digo «feministas lerdas» no sólo me refiero a feministas mujeres, pues dentro de ese 99% hay feministas hombres que defendemos la no discriminación y el respeto a los derechos de las mujeres, así como también debe ocurrir con los hombres y con cualquier humano (y persona). Quizás si en lugar de haber dicho el 99% (porcentaje inventado), me hubiera inventado un porcentaje menor, por ejemplo el 60%, entonces hubieran hecho falta menos aclaraciones y hubiera difundido el Principio de Igual Consideración de Intereses con mayores garantías de protección. Fallo mío en la estrategia.

Su propio concepto del veganismo, cayendo continuamente en discursos especistas (aunque él diga que eso no es especismo) que gradúan el respeto que merece une determinade individue sólo en función del nivel de desarrollo de su sistema nervioso (basándose siempre en una escala diseñada por humanes y por tanto antropocentrista) 

Adjuntan un mensaje mío de marzo de 2011. Como es lógico, todos evolucionamos en nuestro pensamiento y actualmente rechazo usar «el desarrollo del sistema nervioso» como criterio de valoración objetivo. Aproximadamente desde 2014 vengo usando otro criterio que creo que es el definitivo a nivel de valoración objetiva, aunque éste pueda ser combinado con otros criterios; el criterio objetivo que actualmente uso para valorar la vida de una persona es el siguiente: «su aportación para el avance hacia un mundo ético»[1].

En un artículo explico que es bastante común la confusión Respeto-Valor, incluso entre veganos[2]: del hecho de que subjetiva u objetivamente se valore más la vida de una persona que la vida de otra no implica que no se deba respetar a quien se valora menos, y tampoco hay especismo en valorar distintamente.

Si bien la Ética sólo es accesible para algunos humanos, es una realidad que, como la gravedad, la Ética abarca a todos los seres sintientes, por lo que no tiene ningún sentido acusar de «antropocentrista» a utilizar la inteligencia humana que utiliza dicha Ética, como debe ser.

y que basa su concepto de “respeto a los animales” en mantener la dominación sobre ellos en forma de tutela (planteando que la solución son los santuarios porque la liberación animal implica “dejarles libres y olvidarse”) es errónea y, desde mi punto de vista, bastante asquerosa, pero no quiero hablar de eso (aunque como muestra podéis consultar la imagen adjunta número 1 de este e-mail).

Aquí lo que ocurre es que estas personas pretenden imponer intelectualmente unos postulados totalmente erróneos de una determinada ideología y hacerlos pasar como «lo obvio» en los debates, pero ahora no voy a hablar de eso.

Es asqueroso cómo esta/s persona/s considera/n éticamente incorrecto proteger el derecho a la salud/vida de quienes no son humanos en santuarios, y que en su lugar defiendan dejarles «libres por ahí» y olvidarse (o ser caritativos/solidarios si nos apetece), una idea que con matices comparten el anarquismo y el liberalismo, y que rechaza el socialismo, el cual defiende que se debe obligar a no hacer sufrir y no matar por omisión a las personas[3], usando para ello una autoridad que cobre impuestos, expropie y confisque para redistribuir la riqueza de manera ordenada y para proteger los derechos humanos y no humanos. Actualmente vivimos en sociedades que son una mezcla de ideologías, pero en la que cada grupo ideológico presiona para imponer sus normas.

en su cuenta de Twitter arremete continuamente contra aquelles compañeres y activistas que le señalan algunas de sus actitudes, reaccionando con ironía a las críticas, burlándose y no mostrando la menor intención de revisarse (ver imagen adjunta 2 de este e-mail).

Resulta que algunas personas me insultan llamándome «neoliberal», «clasista» y otros insultos por inventarme la cifra del 99% y no puedo defenderme diciendo que «hay mucho trastorno» porque eso es «capacitista». Es un hecho de que hay comportamientos que son el reflejo de un trastorno, que pasarían desapercibidos si no fueran perjudiciales para las demás personas. Decir que «intereses iguales no deben ser considerados por igual» es un trastorno.

Además, incurre en comentarios que reproducen muchas de esas discriminaciones arbitrarias que él, en los principios de su página, afirma que “es necesario que desaparezcan” (sic). Capacitismo, machismo y otras actitudes que nada tienen que ver con un proyecto por la superación de todas las discriminaciones y opresiones existentes.

Del hecho de que yo como persona pudiera haber hecho un mal comentario, ya sea por error o como estrategia, no invalida el veganismo RV (VRV) que defiendo en RespuestasVeganas.Org[3]. Lo contrario es hacer uso de la falacia ad hominem[4].

Es importante destacar que estas personas condenan la opresión (un tipo de violencia), pero no condenan la violencia en sí. Esto es debido a que si condenan la violencia en sí entonces se derrumbaría su ideología. La violencia «natural» les encanta, por eso muchos de ellos se identifican con depredadores (leones, lobos, etc), así como lo hace la extrema derecha. Por eso estas personas suelen hacer una defensa de «lo salvaje», utilizan la falacia de la libertad[5], la falacia de la naturaleza[6], etc.

El VRV considera éticamente incorrecto todo tipo de violencia, no sólo la opresión, pero como «un fin ético justifica los medios» entonces la violencia está justificada para lograr defendernos si no hay otra alternativa, aunque sea un medio éticamente incorrecto[7].

Infantilización o vulgarización continua del criterio de las compañeras o de les compañeres que él lee/percibe como mujeres: Ésto se produce cuando él afirma que les compañeres a les que se dirige (o incluso generaliza diciendo que el 99% de les feministas son así) no saben de lo que hablan, que no tienen en consideración lo que él denomina “Principio de Igual Consideración de Intereses” y que por tanto no le interesa su opinión o punto de vista, sumando a esto cantidades industriales de un prepotente mansplaining.

Como dije, ese «99% de feministas» es una cifra inventada que incluye a hombres y a mujeres: el hecho de que pusiera «lerdas» lo ví más apropiado que poner «lerdos» (no uso «lerdes»). Lo he aclarado, pero por cuestiones ideológicas se está utilizando dicho tuit para atacarme al más puro estilo de la prensa sensacionalista y manipuladora que nos rodea. Y mi tuit fue una estrategia para llamar la atención sobre un asunto grave: hay personas que rechazan que «intereses iguales deben ser considerados por igual» (según indica el Principio de Igual Consideración de Intereses). Si hubiera usado la estrategia de escribir un tuit respetando más las formas entonces el tuit hubiera pasado desapercibido, como me ha ocurrido en numerosas ocasiones. Digamos que me he sacrificado personalmente por la causa, aunque visto lo visto dudo volver a hacerlo de esta manera tan descarada. Sin embargo, seguiré afirmando que quien rechaza el Principio de Igual Consideración de Intereses es un discriminador.

El “Principio de Igual Consideración de Intereses” parte de la base de que la imparcialidad es la única vía para asegurar la igualdad, pero es una premisa equivocada ya que habla de “imparcialidad” cuando él se encuentra en una posición totalmente privilegiada (es blanco, es humano, es un hombre cisgénero y hetero, no es PoC, no es una persona discapacitade o psiquiatrizade…).

Primeramente es importante observar cómo estas personas rechazan la imparcialidad que representa el Principio de Igual Consideración de Intereses y que es un principio básico de la Ética, pero no indican cuál es su principio arbitrario correcto, ¿el amor?. En base a mis reflexiones, estoy llegando a la conclusión de que algunas de estas personas rechazan la Ética, por eso en su lugar se les suele oir hablar más de «moral» e intentan imponer sus valores y emociones a los demás sin hacer uso de una base racional.

Segundo. El Principio de Igual Consideración de Intereses sí que tiene en cuenta los privilegios a la hora del tratamiento de intereses. Si alguien está peor entonces se tendrán más en cuenta sus intereses[8]:

«La igual consideración de intereses es un principio mínimo de iguadad en el sentido de que no dicta igual tratamiento. Tomemos un ejemplo relativamente sencillo de un interés, el interés en aliviar el dolor fisico, e imaginemos que después de un terremoto nos encontramos con dos víctimas: una, con la pierna destrozada, se encuentra agonizando y la otra, con una raja en el muslo, siente un dolor leve. Dado que sólo nos quedan dos dosis de morfina, un tratamiento igual nos aconsejaría suministrar una a cada uno de los heridos. Pero una sola dosis no serviría de mucho para aliviar el dolor de la persona con la pierna destrozada. Todavía seguiría sintiendo mucho más dolor que el otro herido. Sin embargo, si le administramos la segunda dosis, esta persona notaria un mayor alivio que si sólo le suministramos una a la persona que sufre dolor leve. Por consiguiente, la igual consideración de intereses en este caso nos conduce a lo que algunos considerarían como un resultado desigualitario: dos dosis de morfina para una persona y ninguna para la otra.» Peter Singer, «Ética Práctica»

El hecho de que la parte privilegiada hable de imparcialidad es irrelevante, pues lo importante es si se debe hablar de imparcialidad o no, no quien habla. Por tanto este es otro ejemplo de uso de la falacia ad hominem[4].

Partir de que porque alguien no base su dialéctica en tus mismos argumentos ese alguien carece de razón o de inteligencia es una conducta muy grave y si además usas eso para silenciar o infantilizar a feministas y colgarte tú tus medallitas, el asco que produces se multiplica (ver al respecto de ésto imágenes adjuntas 3 y 4 de este e-mail, por ejemplo, o ver el perfil del susodicho para encontrar más ejemplos).

Es un hecho que si alguien usa un argumento erróneo entonces carece de razón o de inteligencia en ese argumento concreto. Ya aclaré que no respeté la formas y que generalicé para llamar la atención sobre un asunto muy grave. Pido perdón a quienes quedaron afectados y afectadas por llamarles lerdas y lerdos por ese asunto en concreto. Respecto a lo del asco, lo que da asco es que alguien diga que intereses iguales no deben ser considerados por igual.

Uso de términos como “hembrismo” o incluso “hembrirula” (!!!) concepto que él ha acuñado para burlarse de una persona que le señaló como machirulo (ver imagen adjunta número 5 de este e-mail).

A ver, «alma de cántaro», lo de «hembrirula» me lo inventé como broma, como respuesta a la broma de llamarme «machirulo» y otras lindezas. Y respecto a lo del «hembrismo», es cierto que si dices esa palabra se te echa encima una horda de personas a imponerte que «no uses la palabra 'hembrismo' porque el hembrismo no existe». Tambien es cierto que no existen los unicornios, pero usamos esa palabra. Existe la posibilidad de que una mujer defienda la discriminación arbitraria hacia los hombres, y a dicha discriminación se la deberá poner el nombre más adecuado, es decir, lo contrario al machismo. En cambio, es incorrecto usar la palabra «feminazi», pues insulta al feminismo.

Presumir de supuesto “aliado” y acusar a las mujeres feministas de “dañar el movimiento feminista decente” al que “TANTOS pertenecemos”, refiriéndose a los hombres como si pretendiese dárselas de hombre superfeminista y calificando aquel movimiento feminista que no permite sus agresiones de “indecente”, calificativo por cierto con una carga bastante patriarcal por ser calificadas así las mujeres que no se ajustaban a las exigencias y roles masculinos (ver imagen adjunta 6 en este e-mail).

Un feminista es toda persona que defiende que las mujeres no deben ser discriminadas arbitrariamente y que sus derechos deben ser respetados así como deben ser respetados los derechos de los hombres. A estos feministas los llamé «movimiento feminista decente», pero se le puede llamar «correcto» o como lo quieran llamar. Por contra están quienes pretenden imponer su ideología defectuosa dentro del movimiento feminista. Por ejemplo, si no escribes con e's estas personas suponen que al decir «tantos» sólo te refieres a hombres y que si dices «tantas» entonces sólo te refieres a mujeres, usando esto para llamarte «machista», «patriarcal» o lo que les venga en gana, lo que realmente piensas no les importa, sólo quieren montar su show a costa de ti y ponerse la medallita de «soy super inteligente y tú eres una escoria machista».

Insultos continuos (de marcado carácter capacitista la mayoría). Afirma que gracias a la “educación” que él les proporcionó, el 100% de las feministas han comprendido sus argumentos y al hacerlo “ya no son lerdas” (textualmente, ver imagen adjunta 7 en este e-mail).

Con dicho tuit simplemente mostré que la condición de feminista «lerda» (y «lerdo») era circunstancial, tal y como la misma palabra «lerdo» significa: «Tardo y torpe para comprender o ejecutar algo». Yo a veces también soy lerdo, no pasa nada en reconocerlo.

También en el comentario que se puede ver en la imagen adjunta 2 de este e-mail, se ve cómo califica de “trastorno” el criterio de las personas que le están señalando sus opresiones, calificándoles por tanto de “trastornades”, frivolizando gravemente sobre el sufrimiento de todas las personas psiquiatrizades y etiquetades con uno u otro trastorno.

Sí, mantengo que las personas que me insultan sin base alguna tienen un trastorno en ese sentido. Esto que digo no tiene nada que ver con los trastornos que padecen otras personas que toman pastillas o que están ingresadas y a las cuales respeto totalmente. Afirmar que frivolizo con el sufrimiento de estas personas con la intención de utilizarlo contra mí es profundamente repulsivo y califica a la/s persona/s que se oculta/n tras dicho artículo. Es similar a lo que hacen algunos partidos con el terrorismo: utilizar a las víctimas como arma arrojadiza para hacer sus campañas ideológicas.

Además, también califica de “desequilibrados” (textualmente, ver imagen adjunta 8 en este mail) a quienes le señalaron que un hombre no puede llevar una lucha feminista ya que es un opresor en potencia, y que su papel es el de revisarse sus privis y deconstruirse para dejar atrás esas actitudes, desde el papel de ALIADO, nunca encabezando o protagonizando la lucha feminista contra una opresión que él no conoce y no sufre. Además de llamar “desequilibradas” a estas personas, nuevamente frivolizando con los padecimientos de tantas personas psiquiatrizadas, emplea una ironía absurda donde compara el papel de un hombre en la lucha feminista con el papel de un hombre en la lucha antiespecista, nuevamente burlándose de les compañeres que se han molestado en ejercer una inmerecida pedagogía con él, tratando de explicarle por qué se equivoca.

Según la RAE, una persona desequilibrada es quien está «Falto de sensatez y cordura, llegando a veces a parecer loco». Está de más que diga que defiendo los derechos y la no discriminación arbitraria de las personas que padecen algún tipo de desequilibrio psíquico temporal o permanente, pues es lo que la Ética dice. Dije que: «Según algunos desequilibrados, mi lucha no puede ser antiespecista para defender a quienes no son humanos porque al ser humano soy un opresor». Sigo manteniendo que las ideas éticas se pueden compartir por igual, independientemente de que se pertenezca a un grupo oprimido o a un grupo opresor: pertenecer al grupo privilegiado en el que hay opresores no te invalida para defender las mismas ideas que los oprimidos, en este caso defender el feminismo, es decir, ser feminista hombre.

Es curioso que, según estas personas, si me insultan llamándome «neoliberal» y «clasista» están siendo pedadógicos conmigo y tengo que responder educadamente.

Para finalizar, quisiera mencionar también su obsesión por llamar la atención y hacer un spam agresivo de su blog, en concreto de su teoría del “Principio de Igual Consideración de Intereses”, hasta el punto de invadir perfiles de personas calificando de “basura” libros que esas personas leen sólo porque no dicen nada de su teoría (y la manera en que predica ésto es realmente preocupante).

Además de que mi tuit es un condicional («Si X entonces Y»), según estas personas no podemos opinar que un libro es basura, con todo el respeto al autor como persona que es, claro está. ¿Son formas educadas? no, espero que el autor no se lo tome a lo personal, no era mi intención, pero quería dar publicidad al Principio de Igual Consideración de Intereses, el cual explico en mi blog. Spam hacemos todos y creo que no pasa nada mientras sea algo puntual como ha ocurrido en esta ocasión con lo del libro éste, que quizás hasta sea un libro entretenido.

Pienso que con todo ésto es más que suficiente, y aunque probablemente ya estaréis al tanto de las actitudes de este personaje, y aunque muches compañeres por Twitter ya le han respondido y puesto los puntos sobre las íes, me parece importante continuar señalando y denunciando públicamente lo que hace/dice, y el hecho de que con su mierda de verborrea y su actitud está ensuciando el veganismo y todo el ámbito y las ideas antiespecistas, relacionándolas con el machismo y otras actitudes despreciables.

Según estas personas que salen de la nada, que tiran la piedra y esconden la mano: soy el mal, un personaje que habla y hace pura mierda, un sucio, el destructor del veganismo y del antiespecismo, soy un machista despreciable, de lo que alguno podría concluir que debo ser juzgado y ejecutado. De hecho, en Twitter dos personas me amenazaron públicamente con darme una paliza y otros tantos lo aplaudieron dando un «Me gusta» a dichos tuits. Éste es el tipo de actitud y de ideología que está promoviendo esta gente dentro del feminismo, y que sus enemigos utilizan para atacar al feminismo real. Espero que las personas razonables que me estáis leyendo comprendáis en qué lado del feminismo estoy.

El especismo, como el racismo, el sexismo y el patriarcado, el clasismo y la explotación económica, la jerarquía, el capacitismo, la LGTBQIfobia, el etarismo y en definitiva TODA forma de opresión se encuentran relacionadas y con sus diferencias, sus puntos donde se alejan y donde convergen y sus matices, tienen una misma raíz, la dominación y la autoridad. Por eso ¡No queremos ni toleraremos sucios machirulos, capacitistas, clasistas etc. en nuestros movimientos, espacios ni en nuestras vidas!

Las discriminaciones se deben rechazar porque violan el Principio de Igual Consideración de Intereses: «intereses iguales deben ser considerados por igual», esa es la raíz, de esta manera no sólo se rechazan las discriminaciones arbitrarias enumeradas por estas personas, sino todas. El uso de la palabra «interseccionalidad» es una manera de decir «si rechazas la discriminación arbitraria de las personas de este grupo entonces también debes rechazar la discriminación de este otro grupo», es como un «castillo en el aire» sin sujección al suelo, puede ser útil, pero es parcial, es una idea incompleta.

Rechazar las discriminaciones arbitrarias es una herramienta útil, pero sólo si previamente hemos asumido que se debe respetar a las demás personas. Por ello, primero debe explicarse cómo se fundamenta racionalmente el respeto a las personas y para eso está la Regla de Oro de la Ética: «a priori, los intereses no deben ser frustrados»[9].

Sobre el discurso anarquista de rechazo a la «dominación» y la «autoridad» como si fueran axiomas absolutos y autoevidentes, diré un par de cosas. Los padres humanos (madres o como los quieran llamar para que no me acusen de ser un maldito machista asqueroso) dominan a sus hijos humanos y no humanos, son una autoridad, pues les imponen normas que son necesarias para proteger su derecho a la salud/vida. No debemos rechazar que se impongan esa normas positivas para ellos, pues aún no tienen desarrollada la capacidad de ver los peligros que frustran sus intereses más básicos. Lo que debemos rechazar es que se viole la Regla de Oro y que se viole el Principio de Igual Consideración de Intereses, como he explicado.

Todo el cariño a les compañeres que día a día no pierden de vista la interseccionalidad.

Después de una sesión de odio, ahora tocaba poner los corazoncitos. Conmovedor...

Con este artículo paso página sobre una polémica que algunos han usado para manipular a la gente.

---