ARGUMENTO: "Dios no prohíbe comer carne a los mormones"

RESUMEN: ¿Quiénes son los mormones? ¿Qué dice la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días sobre comer carne? ¿Qué ordena dios que coman los mormones? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

En la sección 89 (versículos 10-17) del texto «Doctrina y Convenios» pone que a «dios» no le complace que los mormones coman carne, excepto «en tiempo de carestía y hambre extremada». Por lo tanto, los mormones que no viven en la carestía ni en una situación de hambre extrema no deberían comer carne, sino comer «hierba», fruta, frutos y granos, como indica «dios», es decir, seguir una alimentación sin productos de origen animal.

Palabras clave: Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, mormones

1. Todas las religiones están rebatidas. La mayoría de las religiones intentan fundamentar las normas éticas en la supuesta existencia de un «ser sobrenatural». Teniendo en cuenta que todo lo existente es naturaleza y natural[1], vemos que nos encontramos frente a la definición de un absurdo: «un ser que no es», es decir, que no existe. Dicho supuesto «ser sobrenatural» no está demostrado empíricamente[2] y su supuesta existencia no puede ser demostrada racionalmente.[3] Además, incluso suponiendo la existencia de dicho «ser», el bien y el mal existen antes que él, y no tenemos el deber ético de obedecer a nadie.[4] Las normas éticas (deber ético) se originan en los intereses de los seres sintientes[5], no en la obediencia a «seres poderosos».

2. Algunas personas no saben quiénes son los mormones. La «Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días», originalmente llamada «La Iglesia de Jesucristo», fue fundada por el estadounidense Joseph Smith (1805-1844) el 6 de abril de 1830, en el oeste de Nueva York. Esta organización también se conoce como iglesia mormona (apodo derivado del «Libro de Mormón») o iglesia SUD, si bien dichos nombres no son autorizados por la organización y no recomiendan su uso.​ Sus miembros son usualmente llamados «mormones», si bien ellos prefieren autodenominarse «santos de los últimos días». Esta Iglesia actualmente posee más de 15 millones de miembros, el 46% de ellos en Estados Unidos y Canadá, y el 38% en América Latina. Sus libros sagrados distintos de la Biblia, así como algunas de sus doctrinas personales y prácticas, son objeto de duras críticas por parte de diversas denominaciones protestantes y católicas más cercanas al cristianismo tradicional e histórico.

3. Algunas personas dicen que «los mormones no tienen prohibido comer carne». Es habitual encontrarse con mormones que comen carne, incluso diariamente. Sin embargo, entre los documentos que la La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días considera parte de su doctrina se encuentra la «Doctrina y Convenios» que según los mormones «contiene revelaciones dadas a José Smith el Profeta con aditamentos de sus sucesores en la presidencia de la Iglesia», es decir, consideran este texto como «palabra de dios». En la Sección 89, (versículos 10-17) del texto «Doctrina y Convenios» pone que a «dios» no le complace que los mormones coman carne, pero pone unas excepciones: excepto «en temporadas de invierno, o de frío, o hambre» y líneas después endurece dicha restricción, limitando el consumo de carne a «tiempo de carestía y hambre extremada». Lo lógico es que los mormones obedezcan la norma más restrictiva: sólo comer carne «en tiempo de carestía y hambre extremada», pues en temporada de invierno y con frío no tiene por qué haber carestía y hambre extrema. Todo esto se refuerza porque «dios» dijo que no le complace que los mormones coman carne. Por lo tanto, los mormones que no viven en la carestía ni en una situación de hambre extrema no deberían comer carne, sino comer «hierba», fruta, frutos y granos, es decir, seguir una alimentación sin productos de origen animal.

Sección 89 de «Doctrina y Convenios» de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días:

10 Y además, de cierto os digo que Dios ha dispuesto toda hierba saludable para la constitución, naturaleza y uso del hombre:

11 Cada hierba en su sazón y cada fruta en su sazón; todas estas para usarse con prudencia y acción de gracias.

12 Sí, también la carne de las bestias y de las aves del cielo, yo, el Señor, he dispuesto para el uso del hombre, con acción de gracias; sin embargo, han de usarse limitadamente;

13 y a mí me complace que no se usen, sino en temporadas de invierno, o de frío, o hambre.

14 Se ha dispuesto todo grano para el uso del hombre y de las bestias, como sostén de vida; no solamente para el hombre, sino para las bestias del campo, las aves del cielo y todo animal silvestre que corre o se arrastra sobre la tierra;

15 y a estos Dios los ha hecho para el uso del hombre, solo en tiempo de carestía y hambre extremada.

16 Todo grano es bueno para alimentar al hombre, así como también el fruto de la vid; lo que produce fruto, ya sea dentro de la tierra, ya sea arriba de la tierra;

17 sin embargo, el trigo para el hombre, el maíz para el buey, la avena para el caballo, el centeno para las aves, los puercos y toda bestia del campo, y la cebada para todo animal útil y para bebidas moderadas, así como también otros granos.

Al fin y al cabo, el plan original del «dios» judeo-cristiano era un Paraíso vegano (Génesis 1:29-31). Lo que ocurrió después del Paraíso fue a causa de desobedecer a «dios».[6]

Y continuó diciendo: «Yo les doy todas las plantas que producen semilla sobre la tierra, y todos los árboles que dan frutos con semilla: ellos les servirán de alimento. Y a todas la fieras de la tierra, a todos los pájaros del cielo y a todos los vivientes que se arrastran por el suelo, les doy como alimento el pasto verde». Y así sucedió. Dios miró todo lo que había hecho, y vio que era muy bueno. Así hubo una tarde y una mañana: este fue el sexto día. (Génesis 1:29-31)

---

ARGUMENTO: "No está bien comer sangre, pero está bien comer carne"

RESUMEN: ¿Qué religiones prohíben comer sangre? ¿al comer carne se come sangre? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

Algunas religiones como el Judaísmo y los Testigos de Jehová basándose en la Torá (y en la Biblia), y el Islám basándose en el Corán, prohíben en sus libros sagrados comer sangre. Aunque dichas personas dicen que desangrando a los animales no comen sangre, lo cierto es que el cuerpo contiene millones de capilares que llegan a todas las células del cuerpo y en ellos siempre permanece sangre. Por tanto al comer carne se come sangre. No existe ningún estudio científico que diga que al salar la carne ésta queda completamente sin sangre: aunque a la carne se la ponga a salar, en ella siempre queda algo de sangre que el judío se come. Por lo tanto quienes siguen las religiones mencionadas no deberían comer carne.

Palabras clave: capilares, halal, kosher, sangre

1. Todas las religiones están rebatidas. La mayoría de las religiones intentan fundamentar las normas éticas en la supuesta existencia de un «ser sobrenatural». Teniendo en cuenta que todo lo existente es naturaleza y natural[1], vemos que nos encontramos frente a la definición de un absurdo: «un ser que no es», es decir, que no existe. Dicho supuesto «ser sobrenatural» no está demostrado empíricamente[2] y su supuesta existencia no puede ser demostrada racionalmente.[3] Además, incluso suponiendo la existencia de dicho «ser», el bien y el mal existen antes que él, y no tenemos el deber ético de obedecer a nadie.[4] Las normas éticas (deber ético) se originan en los intereses de los seres sintientes[5], no en la obediencia a «seres poderosos».

2. Algunas personas no saben qué es la sangre. Tal y como define medlineplus: «La sangre es tejido vivo formado por líquidos y sólidos. La parte líquida, llamada plasma, contiene agua, sales y proteínas. Más de la mitad del cuerpo es plasma. La parte sólida de la sangre contiene glóbulos rojos, glóbulos blancos y plaquetas». Todos esos elementos circulan por las arterias, venas y capilares de los animales.

3. Algunas religiones prohíben comer sangre. Por ejemplo, los judíos y los testigos de Jehová afirman que no debemos comer sangre porque lo ordena un «dios» en el Antiguo Testamento: (Génesis 9:3-4), (Levítico 3:17), (Levítico 7:22-27), (Levítico 17:10-15) y (Deuteronomio 12:13-16). Y en el caso de los testigos de Jehová, dicen que no debemos comer sangre porque lo ordena un «dios» en el Nuevo Testamento (libros desde la aparición de Jesús de Nazaret) en (Hechos 15:28-29). Por otro lado, los musulmanes afirman que no debemos comer sangre porque lo ordena un «dios» en el libro Corán. El rechazo a comer sangre lleva a los judíos, a los testigos de Jehová y a los musulmanes a rechazar la ingestión de morcillas, pues éstas se elaboran con sangre, pero comen carne porque dicen que «cuando se desangra al animal su carne deja de contener sangre». Los Testigos de Jehová, intentando ser coherentes, también rechazan que les hagan transfusiones de sangre. A continuación enumero las citas religiosas en las que se ordena que no se debe comer sangre:

▼▲ Mostrar/Ocultar Rechazo a comer sangre en la Biblia

PROHIBICIÓN DE COMER SANGRE EN EL ANTIGUO TESTAMENTO

- «Todo lo que se mueve y tiene vida les servirá de alimento; yo les doy todo eso como antes les di los vegetales. Sólo se abstendrán de comer la carne con su vida, es decir, con su sangre.» (Génesis 9:3-4).

- «Este es un decreto irrevocable a lo largo de las generaciones, en cualquier parte donde ustedes vivan: no deberán comer grasa ni sangre.» (Levítico 3:17)

- «Luego el Señor dijo a Moisés: Habla en estos términos a los israelitas: Ustedes no comerán grasa de buey, ni de cordero, ni de cabra. La grasa de un animal muerto o despedazado por las fieras podrá servir para cualquier uso, pero no deberán comerla. Porque cualquiera que coma la grasa de los animales que pueden ser ofrecidos en sacrificio al Señor, será excluido de su pueblo. Tampoco comerán la sangre de ningún pájaro o de cualquier otro animal, cualquiera sea el lugar donde ustedes vivan. El que coma la sangre será excluido de su pueblo.» (Levítico 7:22-27)

- «Si un hombre de la casa de Israel o alguno de los extranjeros que residen en medio de ustedes, como cualquier clase de sangre, yo volveré mi rostro contra esa persona y la excluiré de su pueblo. Porque la vida de la carne está en la sangre, y yo mismo les he puesto la sangre sobre el altar, para que les sirva de expiación, ya que la sangre es la que realiza la expiación, en virtud de la vida que hay en ella. Por eso dije a los israelitas: "Ninguno de ustedes comerá sangre, no tampoco lo hará el extranjero que resida en medio de ustedes". Y cualquier israelita o cualquiera de los extranjeros que residen en medio de ustedes, caza un animal o un pájaro de esos que está permitido comer, derramará su sangre y la cubrirá con tierra. Porque la vida de toda carne es su sangre. Por eso dije a los israelitas: "No coman la sangre de ninguna carne, porque la vida de toda carne es su sangre. El que la coma, será extirpado". Cualquiera, sea nativo o extranjero, que coma un animal muerto o despedazado por las fieras, deberá lavar su ropa y bañarse con agua, y será impuro hasta la tarde. Después será puro.» (Levítico 17:10-15)

- «Ten cuidado, entonces, de no ofrecer tus holocaustos en cualquier santuario que veas. Los ofrecerás únicamente en el lugar elegido por el Señor, tu Dios, en una de tus tribus, y allí harás todo lo que yo te ordeno. Sin embargo, podrás matar animales y comer carne en cualquiera de tus ciudades, siempre que así lo desees y en la medida en que el Señor, tu Dios, te bendiga. Podrán comerla igualmente el impuro y el puro, como si se tratara de un ciervo o de una gacela. Pero no comerán la sangre, sino que la derramarás en la tierra, como si fuera agua.» (Deuteronomio 12:13-16)

PROHIBICIÓN DE COMER SANGRE EN EL NUEVO TESTAMENTO

- «El Espíritu Santo, y nosotros mismos, hemos decidido no imponerles ninguna carga más que las indispensables, a saber: que se abstengan de la carne inmolada a los ídolos, de la sangre, de la carne de animales muertos sin desangrar y de las uniones ilegales. Harán bien en cumplir todo esto. Adiós» (Hechos 15:28-29)

▼▲ Mostrar/Ocultar Rechazo a comer sangre en el Corán

PROHIBICIÓN DE COMER SANGRE EN EL CORÁN

- «Se os prohíbe comer la carne del animal que haya muerto de muerte natural, la sangre, la carne de cerdo y la del animal que se sacrifique en nombre de otro que Allah; no obstante quien se vea obligado a hacerlo en contra de su voluntad y sin buscar en ello un acto de desobediencia, no incurrirá en falta. Es cierto que Allah es Perdonador y Compasivo." Corán 2:173

- «Se os prohíbe la carne del animal muerto por causa natural, la sangre, la carne de cerdo, la del animal que haya sido sacrificado en nombre de otro que Allah, la del que haya muerto por asfixia, golpe, caída, cornada o devorado por una fiera, a menos que lo degolléis. Y la del que haya sido sacrificado sobre altares y que consultéis la suerte con las flechas. Hacer esto es salirse del camino. Hoy los que se niegan a creer han perdido las esperanzas de acabar con vuestra Práctica de Adoración. No los temáis a ellos, temedme a Mí. Hoy os he completado vuestra Práctica de Adoración, he culminado Mi bendición sobre vosotros y os he aceptado complacido el Islam como Práctica de Adoración. El que se vea obligado por hambre, sin ánimo de transgredir... Ciertamente Allah es Perdonador y Compasivo.» Corán 5:3

- «Di: No encuentro en lo que se me ha inspirado ninguna prohibición de comer de todo ello para nadie, a menos que se trate de un animal muerto* o de sangre derramada, o carne de cerdo, pues es una impureza; o que sea una perversión, al haber sido sacrificado en nombre de otro que Allah. Pero quien se vea forzado a ello sin deseo ni ánimo de transgredir... Es cierto que Allah es Perdonador y Compasivo.» Corán 6:145

- «Se os prohíbe lo mortecino, la sangre, la carne de cerdo y lo que haya sido sacrificado en nombre de otro que Allah; sin embargo quien se vea forzado sin que sea por propio deseo ni por transgredir... Es cierto que Allah es Perdonador, Compasivo.» Corán 16:115

4. Algunas religiones prohíben comer grasa animal. En la Biblia se prohíbe comer grasa animal en (Levítico 3:17) y en (Levítico 7:22-27). En cuanto a la ingestión de grasa animal, los Testigos de Jehová no hacen caso a lo que pone en la Biblia. En cuanto a los judíos, algunos de ellos dicen que sólo están prohibidas las grasas que se encuentran alrededor de los órganos vitales y del hígado, en cambio otros judíos dicen que solamente puede comerse la carne de los cuartos delanteros de los animales.

▼▲ Mostrar/Ocultar Rechazo a comer grasa animal en la Biblia

- «Éste es un decreto irrevocable a lo largo de las generaciones, en cualquier parte donde ustedes vivan: no deberán comer grasa ni sangre.» (Levítico 3:17)

- «Luego el Señor dijo a Moisés: Habla en estos términos a los israelitas: Ustedes no comerán grasa de buey, ni de cordero, ni de cabra. La grasa de un animal muerto o despedazado por las fieras podrá servir para cualquier uso, pero no deberán comerla. Porque cualquiera que coma la grasa de los animales que pueden ser ofrecidos en sacrificio al Señor, será excluido de su pueblo. Tampoco comerán la sangre de ningún pájaro o de cualquier otro animal, cualquiera sea el lugar donde ustedes vivan. El que coma la sangre será excluido de su pueblo.» (Levítico 7:22-27)

5. Algunas personas dicen que «al comer carne no se come sangre». En el caso de los judíos, dicen que «asesinar a los animales mediante el método kósher elimina toda la sangre contenida en la carne». Los testigos de Jehová dicen que «si, después de degollar a los animales no humanos en el matadero, se lava la carne con agua entonces se elimina toda la sangre». En el caso de los musulmanes, asesinan a los animales no humanos mediante el método halal, pues dicen que «toda la sangre se elimina mediante con un único corte, rápido y profundo realizado mediante un cuchillo limpio y bien afilado, de las arterias carótidas (llevan la sangre del corazón al cerebro), las venas yugulares (llevan la sangre del cerebro al corazón), la tráquea y el esófago, permaneciendo intacta la médula espinal». Sin embargo, gracias a la ciencia médica conocemos la existencia de venas, arterias y capilares que recorren el cuerpo de todos los animales, a través de las cuales circula la sangre para llevar oxígeno y nutrientes a todas y cada una de las células del cuerpo. Es imposible eliminar totalmente la sangre de la carne de un animal debido a la gran cantidad de capilares que existen, por ello, aunque el animal haya sido desangrado, siempre quedan restos de sangre en dichos pequeños y numerosos conductos. Por lo tanto al comer carne se come sangre y estas personas contradicen las normas de su religión.

6. Algunas personas que reconocen que desangrar a un animal no es suficiente para eliminar toda su sangre, dicen que «al poner la carne a salar se elimina toda la sangre que contiene». Un ejemplo de esto son los judíos, que ponen la sangre a salar y ésta es llamada carne kósher; en cambio para los judíos no hay ninguna prohibición de comer sangre de peces ¿por qué? porque sí, porque lo dice el dios Jehová. La Realidad es que estas personas no citan ningún estudio científico que afirme que salar la carne elimina completamente la sangre. La Realidad es que aunque a la carne se la ponga a salar, en ella siempre queda un poco de sangre que el judío se come.

7. Algunos religiosos reconocen que la Realidad es que para no comer sangre no se debe comer carne y actúan coherentemente con sus creencias. Recordemos que todos los animales, incluidos hombre y mujer, eran vegetarianos estrictos en el Paraíso descrito en Génesis (Génesis 1:29-31). El «dios» que menciona la Biblia, suponiendo que la Biblia no fuera alterada, dio la orden de comer carne a quienes, tuvieron que comerla por supervivencia tras el diluvio que en ese mismo libro se menciona, pero a pesar de ello «dios» les dijo claramente que no comieran sangre. Si el «dios» de la Biblia sabía que toda carne tiene sangre (se supone que «dios» sabe todo porque es «el Creador» de todo), es obvio que su mensaje no era un dogma, sino un mensaje que se comprendería en el futuro. Es decir, «dios» dio una enseñanza adaptada a un contexto temporal que, a día de hoy, con el avance de la ciencia y con el retroceso de la ignorancia, podemos comprender mejor. Tal vez, ésta sea la razón de la siguiente cita bíblica en la cual se perdona a quien, actuando de buena fe, hace el mal debido a su ignorancia y por lo tanto no se reprocha nada a sí mismo, pero en cambio se culpabiliza a quien a pesar de sus dudas come carne, pues no obra de buena fe:

«Lo mejor es no comer carne ni beber vino ni hacer nada que pueda escandalizar a su hermano. Guarda para ti, delante de Dios, lo que te dicta tu propia convicción. ¡Feliz el que no tiene nada que reprocharse por aquello que elige! Pero el que come a pesar de sus dudas, es culpable porque obra de mala fe. Y todo lo que no se hace de buena fe es pecado». (Romanos 14:21-23)

La Iglesia Adventista del Séptimo Día, es quizá la única iglesia cristiana que en la actualidad promueve y practica el vegetarianismo a nivel masivo entre sus fieles, incluido el vegetarianismo estricto. Ellen G. White (1827-1915) fue una de los fundadoras de la Iglesia de los Adventistas del Séptimo Día. El vegetarianismo y otras enseñanzas de salud de los adventistas se deben a sus esfuerzos. Ella creía que el cuerpo humano representa el templo de «dios» y que por lo tanto no debe ser maltratado. Los adventistas llegan a vivir una media de entre 8 y 10 años más que quienes no son adventistas.

---

▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL

LA ASOCIACIÓN DE TESTIGOS DE JEHOVÁ PARA LA REFORMA EN EL ASUNTO DE LA SANGRE

P.S. Estas son algunas de las preguntas que la Sociedad no responde:

¿Por qué se prohíbe el uso del plasma, cuando en la lista de componentes menores permitidos para preservar la vida, aparecen todos sus componentes con la excepción del agua?

Si las transfusiones sanguíneas son en esencia un transplante de órgano, ¿como pueden verse como el "comer sangre" si no ocurre ningún beneficio nutricional o digestivo? ¿Puede ser al mismo tiempo un transplante de órgano y comida?

Si el almacenamiento de sangre para una transfusión autóloga es erróneo, ¿por qué entonces la Sociedad permite el uso de varios de los componentes sanguíneos que para su utilización por parte de Testigos de Jehová, han sido almacenados antes de su utilización?

¿Cuál es el criterio que se utiliza para decidir cuáles son los componentes mayores y menores de la sangre? Por ejemplo, ¿por qué se prohíbe la utilización de células blancas y se permite la albúmina, teniendo en cuenta que esta última constituye un porcentaje mucho mayor en el volumen sanguíneo que las primeras, y teniendo en cuenta además que los transplantes de órganos y la leche está repleta de células blancas?

Si nos debemos abstener completamente de sangre, como dice la Sociedad, por favor explique ¿por qué la misma Sociedad nos permite aceptar componentes derivados de la sangre humana? ¿No es esto contradictorio?

¿Por qué pueden los Testigos beneficiarse de la sangre que otros donan, (es la única manera como se tiene acceso a los componentes menores que la Sociedad permite) pero ellos mismos no donan? ¿No es esta una posición egoísta e hipócrita? ¿No sería el donar sangre para ayudar a salvar otras vidas el curso de acción amoroso y cristiano a seguir?/span>

La Asociación de Testigos de Jehová para la Reforma en el Asunto de la Sangre es un grupo diverso de Testigos en muchos países, que incluye ancianos y otros representantes de la Organización, miembros de Comités de Enlace, doctores, abogados, Defensores de Menores, y miembros del público en general que voluntariamente han contribuido con su tiempo y energía para dar fin a esta política trágica y equívoca que ha cobrado miles de vidas, muchas de ellas de niños. ¿Ayudaría usted a salvar una vida inocente? [3]

ADVENTISTAS DEL SÉPTIMO DÍA

Los Adventistas del Séptimo Día presentan un mensaje de salud que recomienda el vegetarianismo y se espera la abstinencia de carne de cerdo, sangre, crustáceos, y otros alimentos proscritos como "animales inmundos" en Levítico 11, al igual que la abstinencia de alcohol y tabaco u otras drogas. Muchos Adventistas se abstienen de estos alimentos como deseo de mantener un estilo de vida saludable además de progresar y escuchar lo que la Ley (se consideran los 5 primeros libros de la Biblia como la Ley), especialmente Levítico dice.

El artículo de tapa del número de Noviembre de 2005 de la "National Geographic Magazine" y el reconocido programa de CNN AC360, dirigido por Anderson Cooper, tratan sobre la longevidad de los Adventistas, de 8 a 10 años más que los no Adventistas. Junto con los nativos de Okinawa y Cerdeña, los Adventistas son las personas que más viven en el mundo, una característica que se adjudica a las prácticas de salud y al Sábado semanal como desestresante.

---

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

NOTAS Y REFERENCIAS

[3] Detengamos esta locura

NOTICIAS RELACIONADAS

- (06/02/2013) lainformacion.com - Por qué los judíos no deben comer morcilla y otras curiosidades de su tradición
- (20/02/2010) elmundo.es - La carne 'halal' en Italia, ¿símbolo de integración o de tortura?

MÁS INFORMACIÓN

- foros.webislam.com - ¿Carne permitida si no es halal?
- forovegetariano.org - Carne "halal",¿integración o tortura?
- meneame.net - No está bien comer sangre, pero está bien comer carne
- sindioses.org - Los Testigos de Jehová y las transfusiones de sangre
- webislam.com - Del sacrificio de animales en el Islam
- es.wikipedia.org - Concilio Quinisexto

---

ARGUMENTO: "El budismo no dice nada sobre respetar a los animales"

(Volver a "Las religiones no dicen nada sobre respetar a los animales")

RESUMEN: ¿Qué dice el budismo sobre quienes no son humanos? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.

El budismo considera que comer carne es éticamente correcto, pero éticamente incorrecto el hecho de matar en sí, por lo que además de oponerse a matar directamente a otros seres sintientes, también se opone a pagar a otros para que les maten por nosotros o a aceptar como regalo carne de animales matados para nosotros.

Palabras clave: budismo

El budismo es una religión no teísta perteneciente a la familia dhármica y, según la filosofía hindú, de tipo nastika. El budismo ha ido evolucionando en la historia hasta adquirir la gran diversidad de escuelas y prácticas hoy presentes.

Algunas personas dicen que el budismo no dice nada sobre respetar a quienes no son humanos. Sin embargo, Buda era vegano y comía carne. Esto es posible porque el veganismo es una práctica que se realiza por una razón ética de respeto a los seres sintientes, no por rechazo a los productos de origen animal en sí. El budismo considera que comer carne es éticamente correcto, pero éticamente incorrecto el hecho de matar en sí, por lo que además de oponerse a matar directamente a otros seres sintientes, también se opone a pagar a otros para que les maten por nosotros o a aceptar como regalo carne de animales matados para nosotros. El Buda ofrece extensos argumentos contra el consumo de la carne animal en los sutras Angulimaliya, Nirvana», Karma, Shurangama, Mahamegha, Lankavatara, Maha Parinirvana, y otros. A continuación recopilaré palabras de Buda sobre la carne y la matanza:

- En este sentido, podemos leer en el «Sutta Jivaka» cómo Buda dijo lo siguiente: «Jivaka, quien alguna vez destruye seres vivos para el Tathagata o para los discípulos del Tathagata, acumula muchos deméritos en cinco instancias: Cuando él dice: "vayan a traer aquel ser vivo de tal nombre", esta es la primera instancia, en la que acumula muchos deméritos. Cuando aquel ser vivo es arrastrado, atado, con dolor en la garganta, sintiendo enfado y disgusto, esta es la segunda instancia, en la que acumula muchos deméritos. Cuando él dice: "ve a matar a aquel animal", esta es la tercera instancia, en la que acumula muchos deméritos. Cuando al ser matado ese animal siente angustia y dolor, esta es la cuarta instancia, en la que acumula muchos deméritos Cuando el Tathagata o un discípulo del Tathagata prueban un alimento inadecuado, esta es la quinta instancia, en la que acumula muchos deméritos. Jivaka, quien alguna vez destruye seres vivos para el Tathagata o para los discípulos del Tathagata, acumula muchos deméritos en estas cinco instancias».

- En el «Sutra Brahmajala», el Buda Sakyamuni explícitamente exhorta a sus seguidores a adoptar el veganismo: «Monjes, si consumimos carne voluntariamente y con conocimiento, nos corrompemos. Les imploro, no consumamos carne alguna, ni cualquier otra cosa proveniente de un ser consciente».

- También buda dice que se dejara de matar animales: «Amad a todo ser viviente y pacificad vuestros espíritus dejando de matar y comer animales; he ahí la verdadera prueba de religiosidad pues el verdadero sabio y hombre de Dios no sólo no matará ni comerá a ninguna criatura sino que amará, conservará y potenciará la vida en todas sus manifestaciones».

- En el «Lankavatara Sutra» (Tripitaka No. 671) puede leerse: «Todas las carnes comidas por seres vivos son las de sus propios familiares». 

En el artículo «Budismo y Vegetarianismo» podemos leer:

«Cualquier persona que haya tenido la oportunidad de conocer en menor o mayor medida sobre el Budismo podría llegar a pensar que dada la naturaleza de su ideología es preciso que sus devotos sean vegetarianos, y la realidad es que no es así; si bien muchos Budistas toman la decisión de no comer carne, no fue un requerimiento por el Buda y dentro del aspecto social-religioso no es necesario ser vegetariano para ser Budistas.

El primer precepto, que atañe tanto a laicos como a monjes, consiste en no matar a ningún ser sintiente, más sin embargo la ingesta de carne no es considerada como matar en sí misma. Al comer los alimentos solo existe la intención de alimentar y nutrir el cuerpo, dentro de este marco no existirá ninguna carga karmica proveniente del acto de comer. Es por esta razón que el Buda no prohibio a los monjes el consumo de carne, y les exhortó que en caso de haber visto, escuchado o sospechado que algún ser sintiente fue matado específicamente para realizar un plato para ellos, que en dicho caso no lo aceptasen, de esta manera no incidían directamente a la muerte de dicha criatura. Si analizamos la esencia de dicha exhortación podemos ver que si bien el acto de comer la carne no es reprochable en sí mismo ni genera ninguna carga karmica, el acto de matar [o mandar a matar (independientemente del motivo, sea para carne o no)] sí genera una carga karmica y debería de evitarse dentro de lo posible, desde el punto de vista del monje su alimentación está condicionada a cualquier cosa que sea ofrecida por el laico en buena fé, por la misma naturaleza de la mendicidad que no es exigente sino que es abierta, pasiva y flexible. Desde el punto de vista del laico, la adquisición de la alimentación es más activa, este si puede decidir en mayor amplitud cómo o de donde adquiere su alimentación; y desde este punto de vista lo ideal es realizar el intento de reducir dentro de lo posible cualquier incidencia negativa directa que esté generando mediante su fuente de alimentación seleccionada.

No obstante, es importante no obsesionarnos demasiado con esta idea; podríamos pensar y es cierto que al comprar carne contribuimos de manera indirecta a la muerte de un ser sintiente, pero debemos tener en cuenta que este hecho se cumple no solo para la ingesta de carne sino también para la de vegetales, considerando que para poder consumir este alimento muchos animales mueren en el proceso, por el efecto de insecticidas y venenos utilizados para la preservación de dichos alimentos, así también como muchas muertes que están involucradas en la ropa que utilizamos, el terreno en donde vivimos y en muchas de las cosas que utilizamos en el día a día, todo esto es (cabe mencionar) otro ejemplo de la primera noble verdad, toda existencia ordinaria es sufrimiento y es insatisfactoria. Cuando adoptamos el primer precepto de no matar nos comprometemos a evitar, dentro de nuestras posibilidades y nuestra consciencia, ser responsables directos en la muerte de seres sintientes.»

Respecto a éste último texto, en otro artículo expliqué que para alimentar a los animales de granja se cultivan piensos, usando para ello una mayor área de cultivo que la necesaria para producir alimentos vegetales destinados a la alimentación humana[1]. Por lo tanto, del hecho de que mueran seres sintientes en los campos de cultivo no se llega a la conclsión de que dé igual consumir carne o vegetales.


Matthieu Ricard: "Ser vegetariano es mejor para todos" (Link)


Matthieu Ricard - Respetar a los Animales (Link)

Algunas personas dicen que Buda murió por comer carne de cerdo contaminada. Esta mentira ha sido muy difundida por algunos antropocentristas con la finalidad de manipular a otros antropocentristas para hacerles creer que Buda no condenaba la matanza de otros seres sintientes. Caroline Rhys Davids (1857-1942), traductora y presidenta de la Sociedad de Textos Pali desde 1923 a 1942, denunció dicha manipulación. El Sutta-pitaka del Canon Pali es una colección de los antiguos textos budistas escritos en idioma pali que constituye el cuerpo doctrinal y fundacional del budismo theravada y que se compone mayoritariamente de los sutras o discursos pronunciados por Buda y, a veces, alguno de sus discípulos más cercanos. El Digha-nikaya (Colección de los discursos largos, del pali «dīgha»: "largo") es una de la las cinco colecciones que componen el Sutta-pitaka y está compuesto por 34 sutras. El sutra número 16 se llama  «Mahaparinibbana Sutta» y describe la muerte de Buda, siendo ésta la principal fuente de referencia sobre su muerte[1]. En este relato se indica que Buda murió por comer «sukara-maddava», que literalmente significa «aquello que deleita al cerdo», en alusión a las trufas, un hongo que les encanta comer a los cerdos. La palabra que significa «carne de cerdo» en idioma pali es «sukara-mamsa». Además, como he explicado antes, el budismo no considera éticamente incorrecta la carne en sí, sino la acción de maltratar (hacinar, golpear, matar, etc.) a otros seres sintientes o colaborar para que se produzca dicho maltrato, por ejemplo comprando productos y servicios de origen animal.



Nyala Pema Dündul - "Canción aconsejando dejar de comer carne" 1/2 (Link)


Nyala Pema Dündul - "Canción aconsejando dejar de comer carne" 2/2 (Link)

---

▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL

The Buddha's Last Meal

14. And Cunda the metalworker came to know: "The Blessed One, they say, has arrived at Pava, and is staying in my Mango Grove." And he went to the Blessed One, and having respectfully greeted him, sat down at one side. And the Blessed One instructed Cunda the metalworker in the Dhamma, and roused, edified, and gladdened him.

15. Then Cunda spoke to the Blessed One, saying: "May the Blessed One, O Lord, please accept my invitation for tomorrow's meal, together with the community of bhikkhus." And by his silence the Blessed One consented.

16. Sure, then, of the Blessed One's consent, Cunda the metalworker rose from his seat, respectfully saluted the Blessed One, and keeping his right side towards him, took his departure.

17. And Cunda the metalworker, after the night had passed, had choice food, hard and soft, prepared in his abode, together with a quantity of sukara-maddava, [38] and announced it to the Blessed One, saying: "It is time, O Lord, the meal is ready."

18. Thereupon the Blessed One, in the forenoon, having got ready, took bowl and robe and went with the community of bhikkhus to the house of Cunda, and there sat down on the seat prepared for him. And he spoke to Cunda, saying: "With the sukara-maddava you have prepared, Cunda, you may serve me; with the other food, hard and soft, you may serve the community of bhikkhus."

"So be it, Lord." And with the sukara-maddava prepared by him, he served the Blessed One; and with the other food, hard and soft, he served the community of bhikkhus.

19. Thereafter the Blessed One spoke to Cunda, saying: "Whatever, Cunda, is left over of the sukara-maddava, bury that in a pit. For I do not see in all this world, with its gods, Maras, and Brahmas, among the host of ascetics and brahmans, gods and men, anyone who could eat it and entirely digest it except the Tathagata alone."

And Cunda the metalworker answered the Blessed One saying: "So be it, O Lord."And what remained over of the sukara-maddava he buried in a pit.

20. Then he returned to the Blessed One, respectfully greeted him, and sat down at one side. And the Blessed One instructed Cunda the metalworker in the Dhamma, and roused, edified, and gladdened him. After this he rose from his seat and departed.

21. And soon after the Blessed One had eaten the meal provided by Cunda the metalworker, a dire sickness fell upon him, even dysentery, and he suffered sharp and deadly pains. But the Blessed One endured them mindfully, clearly comprehending and unperturbed.

22. Then the Blessed One spoke to the Venerable Ananda, saying: "Come, Ananda, let us go to Kusinara." And the Venerable Ananda answered: "So be it, Lord."

23. When he had eaten Cunda's food, I heard,
With fortitude the deadly pains he bore.
From the sukara-maddava a sore
And dreadful sickness came upon the Lord.
But nature's pangs he endured. "Come, let us go
To Kusinara," was his dauntless word. [39]

The Buddha's Last Meal

14. And Cunda the metalworker came to know: "The Blessed One, they say, has arrived at Pava, and is staying in my Mango Grove." And he went to the Blessed One, and having respectfully greeted him, sat down at one side. And the Blessed One instructed Cunda the metalworker in the Dhamma, and roused, edified, and gladdened him.

15. Then Cunda spoke to the Blessed One, saying: "May the Blessed One, O Lord, please accept my invitation for tomorrow's meal, together with the community of bhikkhus." And by his silence the Blessed One consented.

16. Sure, then, of the Blessed One's consent, Cunda the metalworker rose from his seat, respectfully saluted the Blessed One, and keeping his right side towards him, took his departure.

17. And Cunda the metalworker, after the night had passed, had choice food, hard and soft, prepared in his abode, together with a quantity of sukara-maddava, [38] and announced it to the Blessed One, saying: "It is time, O Lord, the meal is ready."

18. Thereupon the Blessed One, in the forenoon, having got ready, took bowl and robe and went with the community of bhikkhus to the house of Cunda, and there sat down on the seat prepared for him. And he spoke to Cunda, saying: "With the sukara-maddava you have prepared, Cunda, you may serve me; with the other food, hard and soft, you may serve the community of bhikkhus."

"So be it, Lord." And with the sukara-maddava prepared by him, he served the Blessed One; and with the other food, hard and soft, he served the community of bhikkhus.

19. Thereafter the Blessed One spoke to Cunda, saying: "Whatever, Cunda, is left over of the sukara-maddava, bury that in a pit. For I do not see in all this world, with its gods, Maras, and Brahmas, among the host of ascetics and brahmans, gods and men, anyone who could eat it and entirely digest it except the Tathagata alone."

And Cunda the metalworker answered the Blessed One saying: "So be it, O Lord."And what remained over of the sukara-maddava he buried in a pit.

20. Then he returned to the Blessed One, respectfully greeted him, and sat down at one side. And the Blessed One instructed Cunda the metalworker in the Dhamma, and roused, edified, and gladdened him. After this he rose from his seat and departed.

21. And soon after the Blessed One had eaten the meal provided by Cunda the metalworker, a dire sickness fell upon him, even dysentery, and he suffered sharp and deadly pains. But the Blessed One endured them mindfully, clearly comprehending and unperturbed.

22. Then the Blessed One spoke to the Venerable Ananda, saying: "Come, Ananda, let us go to Kusinara." And the Venerable Ananda answered: "So be it, Lord."

23. When he had eaten Cunda's food, I heard,
With fortitude the deadly pains he bore.
From the sukara-maddava a sore
And dreadful sickness came upon the Lord.
But nature's pangs he endured. "Come, let us go
To Kusinara," was his dauntless word. [39]

The Buddha's Last Meal

14. And Cunda the metalworker came to know: "The Blessed One, they say, has arrived at Pava, and is staying in my Mango Grove." And he went to the Blessed One, and having respectfully greeted him, sat down at one side. And the Blessed One instructed Cunda the metalworker in the Dhamma, and roused, edified, and gladdened him.

15. Then Cunda spoke to the Blessed One, saying: "May the Blessed One, O Lord, please accept my invitation for tomorrow's meal, together with the community of bhikkhus." And by his silence the Blessed One consented.

16. Sure, then, of the Blessed One's consent, Cunda the metalworker rose from his seat, respectfully saluted the Blessed One, and keeping his right side towards him, took his departure.

17. And Cunda the metalworker, after the night had passed, had choice food, hard and soft, prepared in his abode, together with a quantity of sukara-maddava, [38] and announced it to the Blessed One, saying: "It is time, O Lord, the meal is ready."

18. Thereupon the Blessed One, in the forenoon, having got ready, took bowl and robe and went with the community of bhikkhus to the house of Cunda, and there sat down on the seat prepared for him. And he spoke to Cunda, saying: "With the sukara-maddava you have prepared, Cunda, you may serve me; with the other food, hard and soft, you may serve the community of bhikkhus."

"So be it, Lord." And with the sukara-maddava prepared by him, he served the Blessed One; and with the other food, hard and soft, he served the community of bhikkhus.

19. Thereafter the Blessed One spoke to Cunda, saying: "Whatever, Cunda, is left over of the sukara-maddava, bury that in a pit. For I do not see in all this world, with its gods, Maras, and Brahmas, among the host of ascetics and brahmans, gods and men, anyone who could eat it and entirely digest it except the Tathagata alone."

And Cunda the metalworker answered the Blessed One saying: "So be it, O Lord."And what remained over of the sukara-maddava he buried in a pit.

20. Then he returned to the Blessed One, respectfully greeted him, and sat down at one side. And the Blessed One instructed Cunda the metalworker in the Dhamma, and roused, edified, and gladdened him. After this he rose from his seat and departed.

21. And soon after the Blessed One had eaten the meal provided by Cunda the metalworker, a dire sickness fell upon him, even dysentery, and he suffered sharp and deadly pains. But the Blessed One endured them mindfully, clearly comprehending and unperturbed.

22. Then the Blessed One spoke to the Venerable Ananda, saying: "Come, Ananda, let us go to Kusinara." And the Venerable Ananda answered: "So be it, Lord."

23. When he had eaten Cunda's food, I heard,
With fortitude the deadly pains he bore.
From the sukara-maddava a sore
And dreadful sickness came upon the Lord.
But nature's pangs he endured. "Come, let us go
To Kusinara," was his dauntless word. [39]

The Buddha's Last Meal

14. And Cunda the metalworker came to know: "The Blessed One, they say, has arrived at Pava, and is staying in my Mango Grove." And he went to the Blessed One, and having respectfully greeted him, sat down at one side. And the Blessed One instructed Cunda the metalworker in the Dhamma, and roused, edified, and gladdened him.

15. Then Cunda spoke to the Blessed One, saying: "May the Blessed One, O Lord, please accept my invitation for tomorrow's meal, together with the community of bhikkhus." And by his silence the Blessed One consented.

16. Sure, then, of the Blessed One's consent, Cunda the metalworker rose from his seat, respectfully saluted the Blessed One, and keeping his right side towards him, took his departure.

17. And Cunda the metalworker, after the night had passed, had choice food, hard and soft, prepared in his abode, together with a quantity of sukara-maddava, [38] and announced it to the Blessed One, saying: "It is time, O Lord, the meal is ready."

18. Thereupon the Blessed One, in the forenoon, having got ready, took bowl and robe and went with the community of bhikkhus to the house of Cunda, and there sat down on the seat prepared for him. And he spoke to Cunda, saying: "With the sukara-maddava you have prepared, Cunda, you may serve me; with the other food, hard and soft, you may serve the community of bhikkhus."

"So be it, Lord." And with the sukara-maddava prepared by him, he served the Blessed One; and with the other food, hard and soft, he served the community of bhikkhus.

19. Thereafter the Blessed One spoke to Cunda, saying: "Whatever, Cunda, is left over of the sukara-maddava, bury that in a pit. For I do not see in all this world, with its gods, Maras, and Brahmas, among the host of ascetics and brahmans, gods and men, anyone who could eat it and entirely digest it except the Tathagata alone."

And Cunda the metalworker answered the Blessed One saying: "So be it, O Lord."And what remained over of the sukara-maddava he buried in a pit.

20. Then he returned to the Blessed One, respectfully greeted him, and sat down at one side. And the Blessed One instructed Cunda the metalworker in the Dhamma, and roused, edified, and gladdened him. After this he rose from his seat and departed.

21. And soon after the Blessed One had eaten the meal provided by Cunda the metalworker, a dire sickness fell upon him, even dysentery, and he suffered sharp and deadly pains. But the Blessed One endured them mindfully, clearly comprehending and unperturbed.

22. Then the Blessed One spoke to the Venerable Ananda, saying: "Come, Ananda, let us go to Kusinara." And the Venerable Ananda answered: "So be it, Lord."

23. When he had eaten Cunda's food, I heard,
With fortitude the deadly pains he bore.
From the sukara-maddava a sore
And dreadful sickness came upon the Lord.
But nature's pangs he endured. "Come, let us go
To Kusinara," was his dauntless word. [39]


om mani padme hum, el mantra de la compasión

El mantra es una palabra o grupo de palabras sin un contenido semántico específico. Un mantra es un conjunto de sílabas en sánscrito (lengua sagrada del hinduismo y del budismo tántrico) que se recita un determinado número de veces para conseguir un logro, que puede ser mundano (obtener algo, lograr alguna habilidad) o trascendente (el logro supremo, que en el budismo tibetano consiste en la iluminación no solamente racional, sino de la verdadera naturaleza de la mente). También puede definirse como un sonido o combinación de palabras que por su construcción, significado y ritmo, posee la capacidad de concentrar la mente, elevandola.

La palabra es sonido. El sonido es vibración. Vibración es energía. Según el hinduismo, el mantra Om es el sonido primigenio del universo, el origen y principio de todos los mantras.

En la tradición hindú, la función primordial de los mantras es liberar a la mente del condicionamiento material y elevar la conciencia a un plano superior o espiritual.

En el budismo tibetano, cada mantra se considera el sonido correspondiente a un cierto aspecto de la iluminación y se recita para identificarse con ese aspecto de la mente iluminada.

Por ejemplo, el conocido mantra «om mani padme hum» corresponde a la compasión. Se traduce: ¡Oh, joya en el loto!, siendo originalmente el célebre mantra om el símbolo sonoro correspondiente al Brahman, aunque tal mantra pasó a ser parte de una célebre frase budista.

Los mandalas son diagramas o representaciones esquemáticas y simbólicas del macrocosmos y el microcosmos, utilizados en el budismo y el hinduismo. Estructuralmente, el espacio sagrado (el centro del universo y soporte de concentración), es generalmente representado como un círculo inscrito dentro de una forma cuadrangular. En la práctica, los yantra hindúes son lineales, mientras que los mándalas budistas son bastante figurativos. A partir de los ejes cardinales se suelen sectorizar las partes o regiones internas del círculo-mandala.

---

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

NOTAS Y REFERENCIAS

[1] Buddhism: Critical Concepts in Religious Studies, Paul Williams, Published by Taylor & Francis, 2005. page 190.

NOTICIAS RELACIONADAS

(25/03/2017) elnuevodia.com - El hombre más feliz del mundo revela su secreto para una vida plena

MÁS INFORMACIÓN

- RespuestasVeganas.Org - Canción aconsejando dejar de comer carne (Nyala Pema Dundul, 1816-1872)
- elblogdenekete.blogspot.com.es - Buda era vegano y comia carne
- es.wikipedia.org - Gastronomía budista

BIBLIOGRAFÍA

«Maha-parinibbana Sutta: Last Days of the Buddha». Translated from the Pali by Sister Vajira & Francis Story.

---

ARGUMENTO: “Razonando se puede demostrar que existe dios”

RESUMEN: ¿Qué es un ser sobrenatural? ¿qué es un dios? ¿se puede demostrar la existencia de un ser sobrenatural mediante el uso de la razón? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

Creer en algo es pronósticar o tener la esperanza de que ese algo fue, es o será realidad, en cambio afirmar algo es reconocer a ese algo como Realidad pasada, presente o futura. Ante la falta de pruebas empíricas, algunas personas afirman que razonando se puede demostrar que «dios» existe. No podemos llegar a la conclusión de que un «ser sobrenatural» bueno («dios») existe porque su definición entra en contradicción lógica consigo misma y porque los argumentos ontológico, cosmológico y teleológico fallan. Por lo tanto no se puede afirmar la existencia de «dios». Lo único que alguien puede decir racionalmente sobre la supuesta existencia de un «dios» es que cree que existe, como puede creer en la existencia de cualquier otra cosa no demostrada.

Palabras clave: dios, existencia, ignosticismo, racionalidad, ser sobrenatural

Primeramente quiero dejar claro que este artículo trata sobre demostraciones lógicas de existencia, no sobre demostraciones empíricas de existencia, las cuales son tratadas en otro artículo.[1] En dicho artículo demostré que podemos afirmar que «la existencia empírica de "dioses" no ha sido demostrada» y que por lo tanto la carga de prueba recae sobre quien afirma que sí que existen.

LA DEFINICIÓN DE «DIOS» ES CONTRADICTORIA:

1. Algunas personas afirman que existen «seres sobrenaturales». La expresión «ser sobrenatural» es contradictoria (es un oxímoron) porque el «ser» es lo que existe, en cambio lo «sobrenatural» se refiere a lo que va «más allá de la naturaleza», es decir, no explicable por la ciencia Física, la cual estudia la naturaleza, es decir, el Universo. Los «seres sobrenaturales» (seres que son y no son) son un absurdo, no existen porque todo ser es natural y parte de la naturaleza. Si existieran «dioses», «fantasmas», «hadas», etc. serían seres tan naturales como una piedra.

2. Algunas personas afirman que existen «seres con superpoderes» a los que llaman «dioses», «diosas», «demonios», etc y dicen que no hay ninguna contradicción en su definición. Estas personas son conocidas como «creyentes», sin embargo afirman la existencia de lo que no demuestran. En la actualidad existen muchos «creyentes» de dos dioses: la creencia en «Yahveh», el dios del judeocristianismo, y la creencia en «Alá», el dios del islam. A la idea «dios» se la asocian los siguientes poderes mágicos: omnipotencia (poder sin límites), omnibenevolencia (estar siempre preocupado por el bien de los demás), omnisciencia (sabedor de todo) y omnipresencia (estar presente en todas partes al mismo tiempo).

2.1. La omnipotencia. Es fundamental comprender que aunque un supuesto «ser superpoderoso» existiera, de dicha existencia no se fundamenta ninguna norma ética ni el deber de obedecerle, que es el objetivo final de los jefes de los «creyentes».[2]

2.2. La existencia del mal rebate la omnibenevolencia de «dios». El problema del mal o también, paradoja de Epicuro, es estudiado en filosofía de la religión, en teodicea y en metafísica como el problema que resulta al considerar la compatibilidad entre la presencia del mal y el sufrimiento en el mundo con la existencia de un dios omnisciente, omnipresente, omnipotente y omnibenevolente. El problema del mal surge de la suposición de que un Dios omnisciente y todopoderoso debería ser capaz de arreglar el mundo según sus intenciones. Como el mal y el sufrimiento existen, puede parecer que Dios quiere o permite que existan, por lo que no sería perfectamente bueno, o no sería omnisciente porque no se percata de todo el sufrimiento del mundo, o no es todopoderoso ya que no puede arreglar el mundo para eliminar de raíz el mal. O efectivamente, no es plenamente benevolente. David Hume cita a Tertuliano —quien a su vez citó a Epicuro (341 a.C.–270 a.C)— planteando un argumento mediante una serie de preguntas:

¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? entonces no sería omnipotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? entonces sería malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿de donde surge entonces la maldad? ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿entonces por qué llamarlo Dios? —David Hume, Diálogos sobre la religión natural (1779)

El problema del mal se complica aún mucho más cuando entra en juego el mal padecido por quienes no son humanos. Presuponer que la vida fue diseñada desemboca en el malin génie (genio maligno) cartesiano: ¿cómo encajar el diseño «inteligente» creado por un Dios benevolente con la existencia de parásitos, animales depredadores o el canibalismo sexual?... Así lo expresa Charles Darwin (1809–1882):

Nadie discute que en el mundo hay mucho sufrimiento. Por lo que respecta al ser humano, algunos han intentado explicar esta circunstancia imaginando que contribuye a su perfeccionamiento moral. Pero el número de personas en el mundo no es nada comparado con el de los demás seres sensibles, que sufren a menudo considerablemente sin experimentar ninguna mejora moral. Para nuestra mente, un ser tan poderoso y tan lleno de conocimiento como un Dios que fue capaz de haber creado el universo es omnipotente y omnisciente, y suponer que su benevolencia no es ilimitada repugna a nuestra comprensión, pues, ¿qué ventaja podría haber en los sufrimientos de millones de animales inferiores durante un tiempo casi infinito? Este antiquísimo argumento contra la existencia de una causa primera inteligente, derivado de la existencia del sufrimiento, me parece sólido; mientras que, como acabo de señalar, la presencia de una gran cantidad de sufrimiento concuerda bien con la opinión de que todos los seres orgánicos han evolucionado mediante variación y selección natural. —Charles Darwin, autobiografía no censurada, publicada en 1877. Editorial Laetoli.

LA DEMOSTRACIÓN LÓGICA DE LA EXISTENCIA DE DIOS ES IMPOSIBLE:

3. Ante la falta de evidencias empíricas que demuestren la existencia de dioses, algunas personas afirman que «razonando se puede demostrar la existencia empírica de dioses». Este argumento se llama «argumento ontológico» y es un razonamiento apriorístico que pretende probar la existencia empírica de Dios empleando únicamente la razón; esto es, que se basa únicamente –siguiendo la terminología kantiana– en premisas analíticas, a priori y necesarias para concluir que Dios existe. El argumento analiza el concepto de Dios y afirma que el propio concepto implica la existencia de Dios: «si podemos concebir un Dios, entonces Éste debe existir». Así, la principal crítica al argumento suele ser que no ofrece premisa alguna a la demostración más allá de cualidades inherentes a la proposición no demostrada, conduciendo a un argumento circular en el que las premisas se basan en las conclusiones, las cuales a su vez se basan en las premisas, conformando una falacia por petición de principio. Las principales diferencias entre las distintas versiones del argumento provienen principalmente de los diferentes conceptos de Dios que se toman como punto de partida. Por ejemplo, Anselmo de Canterbury (1033-1109) comienza con la noción de Dios como un ser tal que nada mayor puede ser concebido, mientras que René Descartes (1596-1650) comienza con la noción de Dios como el ser poseedor de todas las perfecciones. Sin embargo, los argumentos aprioristas no pueden demostrar la existencia empírica de nada. Uno de los principales ataques contra el argumento ontológico es su apriorismo: al contrario de, por ejemplo, las cinco vías de Santo Tomás, el argumento ontológico parte de la existencia de Dios a priori para demostrarla. En su libro «Dialogues concerning Natural Religion» (Diálogos sobre la religión natural), el filósofo escocés David Hume refuta el argumento ontológico al demostrar que nada puede probarse como existente a partir de un argumento racional a priori:

Es un absurdo evidente pretender demostrar un hecho como necesario, o pretender demostrarlo con cualesquiera argumentos a priori. Nada es demostrable salvo si su contrario implica una contradicción. Nada que sea distintivamente concebible implica una contradicción. Cualquier cosa que concebimos como existente igualmente la podemos concebir como inexistente. No hay, por tanto, ser alguno cuya inexistencia implique una contradicción. En consecuencia, no hay ser alguno cuya existencia sea demostrable a priori. —David Hume, Dialogues concerning Natural Religion

El razonamiento de Hume podría resumirse así:

1º. La única manera de probar algo a priori es si su opuesto implica una contradicción.
2º. Si algo implica una contradicción, entonces es inconcebible.
3º. Todo puede ser concebido como inexistente.
4º. Por tanto, nada puede ser demostrado como existente a priori, incluyendo a Dios.

Kant también rebatió el argumento ontológico diciendo que la razón por la que decimos que los caballos existen y los unicornios no, no es que el concepto de caballo tenga la propiedad de la existencia y el de unicornio no; no hay diferencia entre ambos conceptos en este sentido, y tampoco la hay entre el concepto de un caballo y de un caballo realmente existente: ambos conceptos son iguales. La razón por la que decimos que los caballos existen es que tenemos una experiencia espacio-temporal de los mismos: son objetos que se corresponden al concepto. Por lo tanto, cualquier demostración de la existencia de algo, incluyendo a Dios, que se base en afirmar (predicar) una propiedad (en este caso la existencia) de ese algo es falaz: la definición de algo no implica su existencia empírica.

LA REALIDAD SE PUEDE EXPLICAR SIN EL CONCEPTO «DIOS»:

4. Algunas personas dicen que «el concepto dios es necesario para explicar el origen del Universo». Este argumento se llama «argumento cosmológico» y está relacionado con la idea del Big Bang. El argumento cosmológico o argumento de primera causa es un argumento sobre la existencia de «dios» según el cual todo lo que existe tiene una causa que, a su vez, tiene otra causa, y así sucesivamente remontándose hasta llegar a la causa primigenia, la cual afirma que es «dios». Por lo tanto el argumento cosmológico no admite que la serie de causas sea infinita. El argumento cosmológico fue defendido por Tomás de Aquino (1220-1274), y actualmente tiene como principal defensor a William Lane Craig, quien llama «argumento cosmológico Kalam» a una versión del argumento cosmológico original.

Premisas del argumento cosmológico original:

(P1) Todo tiene una causa.
(P2) Ninguna causa puede crearse por sí misma.
(P3) (por lo tanto) Todo es causado por otra cosa (causa y efecto).
(P4) Una cadena de causa y efecto no puede ser infinita.
(P5) (por lo tanto) Debe de existir un inicio o primera causa.
(P6) La primera causa puede ser definida como Dios al cumplir con su definición.

El argumento cosmológico queda rebatido por el hecho de que si todo tiene que tener una causa entonces Dios debería tener una causa. A esto suelen responder los religiosos diciendo que «Dios es causa sin ser causado, por ser un ser divino», lo cual convierte a la idea de «dios» en una contradicción. Este razonamiento es una falacia circular también conocida como «Petición de principio», en que la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas:

1. Causa sin ser causado porque es Dios.
2. Es Dios, porque es un ser divino
3. Es un ser divino porque causa sin ser causado.

Si puede existir algo que causa sin ser causado entonces ese algo sería el Universo mismo, sin necesidad de inventar otros conceptos. En Why I Am Not a Christian and Other Essays, Bertrand Russell (1871-1970) lo explica así: «Si todo debe tener una causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, tanto podría ser el mundo como Dios, así que ese argumento no tiene validez». Y así lo explica Carl Sagan (1934-1996):


Lo innecesario de lo divino. Carl Sagan hablando sobre Dios (Link) (Completo)

▼▲ Mostrar/Ocultar Respuesta al argumento cosmológico de Kalam

El «argumento cosmológico kalam» de William Lane Craig

En reconocimiento de la contribución islámica medieval al desarrollo de esta versión del argumento, William Lane Craig acuñó el nombre «argumento cosmológico kalam» («kalam» significa «teología Islámica medieval»). La característica distintiva de este argumento es su premisa «el universo comenzó a existir», donde «el universo» designa toda la realidad del espacio-tiempo continuo, una premisa que Craig defiende tanto filosófica como científicamente. De acuerdo con Craig, el argumento cosmológico del Kalam está basado en las tres premisas siguientes:

(P1) Todo lo que empezó a existir tiene una causa de su existencia.
(P2) El universo comenzó a existir.
(C) El universo tiene una causa de su existencia (Y esa causa incausada es Dios).

(P1) Todo lo que empezó a existir tiene una causa de su existencia.
(P2) El universo comenzó a existir.
(C) El universo tiene una causa de su existencia.

la causa del universo tiene que ser un Creador personal. En sus palabras:

Craig dice que «La única manera de tener una causa eterna pero un efecto temporal parecería ser si la causa es una agente personal quien libremente elige crear un efecto en el tiempo».

La primera premisa del argumento cosmológico de Kalam

El argumento cosmológico de Kalam es una variación del argumento cosmológico que sostiene la existencia real de una Causa Primera para el universo, usado por filósofos ajenos a la tradición atomista, especialmente por Platón, Aristóteles y sus seguidores. Un prominente y acérrimo defensor occidental contemporáneo es el teólogo William Lane Craig, quien cita dicho argumento como prueba de la existencia de Dios en sus frecuentes debates académicos con ateos. Su primera premisa es la siguiente:

(1) «Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia». (Lane, 1996).

Según Craig, la proposición (1) es apoyada tan fuertemente por la intuición —pero también por la experiencia— que nadie puede negarla sinceramente; hasta David Hume (1754) la aceptó en su carta a John Stewart. Claramente, (1) presupone que existen objetos que comienzan a existir y objetos que no comienzan a existir. Tal presuposición es indispensable para el teólogo porque, de lo contrario, tendría que admitir que Dios, como todo lo demás, comenzó a existir y, en consecuencia, también tendría una causa de su existencia, obligándole a recurrir, si es coherente, a un Dios de Dios y a un Dios de Dios de Dios, y así ad infinitum. Esto destruiría su concepto mismo de Dios. El objetivo de la presuposición de (1) es inmunizar a Dios de tener una causa de su existencia, permitiéndole así ser la Causa Primera.

Pero (1) contiene un concepto indefinido, que permanece convenientemente vago: el de «causa». Y digo que su vaguedad es conveniente porque ha servido a Craig para mantenerlo a pesar de las críticas. En efecto, la mayoría de los filósofos y científicos entienden por «causa» algo semejante a la siguiente definición:

«Sea e ∈ E(x) un suceso de una cosa x en un instante t y sea e* ∈ E(x*) otro suceso de una cosa x* ≠ x en el instante t*, donde tanto los sucesos como los instantes se consideran relativamente al mismo marco de referencia. Además, llámese A(x, x*) a la acción total o efecto de x sobre x*. Luego, se dice que e es la causa de e* si y sólo si (i) t precede temporalmente a t* y (ii) e* ∈ A(x, x*) ⊆ E(x*)». (Bunge, 1977).

Para empezar, según esta definición, la causa se predica exclusivamente de los sucesos, no de las cosas, lo que obligaría a reformular la premisa (1) de la siguiente manera: ¡

(1A) «Para todo lo que comienza a existir, el comienzo de su existencia tiene una causa».

Sin embargo, la reformulación no cambia sustancialmente el argumento cosmológico de Kalam. Debe quedar claro que (1A) no es una formulación del falso principio estricto de causalidad, pues no afirma que todo suceso es causado por algún otro suceso, sino sólo que los comienzos de existencia son causados por otros sucesos. Aun así, algunos físicos han argumentado que la mecánica cuántica refuta (1) y, para nuestros efectos, también (1A), tanto como el principio estricto de causalidad: los sucesos espontáneos como la desintegración radiactiva son ejemplos del comienzo a existir de cosas sin que ningún suceso de otra cosa haya ejercido una acción sobre él (Stenger, 2007). Por ejemplo, el núcleo de un átomo de uranio (A=238, Z=92) puede emitir espontáneamente (sin intervención de otra cosa) una partícula alfa, transformándose en el núcleo de un átomo de torio (A=234, Z=90) al perder 2 neutrones y 2 protones. Esta desintegración alfa sería el comienzo de la existencia del núcleo de un átomo de torio, ya que el uranio y el torio pertenecen a diferentes clases naturales. Y, dado que no satisface la definición estándar de «causa", la desintegración radiactiva sí consituye un caso del comienzo de la existencia, sin causa, de alguna cosa, siendo así un contraejemplo de (1A).

La solución de Craig a este aprieto es rechazar la definición estándar de causa, pero sin proponer una definición exacta. La vaguedad le conviene. Ha interpretado «causa» de varias maneras, en particular, como «explicación», «razón de ser» o como «causa probabilista», lo que sea que signifiquen. Dado que sus conceptos son inexactos y los cambia a voluntad, lo mejor es proponer una alternativa a (1) y sus múltiples versiones, que se adecúe a lo que realmente conocemos que sucede cuando las cosas comienzan a existir. Se verá que este proceder también elimina la vaguedad del concepto «comenzar a existir». Después de todo, ¿por qué es Dios el único que puede no comenzar a existir? Comiéncese por adoptar una de las hipótesis más fructíferas supuestas por la investigación científica moderna:

(P1) «Hay un subconjunto propio B del conjunto de cosas C, tal que toda cosa es la agregación de miembros de B. Más exactamente, para todo x ∈ C diferente de la cosa nula, existe un único subconjunto Bx ⊂ B, tal que x = agregación de Bx, donde agregación de Bx = sup Bx, con respecto a la relación de yuxtaposición.» (Bunge, 1977).

Llámese «cosa básica» a cualquier miembro de B, y «cosa compuesta» a cualquier cosa formada por la agregación de cosas básicas. Nótese que no es necesario conocer con exactitud cuáles son las cosas básicas. Hasta donde se sabe, las partículas elementales son cosas básicas. No necesariamente todas, ya que, por ejemplo, algunos fotones emergen de la agregación de positrones y electrones. Incluso existe la posibilidad de que las únicas cosas básicas sean las partes del vacío electrodinámico cuántico del cual, según una interpretación de la teoría del Big Bang, emergió la materia ordinaria. Ahora una definición:

P2 Sea SL(x) el espacio legal de estados para la cosa x; GL(x) la familia de transformaciones legales del espacio de estados en sí mismos y h(x) la historia de x. Luego, x principia o comienza a existir en el estado s si h(x) = tal que s, s* ∈ SL(x), g ∈ GL(x), y s* = g(s).

Ahora que se ha esclarecido la noción de «principiar» o «comenzar a existir», podemos formular dos hipótesis importantes:

P3 Si x ∈ B, entonces x no principia; es decir, las cosas básicas no comienzan a existir.

P4 Si x ∉ B, entonces x principia con la agregación o separación (causada, espontánea o azarosa) de los componentes de Bx ⊂ B; es decir, las cosas compuestas sí comienzan a existir.

Hasta ahora se ha visto que la premisa (1) del argumento cosmológico de Kalam, tal como está formulada, es falsa y, en el mejor de los casos, es inexacta. Incluso si se tolera su inexactitud, (1) no parece servir para las cosas básicas, de las que todas las demás cosas están compuestas, precisamente porque son el material pre-existente de las cosas compuestas. La definición P2 junto con las hipótesis P1, P3 y P4] constituyen una mejor formulación del comienzo de las cosas. Pero hasta ahora no se ha visto si P3 y P4 son verdaderas. Esto es importante, especialmente porque contradicen el segundo postulado del argumento cosmológico de Kalam. Por esta razón, las pruebas de P3 y P4 se tratarán en el artículo dedicado a la segunda premisa del mismo argumento.

5. Algunas personas dicen que «la perfección de la Realidad se explica necesariamente por la existencia de un dios que la creó». Este argumento se llama «argumento teleológico». El argumento teleológico es un argumento sobre la existencia de Dios que forma parte del argumento del diseño inteligente. Para intentar demostrar la existencia de Dios, el argumento teleológico no se basa en la existencia del universo, sino en «la perfecta complejidad de los seres que lo habitan». Según el teólogo William Paley (1743-1805), la vida tuvo que ser creada por Dios debido a su complejidad y perfección. Dentro de las distintas variaciones, el argumento básico es como sigue:

(P1) X es demasiado complejo como para haber ocurrido al azar.
(P2) Por lo tanto X debe de haber sido creado por un ser inteligente.
(P3) Dios es el único ser inteligente que ha podido crear X.
(C) Dios existe.

El argumento teleológico asume en la primera de sus premisas que el azar, junto a las propiedades de la materia, no pueden hacer que la materia tienda hacia la complejidad. Uno de los libros que tratan sobre la relación entre azar y complejidad es The Blind Watchmaker (El Relojero Ciego) escrito por Richard Dawkins en 1986. En los capítulos 1 y 2, Dawkins pone como ejemplo la complejidad del ojo humano, explicando cómo su complejidad es el resultado de la acumulación progresiva de pequeñas modificaciones que lo van perfeccionando y siendo seleccionadas por la selección natural. Pero Dawkins demuestra que la vida, aunque compleja, no es perfecta en muchos casos. El propio ojo humano contiene una falta de eficiencia debida a una mala orientación de las células fotosensibles: el punto ciego. En cambio, el ojo del pulpo no presenta dicho fallo de visión. Se supone que lo que un supuesto dios diseña es perfecto, un dios no cometería semejante error al diseñar su creación más preciada.

---

▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL

Ejemplos de deducciones que luego se comprobaron ciertas:

- El concepto de átomo existe desde la antigua Grecia propuesto por los filósofos griegos Demócrito, Leucipo y Epicuro, sin embargo, no se generó el concepto por medio de la experimentación, sino como una necesidad filosófica que explicara la Realidad, ya que, como proponían estos pensadores, la materia no podía dividirse indefinidamente, por lo que debía existir una unidad o bloque indivisible e indestructible que al combinarse de diferentes formas creara todos los cuerpos macroscópicos que nos rodean. El siguiente avance significativo no se realizó hasta que en 1773 el químico francés Antoine-Laurent de Lavoisier postuló su enunciado: «La materia no se crea ni se destruye, simplemente se transforma». La ley de conservación de la masa o ley de conservación de la materia; demostrado más tarde por los experimentos del químico inglés John Dalton quien en 1804, luego de medir la masa de los reactivos y productos de una reacción, y concluyó que las sustancias están compuestas de átomos esféricos idénticos para cada elemento, pero diferentes de un elemento a otro.

- En su obra «Historia de la naturaleza y teoría del cielo» (1755) Kant desarrolla la hipótesis de la nebulosa protosolar, en la cual dedujo acertadamente que el Sistema Solar se formó de una gran nube de gas, o nebulosa. De esta forma intentó explicar el orden del Sistema Solar que según Newton había sido como impuesto por Dios desde el comienzo. Kant también dedujo correctamente que la Vía Láctea era un gran disco de estrellas, formada a partir de una nube giratoria.

CITAS

- «La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles» (...) «Para mí, la religión judía, como las demás, es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío, al que estoy contento de pertenecer y con el que tengo una profunda afinidad, no es diferente del resto». Albert Einstein, carta a Eric Gutkind, 3 de enero de 1954 [1]

---

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

NOTAS Y REFERENCIAS

[1] Einstein, lejos de Dios

NOTICIAS RELACIONADAS

- (20/05/2017) grandesmedios.com - Esta es la razón por la que los ateos son más inteligentes que los creyentes

- (11/06/2015) elmundo.es - Stephen Hawking: “No hay ningún dios. Soy ateo”

- (23/02/2012) blogs.elcorreo.com/magonia/ - “Dios es sólo una idea creada por el cerebro”, dice el neurocientífico Francisco Mora

- (22/03/2011) bbc.co.uk - La religión desaparecerá en nueve países, dice un estudio
- (24/12/2010) publico.es - Uno de cada cinco españoles es ateo o no creyente
- (10/07/2010) elpais.es - Estado laico ya

- (13/05/2008) elpais.es - Einstein, lejos de Dios
- (12/05/2010) MEMRI - Clérigos de Hamas en referencia a Al-Aqsa TV: La erupción del volcán de Islandia es el castigo de Alá a los europeos
- (09/05/2010) publico.es - Los 10 mandamientos del laicismo

- (04/04/2010) noticiasmdq.com - Agresiones en el Congreso de Ateísmo: “En otra época nos hubieran quemado vivos”
- (16/02/2010) tendencias21.net - La “autotrascendencia” depende de un área concreta del cerebro

- (04/02/2007) astroseti.org - ¿No existió el Big Bang?

MÁS INFORMACIÓN

- catholic.net - Cinco vías de Santo Tomás
- cuestionderespeto.com - De religiones y veganismo
- elpais.com - Darwin, sin censura
- es.wikipedia.org - Apostasía
- es.wikipedia.org - Ateísmo católico
- es.wikipedia.org - Existencia de Dios
- es.wikipedia.org - Ignosticismo
- es.wikipedia.org - Teoría del Estado Estacionario
- evilbible.com - God is impossible
- lasexta.com - Jordi, el follonero, conoce a la familia más odiada de EUA
- revolucionnaturalista.com - La creencia en Dios disminuye gradualmente en el mundo

VÍDEOS

- youtube.com - Debate sobre la inexistencia de dios en programa Veredicto


SITIOS RELACIONADOS

- Apostasia.es -> Muchas somos las personas que, sin ser católicas, fuimos bautizadas y, por tanto, figuramos oficialmente como "creyentes". Sin embargo, existe un procedimiento para que la Iglesia Católica suprima nuestros datos del libro de bautismo: la apostasía, es decir, la renuncia pública a la fe católica.
- journalofdiscourses.org -> El diario de los discursos. Iglesia Mormona.
- Sin Dioses -> Recursos en castellano para personas sin dioses, demonios o deidades.
- Submission (Sumisión) -> El corto que le costó la vida a Theo van Gogh que basándose en el guión de la diputada liberal holandesa Ayaan Hirsi Ali, de origen somalí y amenazada de muerte, denuncia la opresión de la mujer en la religión musulmana.
- Internet Infidels -> Secular Web: Atheism, Agnosticism, Naturalismo, Skepticism and Secularism.

BIBLIOGRAFÍA

- Dawkins, Richards. The God Delusion (El espejismo de Dios), 2006. (✓)
- Russell, Bertrand. Why I Am Not a Christian and Other Essays.
- Hume, David. Diálogos sobre la religión natural.

---