RESUMEN: ¿Cuál es la relación existente entre la Ética, la universalidad y la racionalidad? ¿Se puede fundamentar la Ética en la racionalidad?, es decir, ¿una acción éticamente correcta es racional y una acción éticamente incorrecta es irracional? ¿es racional que alguien nos perjudique por su propio interés? ¿El egoísmo es racional? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.
Una de las cosas necesarias para satisfacer cualquier interés es que no debe ser frustrado. Por lo tanto es racional que alguien afirme que SUS intereses no deben ser frustrados, e irracional afirmar lo contrario. Esta norma sólo es racional si sólo existiera un único ser sintiente, pero la Realidad es que existen otros seres sintientes que también tienen intereses. Por lo tanto, como existe más de un ser sintiente, inferimos lógicamente que: «LOS intereses no deben ser frustrados». Por lo tanto es racional que alguien afirme que «LOS intereses no deben ser frustrados», e irracional afirmar lo contrario. El principio del egoísmo puro es «todos deben ir a favor de mis intereses», por lo tanto no es una ley universal, sino particular, arbitraria. El principio del egoísmo puro puede ser universalizable diciendo que «Todos deben ir a favor de SUS propios intereses», pero dicha afirmación es contradictoria con los propios intereses de cada sujeto. Lo racional es que todos los seres sintientes defiendan que los intereses no deben ser frustrados: «todos deben tener en cuenta todos los intereses».
Palabras clave: egoísmo racional, Ética, razón, universalidad
Una de las cosas necesarias para satisfacer cualquier interés es que no debe ser frustrado. Por lo tanto es racional que alguien afirme que SUS intereses no deben ser frustrados, e irracional afirmar lo contrario. Esta norma sólo es racional si sólo existiera un único ser sintiente, pero la Realidad es que existen otros seres sintientes que también tienen intereses. Por lo tanto, como existe más de un ser sintiente, inferimos lógicamente que: «LOS intereses no deben ser frustrados». Por lo tanto es racional que alguien afirme que «LOS intereses no deben ser frustrados», e irracional afirmar lo contrario. El principio del egoísmo puro es «todos deben ir a favor de mis intereses», por lo tanto no es una ley universal, sino particular, arbitraria. El principio del egoísmo puro puede ser universalizable diciendo que «Todos deben ir a favor de SUS propios intereses», pero dicha afirmación es contradictoria con los propios intereses de cada sujeto. Lo racional es que todos los seres sintientes defiendan que los intereses no deben ser frustrados: «todos deben tener en cuenta todos los intereses».
Palabras clave: egoísmo racional, Ética, razón, universalidad
Algunas personas dicen que «satisfacer los propios intereses es egoísta». Sin embargo, satisfacer los propios intereses no implica que sea una conducta egoísta. Por ejemplo, divertirse y comer no implican una conducta egoísta. La conducta egoísta es aquella que, con el objetivo de satisfacer los propios intereses, menosprecia los intereses de los demás en circunstancias en las que dichos intereses no deberían ser menospreciados. La conducta egoísta puede manifestarse en pequeños detalles, pero se aprecia claramente cuando se menosprecian o ignora el interés a la salud/vida de los demás para satisfacer intereses secundarios. Por ejemplo, es una conducta egoísta divertirse a costa de otros seres sintientes (violar, tauromaquia, etc.) y comer a costa de matar a otros seres sintientes. A continuación explico por qué la conducta egoísta es irracional y por qué es éticamente incorrecta.
Algunas dicen que es racional la norma «cada uno debe defender que los demás deben ir a favor de sus intereses». Esta teoría es llamada «egoísmo puro». El egoísmo puro no es simplemente una norma general tal que «todos deben ir a favor de los intereses de B», sino que se refiere a que cada persona (A, B, C, D, etc.) afirma que «los demás deben ir a favor de mis intereses». El egoísmo puro es la norma según la cual todos «son faraones», es decir, es universalizar la norma del egoísmo absoluto. Es decir, no existiría una sola norma igual para todos, sino que cada persona defendería una norma diferente, siendo contradictorias unas normas con otras. En el capítulo 12 «Razón y Ética» de su libro «Ética Práctica», Peter Singer reconoce que el egoísmo puro no puede ser una norma ética «porque contiene una referencia no eliminable a una persona en particular», pero dice que el egoísmo puro es racional porque se puede universalizar: «todo agente racional aceptaría que la actividad puramente egoísta de otros agentes racionales es racionalmente justificable. El egoísmo puro podría ser adoptado racionalmente por todos». Sin embargo no es cierto que los seres sintientes acepten como racional que los demás tengan como norma el obligarles a hacer lo que ellos no quieren hacer. Por lo tanto, el egoísmo puro no es racional, lo racional es que todos los seres sintientes defiendan que los intereses no deben ser frustrados.[3]
Algunas personas dicen que es racional la norma «cada uno debe mirar por SUS propios intereses». Esta teoría es llamada «egoísmo puro universalizable» y es a lo que generalmente nos referimos cuando hablamos de «egoísmo». Según el egoísmo puro universalizable, «es racional afirmar que A debe favorecer sus intereses sobre los intereses de los demás», «es racional afirmar que B debe favorecer sus intereses sobre los intereses de los demás», etc. A diferencia de lo que ocurre con el egoísmo puro, el egoísmo puro universalizable no afirma que los demás deban mirar por nuestros intereses, sino que deben mirar por lo suyos, aunque esos intereses sean frustrar nuestros intereses, lo cual es contradictorio. Por lo tanto, el egoísmo puro universalizable no es racional, lo racional es que todos los seres sintientes defiendan que los intereses no deben ser frustrados.[3] Una vez demostrado que el egoísmo puro universalizable es irracional, voy a analizarlo más a fondo, pues esta idea irracional está muy expandida en las sociedades liberales (egocentristas).
Además, aunque el mayor bien para uno mismo se obtuviera actuando de manera egoísta, ya sea individualmente o mediante colusión, en lugar de actuando cooperativamente(2), eso seguiría siendo irracional, pues se antepondría el sentimiento de amor a uno mismo sobre los intereses legítimos de otros individuos. Además, se buscaría maximizar el bien de manera parcial en uno mismo, en lugar de maximizarlo de manera absoluta en todos.
Algunas personas intentan usar la teoría de la evolución de las especies enunciada por Darwin para justificar el darwinismo social. Por ejemplo, John D. Rockefeller Jr (1874-1960) dijo: «El crecimiento de un gran negocio no es más que una forma de supervivencia de los más aptos… Sólo sacrificando a los capullos tempranos que crecen a su alrededor, se consigue la rosa llamada American Beauty, con un esplendor y una fragancia que regocija a quien la contempla. Esto no es ninguna mala tendencia dentro del mundo de los negocios. Se trata simplemente de la acción de las leyes de la naturaleza y de Dios». Una refutación a este tipo de planteamientos la dio Trofim Lysenko (1898-1976): «¿Cómo explicar por qué la biología burguesa valora tanto la ‘teoría’ de la competencia dentro de la especie? Porque así justifica el hecho de que, en la sociedad capitalista, la gran mayoría del pueblo, incluso en un período de superproducción de bienes materiales, vive en la pobreza... No hay competencia dentro de las especies en la naturaleza. Sólo hay competencia entre las distintas especies: el lobo se come a la liebre; la liebre no se come a otra liebre, sino que come hierba.» (p.44). El error de ambos es que el cómo deben ser las cosas no lo determinan los hechos, sino los intereses y la regla de Oro de la Ética Basada en la Realidad que de ellos se infiere: «A priori, los intereses no deben ser frustrados».[3]
