William David Ross (1877 - 1971) fue un filósofo escocés conocido por su trabajo en Ética. Su trabajo más conocido es The Right and the Good (Lo correcto y lo bueno) (1930), y quizás es más conocido por desarrollar una forma de sociedad pluralista, deontológica de la ética intuicionista en respuesta del intuicionismo de George Edward Moore. Ross también criticó y tradujó varios trabajos de Aristóteles y escribió sobre la filosofía griega antigua. Es reconocido por ambas tareas.
A continuación publicamos un extracto de The Right and the Good (Lo correcto y lo bueno) donde nos habla de las acciones moralmente buenas y de los actos correctos, de una diferencia entre la Ética y la Política. La traducción se ha realizado a partir del traductor de Google pero creemos que se entiende bastante bien, aunque iremos corrigiéndola.
Ahora, cuando nos preguntamos cuál es la naturaleza general de las acciones moralmente buenas, parece bastante claro que es en virtud de los motivos que proceden de que las acciones son moralmente buenas. La bondad moral es muy distinta e independiente de lo correcto, que (como hemos visto) pertenece a los actos no en virtud de los motivos que proceden de, sino en virtud de la naturaleza de lo que se hace. Así pues, una acción moralmente buena no tiene que ser la realización de un acto correcto, y la realización de un acto derecho no tiene por qué ser una acción moralmente buena. Las teorías éticas que destacan lo hecho y las que destacan la motivación por la que se hace tienen alguna justificación, por tanto tanto "el acto correcto" como "la acción moralmente buena" son nociones de primera importancia en la ética; pero los dos tipos de teoría han estado en el malentendidos, porque han fallado en notar que ellos hablan de cosas diferentes. Así Kant ha tratado de deducir de su concepto de la naturaleza de las reglas de acción moralmente buenas en cuanto a qué tipos de actos son correctos, y otros han sostenido una visión que equivale a decir que siempre que nuestro motivo es bueno, no importa lo que hacemos. Y, por otro lado, la tendencia de los actos para producir resultados buenos o malos a veces se ha tratado como si eso les hizo moralmente bueno o malo. El dibujo de una rígida distinción entre el derecho y la buena moral nos libera de esa confusión.(1)
A continuación publicamos un extracto de The Right and the Good (Lo correcto y lo bueno) donde nos habla de las acciones moralmente buenas y de los actos correctos, de una diferencia entre la Ética y la Política. La traducción se ha realizado a partir del traductor de Google pero creemos que se entiende bastante bien, aunque iremos corrigiéndola.
Ahora, cuando nos preguntamos cuál es la naturaleza general de las acciones moralmente buenas, parece bastante claro que es en virtud de los motivos que proceden de que las acciones son moralmente buenas. La bondad moral es muy distinta e independiente de lo correcto, que (como hemos visto) pertenece a los actos no en virtud de los motivos que proceden de, sino en virtud de la naturaleza de lo que se hace. Así pues, una acción moralmente buena no tiene que ser la realización de un acto correcto, y la realización de un acto derecho no tiene por qué ser una acción moralmente buena. Las teorías éticas que destacan lo hecho y las que destacan la motivación por la que se hace tienen alguna justificación, por tanto tanto "el acto correcto" como "la acción moralmente buena" son nociones de primera importancia en la ética; pero los dos tipos de teoría han estado en el malentendidos, porque han fallado en notar que ellos hablan de cosas diferentes. Así Kant ha tratado de deducir de su concepto de la naturaleza de las reglas de acción moralmente buenas en cuanto a qué tipos de actos son correctos, y otros han sostenido una visión que equivale a decir que siempre que nuestro motivo es bueno, no importa lo que hacemos. Y, por otro lado, la tendencia de los actos para producir resultados buenos o malos a veces se ha tratado como si eso les hizo moralmente bueno o malo. El dibujo de una rígida distinción entre el derecho y la buena moral nos libera de esa confusión.(1)
Fuente: animalethics.blogspot.com - W. D. Ross (1877-1971) on the Right and the Good
NOTAS Y REFERENCIAS
RespuestasVeganas.Org: La publicación de este artículo en RespuestasVeganas.Org no implica necesariamente que compartamos todas y cada una de las cuestiones expresadas en el mismo; sin embargo, consideramos interesante su publicación por la aportación que puede hacer a la causa del movimiento abolicionista por los Derechos de los Animales.
(1) Nota de KBJ: Hay cuatro categorías: (1) derecho y la buena moral (es decir, hacer lo correcto por la razón correcta), (2) el derecho y el mal moral (es decir, hacer lo correcto por razones equivocadas); (3) mal y el bien moral (es decir, haciendo las cosas mal por la razón correcta), (4) mal y el mal moral (es decir, haciendo las cosas mal por la razón equivocada). A modo de ejemplo, me gustaría dar las siguientes: (1) abstenerse de comer carne por el bien de los animales, (2) abstenerse de comer carne por razones de salud, (3) el consumo de carne debido a que uno cree (por ejemplo, Roger Scruton) que hacerlo redunda en beneficio de los propios animales, (4) comer carne porque a uno le gusta el sabor.
BIBLIOGRAFÍA
- Ross, William David. The Right and the Good (Lo correcto y lo bueno), 1930.
