Primeramente hay que dejar claro que no es lo mismo "actuar" (agere) que "hacer" (facere). Aristóteles ya diferenciaba entre la acción (práxis) y la producción (poiesis). La Ética se refiere a la correcta ejecución de una acción, no a la producción de un objeto -entendido éste en el sentido más amplio posible.
La ciencia habla sobre lo que es, nos aporta conocimiento, es decir, habla desde un punto de vista descriptivo o fáctico (enunciado de hechos), sin incluir en él emociones ni sentimientos, por ejemplo: "X mató a Y", lo cual, al ser un enunciado de hechos, puede ser verdadero o falso. La ciencia también puede hablar sobre cómo se deben producir o realizar ciertos procedimientos técnicos, matemáticos, etc. pero no sobre acciones. En cambio, la Ética o Filosofía moral habla sobre lo que debería ser, es decir, prescribe mediante juicios de valor: "X es justo" o "X es bueno", o mediante juicios normativos: "No se debe hacer X" (por ejemplo, "no se debe matar"). Los juicios de valor y los juicios normativos nacen de emociones y sentimientos, por ello, no es tan evidente que dichos enunciados sean verdaderos o falsos.
Para que algo pueda ser verdadero o falso tiene que tener una validadez universal, no ser relativo a lo que cada uno quiera creer. Esto nos lleva al debate existente entre universalistas y relativistas.[1]
La ciencia habla sobre lo que es, nos aporta conocimiento, es decir, habla desde un punto de vista descriptivo o fáctico (enunciado de hechos), sin incluir en él emociones ni sentimientos, por ejemplo: "X mató a Y", lo cual, al ser un enunciado de hechos, puede ser verdadero o falso. La ciencia también puede hablar sobre cómo se deben producir o realizar ciertos procedimientos técnicos, matemáticos, etc. pero no sobre acciones. En cambio, la Ética o Filosofía moral habla sobre lo que debería ser, es decir, prescribe mediante juicios de valor: "X es justo" o "X es bueno", o mediante juicios normativos: "No se debe hacer X" (por ejemplo, "no se debe matar"). Los juicios de valor y los juicios normativos nacen de emociones y sentimientos, por ello, no es tan evidente que dichos enunciados sean verdaderos o falsos.
Para que algo pueda ser verdadero o falso tiene que tener una validadez universal, no ser relativo a lo que cada uno quiera creer. Esto nos lleva al debate existente entre universalistas y relativistas.[1]
| Punto de vista | Ejemplos | En el uso de la racionalidad | |
| Ciencia (1) | Descriptivo o fáctico (lo que ES, es decir, lo necesario) | "Bruto mató a César" "X cantidad de veneno mata a un niño" "Una bomba nuclear se fabrica así" | No intervienen emociones ni sentimientos. |
| Ética | Prescriptivo (lo que DEBE ser, es decir, lo contingente) | "Matar es justo" / "Matar es injusto" "Matar es bueno" / "Matar es malo" "No debemos envenenar a los niños" "No debemos fabricar bombas nucleares" | Intervienen emociones y sentimientos. |
Razonamiento moral
Como explicó Aristóteles con su "phronesis" o "sabiduría práctica", que según él es epitáxica o prescriptiva (Ética a Nicómaco, 1143 a 8), y según Kant con su "razón práctica" (1785, B A 101 = 448), no sólo podemos razonar sobre cuestiones fácticas, también podemos razonar sobre cuestiones morales.
Para que un sistema moral sea coherente no debe tener contradicciones. Mediante la ciencia y la lógica podemos poner a prueba los sistemas morales. A continuación dejamos un extracto de la participación de Richard Dawkins en Big Think, donde es preguntado por las interacciones entre el razonamiento cientifico y la filosofía moral.(2)
Como explicó Aristóteles con su "phronesis" o "sabiduría práctica", que según él es epitáxica o prescriptiva (Ética a Nicómaco, 1143 a 8), y según Kant con su "razón práctica" (1785, B A 101 = 448), no sólo podemos razonar sobre cuestiones fácticas, también podemos razonar sobre cuestiones morales.
Para que un sistema moral sea coherente no debe tener contradicciones. Mediante la ciencia y la lógica podemos poner a prueba los sistemas morales. A continuación dejamos un extracto de la participación de Richard Dawkins en Big Think, donde es preguntado por las interacciones entre el razonamiento cientifico y la filosofía moral.(2)
Richard Dawkins: Pensamiento científico y filosofía moral (Link)
____________________________________________________________________
NOTAS Y REFERENCIAS
(1) RespuestasVeganas.Org: hay que señalar que las ciencias exáctas como son las matemáticas, además de hablar de lo necesario, hablan de lo universal. En cambio, la filosofía de las cosas humanas (anthropeia philosophía) se ocupa de lo contingente, incluyendo las ciencias naturales y las ciencias sociales. En dichas ciencias de lo contingente se usa una epistemología falibilista, es decir, las proposiciones son plausibles según probabilidades o regularidades estadísticas.
(2) RespuestasVeganas.Org: subtitulado al castellano por Creareify.
[1] Argumento: "El veganismo es puro moralismo. No existe lo bueno ni lo malo, tan sólo existen intereses relativos al sujeto"
____________________________________________________________________
