ARGUMENTO: "Los humanos son omnívoros, por tanto deben comer carne"
RESUMEN: ¿Los humanos son animales omnívoros? ¿ser omnívoro significa que se deben consumir productos de origen animal? ¿qué diferencia hay entre un deber y un deber ético? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.
El argumento ético omnívoro utiliza la falacia de apelación a la naturaleza de la siguiente manera: «Los humanos son omnívoros "por naturaleza" (o por obra de un dios), por lo tanto es "natural" ("bueno") que los humanos maten a otros animales para alimentarse de sus cuerpos muertos». Sin embargo, de la condición biológica de alguien no se infiere lógicamente ningún deber ético. En cambio, otras veces nos encontramos con un argumento nutricional omnívoro según el cual «los humanos son omnívoros, por lo tanto deben comer carne para estar sanos»; este argumento choca contra la Realidad porque la ciencia de la nutrición humana avala la alimentación vegetariana equilibrada para todas las etapas de la vida. Son dos argumentos que están rebatidos en dos artículos previos.
Palabras clave: apelación a la naturaleza, carnívoro, falacia, frugívoro, herbívoro, omnívoro
Algunas personas no conocen la diferencia entre la condición biológica y el tipo de alimentación. La condición biológica es cómo somos cuando nacemos, y eso no lo elegimos. En cambio, el tipo de alimentación es una elección que puede cubrir las necesidades nutricionales o no. Por ejemplo, los humanos son biológicamente omnívoros, pero pueden elegir una alimentación vegetariana estricta y siguen siendo omnívoros. Por lo tanto, todos los humanos son omnívoros, independientemente del tipo de alimentación que elijan.
Algunas personas dicen que «los humanos no son omnívoros, por lo tanto comer productos de origen animal es antinatural, es contranatura». Por ejemplo, Gary Yourofsky
dice que «los humanos son herbívoros». Estas personas suelen ser vegetarianas o veganas que creen que la condición biológica determina el deber ético: creen que lo que somos es lo que éticamente debemos ser. Podemos llamar a este argumento «el argumento ético herbívoro». Esta idea tiene un origen religioso según la cual un supuesto «dios» creó a todos los animales de una determinada manera a la que llaman «naturaleza del ser» o «naturaleza»[1], y añaden que «por obediencia a dios debemos respetar la naturaleza con la cual éste creó a los humanos»[2] (y a otros animales[3]), es decir, dicen que «no debemos cambiar nuestras costumbres y tradiciones»[4]. Por eso rechazan la idea de la evolución biológica según la cual el origen de los seres vivos fue una célula que se reprodujo y cambió hasta diferenciarse en todas las especies actuales.[5] Como estas personas quieren que las personas se hagan vegetarianas o veganas entonces dicen que «los humanos son herbívoros o frugívoros por naturaleza, por eso comer productos de origen animal es antinatural y eso está mal». Si bien es cierto que en este sentido los humanos están más cerca de los animales herbívoros y de los animales frugívoros que de los carnívoros, la Realidad es que los humanos pueden digerir pequeñas cantidades de carne sin problemas para su propia salud (no así para la salud de sus víctimas), aunque también es Realidad que los humanos no necesitan comer carne para estar sanos[6] y fuertes[7], pues pueden obtener todos los nutrientes que necesitan sin recurrir a los cuerpos de otros animales. Incluso aunque los humanos fueran carnívoros estrictos, seguirían
teniendo el deber ético de respetar a los demás seres sintientes.
Algunas personas dicen que «los humanos son omnívoros, por lo tanto deben comer productos de origen animal porque no comerlos es antinatural, es contranatura». Estas personas creen que la condición biológica determina el deber ético: creen que lo que somos es lo que éticamente debemos ser.
Podemos llamar a este argumento «el argumento ético omnívoro». Esta idea tiene un origen religioso según la cual un supuesto «dios» creó a todos los animales de una determinada manera a la que llaman «naturaleza del ser» o «naturaleza»[1], y añaden que «por obediencia a dios debemos respetar la naturaleza con la cual éste creó a los humanos »[2] (y a otros animales[3]), es decir, dicen que «no debemos cambiar nuestras costumbres y tradiciones»[4]. Por eso rechazan la idea de la evolución biológica según la cual el origen de los seres vivos fue una célula que se reprodujo y cambió hasta diferenciarse en todas las especies actuales.[5] Como estas personas no quieren que los humanos dejen de comer carne entonces dicen que «los humanos son omnívoros por naturaleza, no comer productos de origen animal es antinatural y eso está mal». El error de estas personas es creer que ser omnívoro o generalista obliga éticamente a consumir productos de origen animal. Sin embargo, el hecho de que los humanos sean biológicamente frugívoros, herbívoros, omnívoros, carnívoros o caníbales, es nutricionalmente relevante, pero éticamente irrelevante: la condición biológica facilita o dificulta una alimentación ética, no la determina.
Algunas personas dicen que «la alimentación vegetariana no es omnívora». Estas personas confunden la condición biológica con el tipo de alimentación elegida, por eso dicen que ellos siguen una «alimentación omnívora», dando a entender que su alimentación no es una elección, sino la manera «normal» o «natural» como «debemos» alimentarnos, por lo que esta idea tiene su origen en el «argumento ético omnívoro» que rebatí en el párrafo anterior. La realidad es que la alimentación vegetariana estricta es tan omnívora como la alimentación no vegetariana: ambas son elecciones alimenticias realizadas por animales omnívoros.
Algunas personas dicen que «los humanos son omnívoros, por lo tanto para estar sanos deben comer productos de origen animal». Podemos llamar a este argumento «el argumento nutricional omnívoro». La ciencia de la nutrición humana afirma que la alimentación vegetariana estricta equilibrada es sana para todas las etapas de la vida[1], por lo tanto el «argumento nutricional omnívoro» queda rebatido. Es oportuno aclarar que las categorías «herbívoro», «omnívoro», «carnívoro», etc. son simplificaciones rígidas en base a factores morfológicos y fisiológicos, pero no todo es blanco o negro en lo que respecta a la alimentación de los animales. Se llama «carnívoros» a los animales que generalmente comen carne, pero en ocasiones pueden comer vegetales. Y se llama «herbívoros» a animales que generalmente comen vegetales, pero en ocasiones pueden comer insectos e incluso pequeños mamíferos. La necesidad de adaptación puede hacer que un animal que es biológicamente carnívoro se pueda volver «herbívoro», como ocurre con los osos panda; o que un animal herbívoro comience a dar más importancia a comer carne, huevos, etc. En eso consiste la evolución biológica. Por eso es más
adecuado usar las categorías «generalista» (u oportunista) y «especialista» dependiendo, respectivamente, de si el animal tiene capacidad de cambiar su tipo de alimentación para adaptarse a cambios del entorno, o si por el contrario está especializado en un determinado alimento; éstas son categorías menos rígidas, pues también tienen en
cuenta factores etológicos y ecológicos. Si un animal es omnívoro o generalista entonces eso quiere decir que PUEDE obtener nutrientes de fuentes muy diversas para adaptarse y sobrevivir, no quiere decir que DEBA obtener nutrientes de una determinada fuente para sobrevivir. Es cierto que la ciencia de la anatomía parece mostrar que los humanos son animales omnívoros, es decir, generalistas: los humanos se pueden adaptar para obtener nutrientes de una amplia variedad de fuentes, sin llegar a comer «de todo»[6].
Omnívoros. Entonces ¿qué? | #VeganFlash 12 | DAMO (Link)
Los humanos son animales que también están hechos de carne y hueso. Si el hecho de ser omnívoros fuera la razón que justificara matar a quienes no son humanos para comer sus cuerpos entonces ese hecho también justificaría matar a humanos para comerlos. Quien rechaza matar a humanos para comerlos apela a la ética, no a la fisiología; y también son razones éticas las que los veganos ponen encima de la mesa para defender el deber de respetar a quienes no son humanos. Por lo tanto, el debate no es sobre fisiología, pues la fisiología no nos dice lo que debemos y no debemos hacer sino la Ética.
A los humanos les atraen los olores vegetales. El sistema olfativo de cada animal está preparado para ser atraído por los olores de aquello con lo que se alimenta. A los animales carnívoros, como un tiburón, un león o cualquier depredador, les atrae el olor a muerto, vísceras y sangre. En cambio, podemos comprobar que a los humanos les atraen los olores vegetales, les estimulan, por eso las colonias se elaboran con extractos vegetales, frutas y flores, y por eso el olor a cadáver nos da asco.
Anatómicamente tenemos mucho parecido con animales herbívoros y frugívoros. Esto no es un argumento, sino sólo información para poner en duda que los humanos son omnívoros, aunque parece que sí lo son. A continuación dejaremos información que nos acerca más a los animales herbívoros y frugívoros que a los animales omnívoros y carnívoros.
El naturalista francés George Cuvier (1769-1832) es considerado el creador de la anatomía comparada. En uno de sus artículos dice: La anatomía comparada nos permite ver que el hombre se parece en todo a los animales frugívoros, y en nada a los carnívoros. La carne muerta sólo es susceptible de ser masticada y digerida por el hombre si se la disfraza y se la hace más tierna con preparativos culinarios; así, la vista de carnes crudas y sangrantes nos produce horror y repugnancia". Partiendo de Cuvier, se han realizado diferentes estudios comparativos entre las diferencias anatómicas del hombre y los animales.
En el siguiente video y en las dos siguientes tablas, el Dr. Milton Mills analiza utilizando la anatomía comparada (según el tipo de alimentación) a carnívoros, a omnívoros, a herbívoros y a los humanos. Los resultados son curiosos[7]:
Milton Mills MD. Are Humans Designed to Eat Meat? (Link)
CARNÍVORO
OMNÍVORO
HERBÍVORO
HUMANOS
Músculos faciales
Reducidos para permitir una gran apertura de la boca
Reducidos
bien desarrollados
bien desarrollados
Mandíbulas (ángulo de la V mandibular)
Angulo no expandido (V estrecha)
Angulo no expandido
Angulo expandido (V ancha)
Angulo expandido
Articulación de la mandíbula
En el mismo plano que los dientes molares
En el mismo plano que los dientes molares
Por encima del plano de los molares
Por encima del plano de los molares
Movimientos de la mandívula
Cortante movimiento lateral mínimo
Cortante movimiento lateral mínimo
No cortante y gran movimiento lateral y antero-posterior
No cortante y gran movimiento lateral y antero-posterior
Principales músculos de la mandíbula
Temporales
Temporales
Maseteros y pterigóideos
Maseteros y pterigóideos
Apertura de la boca con relación al tamaño de la cabeza
grande
grande
pequeña
pequeña
Dientes incisivos
pequeños y puntiagudos
pequeños y puntiagudos
anchos, de forma de pala aplanada
anchos, de forma de pala aplanada
Dientes caninos
largos, afilados, puntiagudos y curvos
largos, afilados, puntiagudos y curvos
desafilados, pueden ser pequeños a desarrollados (para defensa) o no tienen
rudimentarios: pequeños y desafilados
Dientes molares
afilados y puntiagudos
formas intermedias entre herbívoros y carnívoro
aplanados con cúspides. Superficies complejas.
aplanados con cúspides
Masticación
No mastica. Traga el alimento entero
traga la comida entera o simplemente la rompe
necesaria una gran masticación
necesaria una gran masticación
CARNÍVORO
OMNÍVORO
HERBÍVORO
HUMANOS
Saliva
sin enzimas digestivas
sin enzimas digestivas
con enzimas para la digestión de carbohidratos complejos
con enzimas para la digestión de carbohidratos complejos
Tipo de estómago
Simple
Simple
Simple o con varias cámaras
Simple
Acidez estomacal
PH menor o igual a 1 medido con la comida en el estómago
igual que carnívoro
PH 4 a 5 con comida en estómago
igual que herbívoro
Capacidad estomacal
60% a 70% del total del volumen del tracto digestivo
60% a 70% del total del volumen del tracto digestivo
Menor del 30% del total del volumen del tracto digestivo
21% a 27% del total del volumen del tracto digestivo
Relación longitud del intestino delgado y el cuerpo
3 a 6 veces la longitud del cuerpo
4 a 6 veces la longitud del cuerpo
10 a 12 veces la longitud del cuerpo
10 a 11 veces la longitud del cuerpo (medida desde la cabeza al extremo de la espina dorsal == 60 a 90 cm)
Colon
simple, corto y liso
simple, corto y liso
largo, complejo y saculado (vermiforme)
largo y saculado (vermiforme)
Higado
Puede detoxificar grandes cantidades de vitamina A
igual que carnívoro
No puede detoxificar grandes cantidades de vitamina A
igual que herbívoro
Riñon
la orina que produce es extremadamente concentrada
igual que carnívoro
orina moderadamente concentrada
igual que herbívoro
Uñas / garras
garras afiladas
garras afiladasuñas
planas o desafiladas
uñas planas
Otras observaciones que realiza Milton Mills son:
CARNÍVORO
HERBÍVORO
HUMANOS
Transpiración
Sin poros en la piel, transpira por la lengua para refrescar la piel.
Transpira por millones de poros en la piel.
Transpira por millones de poros.
Saliva
Tiene saliva ácida, no posee Ptialina.
Tiene saliva alcalina y abundante Ptialina para digerir cereales.
Tiene saliva alcalina y abundante Ptialina para digerir cereales.
Acidos en la digestión
Su estómago segrega ácido clorhídrico muy concentrado para digerir cartílagos, nervios, músculos, etc.
El ácido clorhídrico de su estómago es 20 veces menos concentrado que el de los carnívoros.
El ácido clorhídrico de su estómago es 20 veces menos concentrado que el de los carnívoros.
Heces
Tiene materia fecal escasa y fétida.
Su materia fecal es voluminosa y no fétida.
Su materia fecal es voluminosa y no fétida.
Evacuaciones
Evacua entre las 2 a 4 horas de comer.
Evacua entre las 4 a 8 horas de comer, cuando no en mucho más
Evacua entre las 4 a 8 horas de comer, cuando no en mucho más
Los humanos no descendemos de los monos porque somos dos animales que existen en una misma época, pero pertenecemos al mismo orden (primate) y tenemos un antepasado común con ellos que vivió hace más de 5 millones de años. Nuestros parientes más cercanos hoy son los llamados grandes simios, y son: el orangután, el gorila, el bonobo y el chimpancé. No todos los grandes simios tienen la misma alimentación, aunque sus dietas están basadas en plantas y frutas. El orangután, y sobretodo el gorila son vegetarianos. El bonobo, primo del chimpancé, complementa su dieta con invertebrados, y el chimpancé, el más carnívoro de los grandes simios, a veces añade a su alimentación animales invertebrados, huevos de aves y miel, a veces también caza y come monos, a otros primates inferiores (incluso practica el canibalismo) y a pequeños mamíferos, pero su alimentación, como grandes simios, también está principalmente basada en plantas, los alimentos no vegetales sólo constituyen un 2% del total de su alimentación.
Algunas personas dicen que «los humanos no son omnívoros, por lo tanto comer productos de origen animal es antinatural, es contranatura». Por ejemplo, Gary Yourofsky
dice que «los humanos son herbívoros». Estas personas suelen ser vegetarianas o veganas que creen que la condición biológica determina el deber ético: creen que lo que somos es lo que éticamente debemos ser. Podemos llamar a este argumento «el argumento ético herbívoro». Esta idea tiene un origen religioso según la cual un supuesto «dios» creó a todos los animales de una determinada manera a la que llaman «naturaleza del ser» o «naturaleza»[1], y añaden que «por obediencia a dios debemos respetar la naturaleza con la cual éste creó a los humanos»[2] (y a otros animales[3]), es decir, dicen que «no debemos cambiar nuestras costumbres y tradiciones»[4]. Por eso rechazan la idea de la evolución biológica según la cual el origen de los seres vivos fue una célula que se reprodujo y cambió hasta diferenciarse en todas las especies actuales.[5] Como estas personas quieren que las personas se hagan vegetarianas o veganas entonces dicen que «los humanos son herbívoros o frugívoros por naturaleza, por eso comer productos de origen animal es antinatural y eso está mal». Si bien es cierto que en este sentido los humanos están más cerca de los animales herbívoros y de los animales frugívoros que de los carnívoros, la Realidad es que los humanos pueden digerir pequeñas cantidades de carne sin problemas para su propia salud (no así para la salud de sus víctimas), aunque también es Realidad que los humanos no necesitan comer carne para estar sanos[6] y fuertes[7], pues pueden obtener todos los nutrientes que necesitan sin recurrir a los cuerpos de otros animales. Incluso aunque los humanos fueran carnívoros estrictos, seguirían
teniendo el deber ético de respetar a los demás seres sintientes. 
